ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6212/2023

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Арихповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Росток» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО1, по доверенности от 12.09.2023г.,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-6212/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании денежных средств,

 

                                               УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - ООО «Росток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ», ответчик) о взыскании страхового возмещении в размере 2 449 786 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росток», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росток» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-894/2017 от 04.12.2017 (резолютивная часть решения) ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Росток» с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с последнего убытков в размере 2 450 000 руб. Указанное заявление было мотивировано тем, что ФИО2 не обеспечена сохранность имущества: транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, которое было передано по договору на хранение от 02.02.2018 г.

02.11.2020, определением арбитражного суда заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены в размере 2 449 786 руб. 15 коп. (с учетом частичного исполнения судебного акта.). 

Судебный акт вступил в законную силу 22.12.2020 (резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), судебный акт не исполнен, выдан исполнительный лист. Судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, т.к. подтверждает факт наступления ответственности управляющего. 

На основании исполнительного листа ФС N 035439236 от 14.01.2021, УФССП по Пензенской области Ленинское отделение судебных приставов г. Пензы было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 В результате совершенных исполнительных действий, задолженность ФИО2 не была погашена, в связи с чем 09.12.2022, УФССП по Пензенской области Ленинское отделение судебных приставов г. Пензы вынесло постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, 27.12.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, лист был возвращен.

Конкурсный управляющий ФИО3, действуя в интересах конкурсных кредиторов с целью пополнения конкурсной массы, обратился к ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил и был подтвержден вступившем в законную силу судебным актом, но убытки не погашены самим ФИО2

Претензия была направлена почтовым отправлением 44000876384185, которое было получено 05.12.2022.

ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» исх. N 2494 от 29.12.2022 г. направило уведомление об отказе в выплате по выплатному делу N 431/22, мотивируя, что в момент наступления страхового случая договор страхования между ФИО2 и ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» не действовал, а также тем, что судом в определении об убытках не установлена дата возникновения убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Росток» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установив, что возникновение права Страхователя (Выгодоприобретателя) на страховое возмещение ставится законодателем в прямую зависимость от наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, признании его действий незаконными, как подтверждения наступления ответственности и как следствие, страхового случая, а поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции такой судебный акт отсутствовал, страховой случай, предусмотренный ст. 24.1 Закона о банкротстве не наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ страховщика от возмещения является правомерным, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Так в Договоре страхования N 61-18/TPL16/000409 от 01.02.2018, со сроком действия с 05.02.2018 по 04.02.2019, установлена страховая сумма 10 000 000 рублей.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А49-894/2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 по делу N А49-894/2017, которым с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 2 449 786 руб. 15 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-6212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова 

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова