Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-421/2024

7 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27  мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-421/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица интернациональная, дом 71, корпус Коммунальная зона II очереди застройки) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 14/2931 от 11.08.2023, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.11.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.04.2024, (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 05.02.2024 (онлайн, до перерыва), ФИО4, доверенность от 05.04.2024 (онлайн, после перерыва),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радикал»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Радикал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14/2931 от 11.08.2023.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции  поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 7-10) и материалы налоговой проверки.

От Управления  поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 2-5).

Определением суда от 01.04.2024 судебное заседание отложено на 20.054.2024.

От Общества, Инспекции  и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Общества  поступили дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме,  представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024 до 16 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 16.07.2020 в 16 часов 43 минут  в том же составе суда в присутствии представителей Общества, Инспекции и Управления. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от заявителя поступили письменные  пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей Общества, Инспекции  и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2022 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) за 3  квартал 2022 года.

Инспекцией в период с 25.10.2022 по 25.01.2023 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации.  По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/727 от 08.02.2023 и  дополнения от 29.05.2023 к акту проверки.

Обществом представлены возражения  № 45 от 22.03.2023 на акт проверки и возражения от 03.07.2023 на дополнения к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/2931 от 11.08.2023, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 641 190 руб. за неполную уплату НДС, Обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 6 411 900 руб. (т.1 л.д. 61-63).

Основанием для доначисления Обществу НДС явились выводы Инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС с формально- легитимными контрагентами  ООО «Стройэксперт-1» и ООО «Багира».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-14/15878@ от 13.10.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 63-67).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилосьс настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Инспекцией сумм НДС и налогового штрафа явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Стройэксперт-1» и ООО «Багира».

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ, Постановления № 53, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательствами, суд соглашается с позицией налогового органа, состоящей в том, что представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанными выше контрагентами в проверяемый период, что следствием оформления первичных документов явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Так, по взаимоотношениям Общества с ООО «Стройэксперт-1» Инспекция установила следующие обстоятельства.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС Обществом  был представлен договор подряда от 05.05.2022 № СТ-126, подписанный от имени ООО «Стройэксперт-1», на общую сумму 19 126 819,20 руб., в том числе НДС - 3 187 803,20 руб. По условиям названного договора Общество (заказчик) поручает, а ООО «Стройэксперт-1» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству инженерных сетей, на объектах заказчика: капитальный ремонт участка сети канализации от КК-2П/116 до КК-2П/189 в микрорайоне 2П; реконструкция участка сети от КК-1П143 до КК- 1П144, восточный планировочный район (V очередь строительства) г. Нижневартовска, инженерное обеспечение квартала № 40-42, внеквартальные сети канализации, многоквартирный жилой дом № 3 в квартале 40 г. Нижневартовска, тепловые сети, многоквартирный жилой дом № 3 в 10В мкр. (МЖК) г. Нижневартовска.

Из условий договора следует, что стоимость, состав и объем работ определены локальными сметными расчетами. Срок выполнения работ согласован с 05.05.2022 по 30.09.2022.

При этом локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору) представлен не был; в договоре отсутствовали условия об ответственности сторон за неисполнение обязательств по нему (подрядчика за нарушение сроков выполнения работ,  заказчика за нарушение сроков оплаты).

Представленный договор поставки, подписан со стороны заказчика - директором ООО «Радикал» Танкоз Э-А.Т., со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «Стройэксперт-1» ФИО5

Инспекция установила, что договор от 05.05.2022 № СТ-126 между Обществом и спорным контрагентом подписан ранее, чем заключены договоры/дополнительные соглашения на выполнение аналогичных работ Обществом со своим заказчиком ООО «Нижневартовские коммунальные системы» (от 06.05.2022, от 06.06.2022 и от 18.07.2022). Кроме того, заказчик Общества ООО «Нижневартовские коммунальные системы» сообщил Инспекции, что по условиям договоров Общество выполняло работы своими силами, а не силами субподрядчиков.

В ответ на требование Инспекции от 17.11.2022 о предоставлении документов Обществом представлены счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 19 126 819.20 руб., при этом акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не представлены, хотя их составление предусмотрено условиями договора подряда. В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 отсутствует расшифровка перечня выполненных работ, их объема и стоимости.

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов контрагент Общества представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2022 года на сумму 704,497 тыс. руб., локальный сметный расчет от 24.02.2022 за 1 квартал 2022 года.

Из материалов налоговой проверки усматриваются, что подтверждающие взаимоотношения сторон документы представлены Обществом и его контрагентом избирательно, не представлены списки сотрудников, выполнявших работы на указанных объектах, акты сверок взаимных расчетов, карточек бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (01, 01, 20, 41, 60, 62, 71, 73, 76) за 3 квартал 2022 года, предназначенных для обобщения информации о выполненных работах, использовании материалов; расшифровка дебиторской задолженности с детализацией «дебитор/кредитор». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Общество, заявляя налоговый вычет по НДС, не подтвердило реальность осуществления сделки с ООО «Стройэксперт-1».

В ответ на поручение налогового органа ООО «Стройэксперт-1» представлены пояснения, согласно которым для выполнения работ по договору использованы материалы как ООО «Стройэксперт-1», так и самого Общества, при этом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение товаров, необходимых для выполнения подрядных работ на объектах, указанных в договоре, ни Общество, ни его контрагент не представили.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 не подтвердил перечисление денежных средств в адрес спорного контрагента, что нашло свое отражение в акте проверки. Вместе с тем, при направлении возражений на акт проверки, как и при обращении в Управление с апелляционной жалобой Общество доказательств оплаты не представило. Такие доказательства не были представлены и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как и доказательства обращения ООО «Стройэксперт-1» в суд за взысканием задолженности за выполненные работы, что не свойственно реальным взаимоотношениям двух хозяйствующих субъектов.

Суд критически оценивает представленные Обществом вместе с ходатайством от 31.03.2024 приходные ордера в подтверждение факта оплаты по договору, поскольку оригиналы этих документов суду не представлены, в ходе налоговой проверки названные документы не представлялись. Доказательств выдачи в подотчет директору ООО «Радикал» Танкоз Э-А.Т. денежных средств из кассы Общества в указанные в этих копиях документов даты суду не представлено.

Лимит расчетов наличными между юридическими лицами установлен пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» и составляет 100 000 руб. в рамках одного договора. Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.) обязаны соблюдать оба участника расчетов: и плательщик, и получатель наличных денег. Представленные Обществом в материалы дела приходные кассовые ордера составлены на сумму 500 000 руб., что противоречит указанным требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция запросила у ООО «Стройэксперт-1» документы и информацию об обстоятельствах исполнения обязательств по упомянутой сделки, в ответ на требование были представлены договор подряда от 16.05.2022 № СТ-124 с ФИО6, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2022 № 124, расходный кассовый ордер от 25.05.2022 № 5. Вместе с тем, предметом указанного договора являлось оказание транспортных услуг по перевозке ресурсов транспортным средством, принадлежащим ФИО6, а не выполнение подрядных работ на объекте Общества.

Доказательств наличия у ООО «Стройэксперт-1» сотрудников, на которых бы подавались справки по форме 2-НДФЛ, или привлеченных по гражданско-правовым договорам работников, которым бы оплачивались их услуги по расчетному счету ООО «Стройэксперт-1», в ходе налоговой проверки не представлено.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройэксперт-1» не установлены расчеты с контрагентами за выполненные работы по строительству инженерных сетей на объектах ООО «Радикал».

В отношении ООО «Стройэксперт-1» Инспекция установила, что ООО «Стройэксперт-1» зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве 14.03.2015, учредителем с 12.02.2021 являлся ФИО7 (указанное физическое лицо также являлось учредителем ООО «Грифф»), руководителем являлась ФИО5 (указанное физическое лицо являлось руководителем ООО «Грифф»). ФИО5 и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства в г. Новосибирске, при этом ООО «Стройэксперт-1»  зарегистрировано в г. Москве.

Определением от 01.04.2024 суд предлагал заявителю обеспечить явку  в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО5 Явка свидетеля для допроса не обеспечена.

Согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год, представленным ООО «Стройэксперт-1», ООО «Грифф», в адрес ФИО5, выплаты за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 производились в минимальных размерах по 3 600 руб. в месяц. В адрес ФИО7 выплаты в 2022 году организациями и индивидуальными предпринимателями не производились

Подписантом представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года является ФИО5 При этом Инспекцией выявлено совпадение IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность данного контрагента и  иных контрагентов Общества  - ООО «Багира» ООО «Промснаб», ООО «Бастион», ООО «Олимп», ООО «Армада», ООО «Транс».

Инспекцией установлен вывод денежных средств со счета контрагента в размере 2 852 872,20 руб. с назначением платежа «перевод остатка с закрываемого счета ООО «Стройэксперт-1», НДС не облагается» в адрес организации ООО «Партнер». Указанное юридическое лицо является подконтрольным, отчетность представлена с общего IP-адреса.

Из анализа книги покупок за указанный период следует, что основными поставщиками, по которым ООО «Стройэксперт-1» заявлены налоговые вычеты по НДС, являлись: ООО «Орион», ООО «Лаверна», ООО «Интеграция», ООО «Сорус», ООО «Скиф». Все вышеперечисленные поставщики, отраженные ООО «Стройэксперт-1» во 3 квартале 2022 года, зарегистрированы в г. Москве в 3-4 кварталах 2021 года, а также в 2022 году, при этом установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Стройэксперт-1» установлена невозможность исполнения заявленных работ. Документы от потенциальных поставщиков представлены по требованиям налогового органа одновременно, с аналогичным перечнем документов, что косвенно подтверждает вывод Инспекции о согласованности действий по предоставлению документов в целях создания видимости реальной деятельности ООО «Стройэксперт-1»

Инспекцией проанализированы контрагенты «второго звена» и установлено, что в отношении их в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности  (ООО «Сорус», ООО «Лаверна», ООО «Скиф»), налоговая отчетность подается с одного и того же IP-адреса (141.105.66.114 контрагентами ООО «Орион», ООО «Сорус» и 91.218.114.48 ООО «Скиф»», ООО «Лаверна» ООО «Интеграция»).

Инспекцией по обстоятельствам, касающимся взаимоотношений с ООО «Стройэксперт-1»  в рамках проведения мероприятий налогового контроля во 2 квартале 2022 года были проведены допросы сотрудников Общества ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые факт сотрудничества с указанным юридическим лицом не подтвердили.

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что спорный контрагент ООО «Стройэксперт-1» не обладал ресурсами для выполнения подрядных работ для Общества, Общество не производило оплату выполненных работ в адрес этого контрагента, представленные  Обществом и ООО «Стройэксперт-1» документы в подтверждение  исполнения обязательств содержат недостоверные сведения, предоставление документов и Обществом и его контрагентом производилось выборочно, контрагенты «второго звена»  также имеют признаки нереальных и, как следствие, не могли выполнить для ООО «Стройэксперт-1» какие-либо подрядные работы.

Представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО11 и ФИО12 (т.2, л.д. 62-63, 94), заверенные нотариально, суд признает доказательствами, не подтверждающими реальность выполнения работ силами ООО «Стройэксперт-1» на объектах Общества. Достоверность сведений, отраженных в этих пояснениях, в том числе об оплате работ наличными средствами, не подтверждена документально и не может быть принята судом во внимание.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, выдача денежных средств наличными из кассы организации для последующей передачи их физическим лицам должна быть отражена в бухгалтерском учете этой организации, что в рассматриваемом случае не доказано ни Обществом, ни ООО «Стройэксперт-1».

Суд полагает необходимым отметить, что нотариальное удостоверение пояснений не свидетельствует о подлинности отраженных в них сведений, а подтверждает лишь подлинность подписи лица, их составившего.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Следовательно, в данном случае нотариально заверенные объяснения не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Багира» Инспекция установила следующие обстоятельства.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС Обществом  был представлен договор подряда от 02.05.2022 № Б3031 на общую сумму 19 344 580,80 руб., в том числе НДС - 3 224 096 руб., подписанный между Обществом (заказчик) и ООО «Багира» (подрядчик). По условиям  договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству инженерных сетей, на объектах заказчика: многоквартирный жилой дом № 2, в 40 квартале г. Нижневартовска; жилой дом № 13 в микрорайоне 16П г. Нижневартовска; реконструкция участка сети от ВК-У14/16 до ВК-У14/12. Сроки выполнения работ - 02.05.2022-30.09.2022.

Договор заключен в г. Москва, подписан со стороны заказчика директором ООО «Радикал» Танкоз Э-А.Т., со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «Багира» ФИО13

В пункте 11 договора в реквизитах юридического адреса ООО «Багира», а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2. указан адрес, который на момент составления договора не являлся адресом места нахождения ООО «Багира».

Инспекция установила, что заказчиком  указанных работ для Общества являлось ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», который  не подтвердил факт привлечения Обществом субподрядчиков для выполнения работ на объектах. Представленные ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» сведения о лицах, выполнявших спорные работы на его объектах, не подтвердили  того, что эти лица являются сотрудниками ООО «Багира».

Также как и по взаимоотношениям с ООО «Стройэксперт-1»,  ни Обществом, ни ООО «Багира» не был представлен локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору; в договоре не согласованы условия о том,  кто предоставляет материалы для выполнения работ (заказчик или подрядчик), не предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения обязательств.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 перечисление денежных средств в адрес ООО «Багира» за выполненные работы не установлено, в суд за взысканием с Общества задолженности ООО «Багира» не обращалось.

Ранее судом дана оценка письменных пояснений ФИО11 и ФИО12 (т.2, л.д. 62-63, 94), которые дали аналогичные пояснения относительно работы на ООО «Багира».

Так же как и по взаимоотношениям с ООО «Стройэксперт-1» Обществом и ООО «Багира» представлены  не в полном объемы документы, подтверждающие выполнение работ на объекте силами именно ООО «Багира», в том числе не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие возможность расчета за выполненные работы наличными денежными средствами.

В ответ на требование налогового органа контрагент письмом от 02.05.2023 № 01/05 представил пояснения, что для выполнения работ в рамках спорного договора использовались материалы как собственные, так и давальческие, договор составлен совместно по результатам обсуждения условий выполнения работ, подрядчик приступил к работам в соответствии с установленным графиком производства работ.

При этом доказательств приобретения товаров, необходимых для выполнения работ по указанному договору, ООО «Багира» не представило; Обществом не представлены акты передачи контрагенту давальческого сырья.

ООО «Багира» согласно материалам дела зарегистрировано 09.10.2020 ИФНС России № 26 по г. Москве с основным видом деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности контрагента не зарегистрированы, сведения о численности сотрудников по справкам 2 - НДФЛ за 2021 год представлены на 1 человека. 

Учредителем и руководителем является ФИО13, который на допрос в Инспекцию не являлся. Определением от 01.04.2024 суд предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля указанного лица, явка обеспечена не был.

Установлено, что при значительных оборотах по книге покупок и продаж за 3 квартал 2022 года ООО «Багира» представляло декларацию с минимальной суммой, исчисленной к уплате в бюджет. Согласно анализу выписок банков за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 сумма поступлений денежных средств составила 3 500 000 руб. от единственного контрагента ООО «Топливная компания «Гарант» без уточнения наименования платежа.

Сумма списаний с расчетных счетов ООО «Багира» денежных средств за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составила 67 960,18 руб. 

Таким образом, характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента не подтверждает осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и  выполнения работ для Общества.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Багира» установлена невозможность исполнения ими заявленных объемов работ. Документы ООО «Багира» и ООО «Промснаб», ООО «Терра» по требованиям представлены избирательно (в части УПД), контрагентом ООО «Армада» документы не представлены. Счета-фактуры за выполненные строительно-монтажные работы, выставленные ООО «Армада» в адрес контрагентов ООО «Промснаб», ООО «Терра», ООО «Армада» отсутствуют.

В книге покупок ООО «Багира» 100 % вычетов заявлено по поставщикам, обладающим признаками «технических» организаций, которые в свою очередь в разделе 8 книги покупок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2022 года отражали счета-фактуры, полученные от контрагентов ООО «Сан», ООО «Сорус», ООО «Бастион», ООО «Олимп», ООО «Транс», ООО «Риман-Агро», которые также обладали признаками «технических» организаций.

Налоговым органом выявлено также отсутствие оплаты ООО «Багира» в адрес всех «транзитных» поставщиков (2 уровень) и далее отсутствие ими оплаты по цепочке связей поставщиков (3 уровень), отраженных в книгах покупок за 3 квартал 2022 года.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств в банкомате: ООО «Промснаб» - 875 000 руб., ООО «Терра» - 934 000 руб., ООО «Армада» - 839 000 руб.

Также налоговым органом выявлено совпадение сетевого адреса отправителя (IP-адрес) представленной декларации по НДС за 3 квартал 2022 года у спорного контрагента ООО «Багира» и «транзитных» поставщиков 2 и 3 уровня - IP-адрес 91.218.114.48 (ООО «Промснаб», ООО «Армада», ООО «Бастион», ООО «Олимп», ООО «Транс»), а также поставщиков 3 уровня IP-адрес 141.105.66.114 (ООО «Сан», ООО «Сорус»).

Таким образом, взаимоотношения Общества с указанными спорными контрагентами ООО «Багира» и ООО «Стройэксперт-1» оформлены с одинаковыми пороками. Согласованность действий Общества и указанных  контрагентов по предоставлению документов в подтверждение факта выполнения обязательств по договорам подряда подтверждает вывод Инспекции об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, направленности действий на создание формального документооборота при отсутствии реальности выполнения работ силами именно тех контрагентов Общества, которые отражены в представленных первичных документах.

Доводы заявителя о том, что у него не имелось в проверяемый налоговый период достаточного количества персонала для выполнения работ для ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и ООО «Нижневартовские коммунальные системы», не могут быть признаны подтверждением того, что спорные объемы работ выполнены силами именно ООО «Багира» и ООО «Стройэксперт-1».

Осуществление расчетов наличными денежными средствами за выполненные работы между собой и с привлекаемыми физическими лицами, в отсутствие подтверждения отражения этих операций в бухгалтерском учете как самого Общества, так и его контрагентов, судом не может быть признано доказательством реальности сделок.

При этом суд полагает необходимым отметить противоречивость позиции Общества по вопросу о произведенных расчетах со спорными контрагентами. Так, в возражениях на акт Общество ссылалось  на то, что работы могли быть оплачены позже, в апелляционной жалобе доводы в указанной части вообще не приводились, при обращении в суд также не давались какие-либо пояснения о причинах отсутствия доказательств оплаты и только 31.03.2024 налогоплательщиком впервые представлены копии приходных кассовых ордеров о наличном расчете со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что Инспекция в оспариваемом решении не делает вывод о мнимости и притворности спорных сделок,  а квалифицирует их как нереальные, что не соответствует требованиям гражданского законодательства, судом во внимание не принимаются. Налоговые органы не наделены полномочиями по признанию каких бы то ни было сделок недействительными, при проведении налоговых проверок в силу требований налогового законодательства налоговые органы оценивают только реальность исполнения конкретной сделки силами конкретного лица (статья 54.1 НК РФ), не давая правовую квалификацию договорам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений пунктов 4, 10 Постановления № 53 в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика со спорными контрагентами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, выводы и предложения, приведенные в решении Инспекции, документально не подтверждены; выводы должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, являются субъективными, суд исходит из того, что из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление НДС, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия Общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Вопреки позиции  заявителя, само по себе представление комплекта документов (договор, счетов-фактур) не является безусловным основанием для получения налогового вычета в условиях противоречивости и недостоверности сведений, отраженных в них.

Доводы Общества о невручения приложений к дополнению к акту налоговой проверки судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дополнение к акту камеральной налоговой проверки зарегистрировано письмом от 29.05.2023 № 14/48, направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) Обществу 02.06.2023 и получено адресатом 13.06.2023. Приложением к дополнению к акту налоговой проверки являются следующие документы: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля; договоры (направлены вместе с дополнением); сопоставление договорных взаимоотношений ООО «Радикал» с его заказчиками (не были направлены вместе с дополнением); ответ на требование о представлении документов ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» по взаимоотношениям с ООО «Радикал» (направлены вместе с дополнением); ответ на требование о представлении документов ООО «Багира» по взаимоотношениям с ООО «Радикал» (направлены вместе с дополнением); ответ на требование о представлении документов ООО «Стройэксперт-1» по взаимоотношениям с ООО «Радикал» (направлены вместе с дополнением).

Учитывая то обстоятельство, что часть документов, являющихся приложением к дополнению к акту налоговой проверки в адрес Общества не направлялись, налоговым органом 03.07.2023 в адрес Общества по ТКС направлено приложение № 1 (сопоставление договорных взаимоотношений ООО «Радикал» с его заказчиками в разрезе заключенного договора с ООО «Багира»), приложение № 2 (сопоставление договорных взаимоотношений ООО «Радикал с его заказчиками в разрезе заключенного договора с ООО «Стройэксперт-1»; сопоставление договорных взаимоотношений ООО «Радикал» с его заказчиками в разрезе каждого акта о приемке выполненных работ по форме № КС-3 ООО «Багира»).

Эти документы по ТКС Обществом получены не были, в связи с чем 21.07.2023 были вручены директору Общества  под расписку.

Оспариваемое решение принято Инспекцией 11.08.2023. Таким образом, права Общества на ознакомление с документами, на основании которых принято оспариваемое решение, Инспекцией не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией достоверно установлено, что заявленные контрагенты реальной хозяйственной деятельности на объектах Общества не осуществляли. При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно заключено, что Обществом не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, у Общества отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждают, что сделки с заявленными спорными контрагентами не отвечают признакам реальных, исполненных заявленными лицами, что является обязательным для целей подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Безусловного документального опровержения обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Налоговый орган обоснованно посчитал совершенное Обществом налоговое правонарушение умышленным, поскольку главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания Обществом фиктивного документооборота в рамках заключенных договоров с целью минимизации налогообложения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Инспекции № 14/2931 от 11.08.2023 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    Е.А. Голубева