Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37283/2024

30 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Монолит» (адрес:  115304, Г.МОСКВА, УЛ. КАСПИЙСКАЯ, Д. 22К1СТР5, Э 5 КОМ IX К 17А ОФ 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  06.02.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Монолит» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 427 653,25 рубля, пени в размере 429 534,48 рубля, пени за период с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности в размере 2 427 653,25 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 286 рублей.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству (судья Яценко О.В.).

Определением от 09.08.2024 рассмотрение дела отложено (судья Яценко О.В.).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 (01.10.2024) дело № А56-37283/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

В судебное заседание 04.10.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 27 июля 2023 г. года между ООО «Форматрент» (Арендодателем), и ООО «Смарт Монолит» (Арендатором) был заключен Договор № 270723-М аренды оборудования (Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, именуемый в дальнейшем «Оборудование», а Арендатор обязуется принять комплект Оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить комплект Оборудования Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Дополнительными соглашениями № 1 от 2807.2023 г., № 2 от 08.08.2023 г. Стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду.

Истец указывает, что свои обязательства по настоящему Договору исполнило в полном объеме.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности по арендной плате за период с сентября 2023 г. по январь 2024 г. составляет 2 427 653,25 рубля.

11.01.2024 г. между ООО «Форматрент» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 110124/Ц (цессия), согласно которому ООО «Форматрент» (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял права и обязанности по Договору аренды № 270723-М от 27.07.2023 г., заключенному между «Форматрент» и ООО «Смарт Монолит».

17.01.2024 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление № 12 от 11.01.2024 г. о состоявшемся переходе прав. 

30.01.2024 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 4 от 12.01.2024 г., в которой потребовал погасить задолженность в полном объем, однако Ответчик оставил претензию Истца без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец пояснил, что Договор аренды является действующим, оборудование находится в пользовании Ответчика, арендная плата не вносится.

Также Истец пояснил, что увеличение в исковом заявлении размера предъявленной ко взысканию задолженности по сравнению с суммой задолженности, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

Согласно п. 10.2 договора споры, не урегулированные Сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов, кроме ходатайства об отложении рассмотрения дела, содержащего возражения против перерода в  основное судебное заседание, от 09.08.2024 не представлял.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом. 3.5. Договора предусмотрено: арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 1 (первого) числа месяца пользования Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения арендодателем обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: УПД № 1721 от 30.09.2023, № 1822 от 31.10.2023, № 2133 от 30.11.2023, № 2133 от 30.11.2023, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также Акт № 14 от 31.01.2024, который в адрес Ответчика был направлен почтой (номер почтового идентификатора 80088992505778 от 16.02.2024).

Право требования Истца по договору подтверждается представленным в материалы дела договором цессии (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 03.04.2024 г.

Согласно п. 7.5. Договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 04.04.2024 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Монолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность в размере 2 427 653,25 рубля,

- пени в размере 429 534,48 рубля,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 427 653,25 рублей, начиная с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.