ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1354/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А76-15962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-15962/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» - ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» (далее – общество «Диагност-Авто», должник).

Решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018) общество «Диагност-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждён ФИО3 (далее  - ответчик), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор,  податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх.№54398 от 20.07.2020).

Определением суда от 06.10.2020 финансовый управляющий ФИО2   –   ФИО4   привлечен   к   участию   в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел требование о нарушении ФИО3 интересов лиц участвующих в деле, а именно не поступление в конкурсную массу должника денежных средств задатка за допуск к участию в торгах, полученного от претендента на участие в торгах ипризнанного победителем торгов. Согласно информации официального портала 15.02.2020 объявлен победитель торгов, следовательно, перевод задатка в конкурсную массу должника должен быть не позднее 25.02.2020, однако  внесенные победителем торгов в конкурсную массу должника денежных средств не производилось; ФИО3 средства задатка не истребовались в конкурсную массу; не предприняты меры по осуществлению перевода денежных средств на расчетный счёт должника. 

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ФИО3

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыв ПАО «Банк «Уралсиб», поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес участников процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.07.2019 по делу № А76-12594/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с указанным положением реализации единым лотом подлежат 1/20 доли в нежилом строении – объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литера А, площадь застройки 620,4 кв.м., степень готовности – 90%. Кадастровый номер 74:36:0000000:45647. Адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, и право аренды земельного участка площадью 3 634 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса автоуслуг. Кадастровый номер 74:36:0301003:70. Адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, принадлежащие ООО «Диагност-Авто», а также 19/20 доли в нежилом строении – объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литера А, площадь застройки 620,4 кв.м., степень готовности – 90%. Кадастровый номер 74:36:0000000:45647. Адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

На основании  указанного  положения  конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем ФИО5 21.02.2020 был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО «Диагност-Авто».

Согласно условиям договора срок оплаты составляет 30 дней с даты заключения договора.

Поскольку оплата по указанному договору покупателем не произведена, ФИО3 06.08.2020 в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплаты по договору купли-продажи. 

По истечении срока оплаты, установленного в претензии, покупателем оплата не произведена, в связи с чем 10.09.2020 конкурсный управляющий обратился в адрес покупателя с требование о расторжении договора купли – продажи     от     21.02.2020.  

В связи с отсутствие ответа на указанную претензию конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о расторжении договора купли – продажи от 21.02.2020. 

В качестве доводов жалобы кредитор указывает следующее:

-осуществлениеконкурснымуправляющимФИО3

недобросовестных действий, выраженных в умышленном незавершении сделки купли-продажи   имущества   конкурсной   массы   в   сроки,   установленные   договором купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим с победителем торгов ФИО5;

-проявление конкурсным управляющим умышленного бездействия инепоступление в конкурсную массу должника денежных средств задатка за допуск к участию в торгах, полученного от претендента на участие в торгах и признанного победителем торгов;

-факт непоступления в конкурсную массу должника денежных средств полной оплаты за реализованное на торгах имущества конкурсной массы, полученного, либо умышленно неистребованного ФИО3, от ФИО5, заключившего договор купли-продажи имущества конкурсной массы;

-факт осуществления действий конкурсным управляющим (проявлениябездействия), направленных на нанесение материального ущерба кредиторам изаявителю как последствий несвоевременного незавершения сделки купли-продажи имущества конкурсной массы, в результате чего в пользу ФИО3 будут произведены дополнительные начисления неосновательного вознаграждения из конкурсной массы должника, что сократит итоговый размер суммы погашения долговых обязательств перед кредиторами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основаниемудовлетворенияжалобынадействия(бездействие)

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учётом приведенных норм само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не является основанием для признания его жалобы обоснованной, поскольку арбитражный управляющий как руководитель должника, в пределах своей компетенции, установленной Законом о банкротстве, вправе самостоятельно определять верный вариант поведения.

Статей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу абза. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен был доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора купли – продажи в отношении объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литера А, площадь застройки 620,4 кв.м., степень готовности – 90%. Кадастровый номер 74:36:0000000:45647. Адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.08.2019 применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта.

Покупатель заявил требование о снятии в отношении предмета договора обременений.

Конкурснымуправляющим направлено заявление об отмене обеспечительных мер, исходя из полученных ответов Ленинского районного суда г. Челябинска обеспечительные меры в отношении 1/20 доли в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства были отменены определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.11.2019, однако указанное определение не было направлено судом в установленный срок, в связи с чем запись об отмене обеспечительных мер в отношении указанной 1/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства внесена в ЕГРН позднее. 

По состоянию на 28.05.2020 запись в реестре ЕГРН об ограничительных мерах отсутствует. При этом, обеспечительные меры в отношении 19/20 доли в праве собственности на указанный объект сохраняли действие до 11.08.2020.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что в действиях (бездействии) конкурсногоуправляющего не имеются нарушения, выраженные в умышленном незавершении сделки купли-продажи имущества конкурсной массы в сроки, установленные договором купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим с победителем торгов ФИО5

Так, заявителем не указано, какие конкретные действия, необходимые для завершения договора купли – продажи заключенного ответчиком с победителем торгов ФИО5, конкурсным управляющим не совершены. 

Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что конкурсным управляющим совершены все необходимые мероприятий по реализации указанного имущества, а также, неоднократных обращений к ИП ФИО5 с целью решения дальнейшей судьбы спорного имущества для достижения цели процедуры конкурсного производства, сводящейся к удовлетворению требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объективных препятствий для регистрации перехода права собственности в отношении 1/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литера  А,  площадь  застройки  620,4 кв.м.,  степень  готовности   –  90%.  Кадастровый номер 74:36:0000000:45647. Адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка не имелось либо они были вызваны недобросовестными и неразумными действиями конкурсного управляющего, не представлено. 

Также не усматривается недобросовестное затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаконном, неразумном и недобросовестном бездействии конкурсного управляющего в вопросе реализации имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов суд признал несостоятельным, в виду отсутствия тому доказательств.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для признания действий ответчика в виде не поступления в конкурсную массу должника денежных средств - задатка за допуск к участию в торгах, полученного от претендента на участие в торгах и признанного победителем торгов, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как отмечено выше, поскольку оплата по указанному договору покупателем не произведена, 10.09.2020 конкурсный управляющий обратился в адрес покупателя с требование о расторжении договора купли – продажи     от     21.02.2020, а затем в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о расторжении договора купли – продажи от 21.02.2020. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-15962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:Л.В. Забутырина 

Е.А. Позднякова