4428/2022-384354(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

30 июня 2022 года Дело № А56-33226/20200  

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022. Решение в полном объеме  изготовлено 30.06.2022.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Н.О. Курлышева,  

при ведении протокола помощником судьи Мережиной П.А., 

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 315774600390384, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, Москва,  ул. Верхняя Красносельская, д. 22 кв. 64)  

о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и  руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сашино-1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О.,  д. 83, корп. 1, Лит. А, пом. 10-Н, офис 613) ФИО2 (дата и место  рождения: 14.12.1961, г. Ленинград; ИНН 

<

***>; адрес: 197373, Санкт-Петербург,  ул. Долгоозерная, д. 8, кв. 75),  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020,  от ответчика: ФИО2 (лично),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сашино-1» (далее – ООО «Сашино-1») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.05.2019 заявление кредитора принято к производству,  возбуждено производство по делу № А56-33820/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сашино-1» прекращено.  

Вне рамок дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ИП  ФИО1 о привлечении единственного участника и руководителя  ООО «Сашино-1» ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Сашино-1», взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 6 663 340 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу  искового заявления в размере 56 317 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления ИП  

ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Сашино-1» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2021 по делу № А56-33226/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 ввиду болезни судьи Ивановой Е.С.  дело № А56-33226/2020 передано в производство судьи Курлышевой Н.О.  

В судебном заседании 29.06.2022 представитель ИП ФИО1 поддержал  заявленные требования в полном объеме.  

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления. 

Арбитражный суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального  закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 61.11 Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне  рамок дела о банкротстве.  

Данная норма носит процессуальный характер и применяется независимо от даты  совершения действий, повлекших банкротство должника (часть 4 статьи 3 АПК РФ).  

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, ИП ФИО1 ссылается на неподачу руководителем должника  заявления о признании ООО «Сашино-1» несостоятельным (банкротом), а также на  искажение документов бухгалтерской отчетности.  

В частности, истец ссылается на то, что согласно представленным бухгалтерским  балансам, на конец 2018 и 2019 годов у ООО «Сашино-1» имелся только один актив в  размере 10 000 руб. (уставный капитал) и отсутствовали какие-либо обязательства. В  бухгалтерских балансах ООО «Сашино-1» не отражена кредиторская задолженность  перед ИП ФИО1, которая образовывалась в период 2018 - 2019 годов, что  свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Сашино-1» искажена и  недостоверна.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  

процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием  о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации  или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Между тем, производство по делу о банкротстве ООО «Сашино-1» прекращено до  введения какой-либо процедуры банкротства. Следовательно, с учетом разъяснений,  содержащихся в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, искажение  бухгалтерской документации не могло каким-либо образом повлиять на проведение  процедур банкротства, то есть в рассматриваемом случае отсутствует состав  установленной в подпункте 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции,  подлежащей опровержению ответчиком.  

В этой связи суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности ООО «Сашино-1».  

Кроме того, истцом заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

По мнению ИП ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании  должника банкротом должна была быть исполнена ответчиком, как руководителем  должника, не позднее 02.07.2018.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

В данном случае из материалов дела следует, что по состоянию на 02.06.2018  задолженность ООО «Сашино-1» перед ИП ФИО1 составила 500 000 руб., а  впоследствии размер задолженности перед истцом составил 6 663 340 руб. 34 коп.  

При этом, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Сашино-1», каких-либо  активов, кроме уставного капитала в размере 10 000 руб. на 2018 год у должника не  

имелось и, как пояснил сам ответчик, никакой хозяйственной деятельности  ООО «Сашино-1» не вело.  

ФИО2 не представил доказательств того, что у ООО «Сашино-1» в июне 2018  года было достаточно денежных средств для расчетов с ИП ФИО1 и не  представил разумных объяснений о причинах неисполнения обязательств перед  кредитором.  

Напротив, ФИО2 утверждал, что у ООО «Сашино-1» никогда не было ни  имущества, ни денежных средств для расчета с истцом, ООО «Сашино-1» было создано  исключительно для заключения договоров аренды земельных участков с  ИП ФИО1 с целью их дальнейшего выкупа. При этом денежные средства для  внесения арендной платы должны были поступать от некого инвестора, личность и  обстоятельства правоотношений с которым ответчиком не раскрыты.  

С учетом того обстоятельства, что у ООО «Сашино-1» обязанность по оплате  арендной платы в размере 500 000 руб. возникла 02.06.2018, размер активов  ООО «Сашино-1» на 02.06.2018 составлял 10 000 руб. (иных доказательств не  представлено), впоследствии размер задолженности ООО «Сашино-1» перед истцом  только возрастал, с учетом длящихся обязательств в период действия договора аренды,  суд полагает возможным согласиться с доводами ИП ФИО1, что на дату  02.07.2018 у ООО «Сашино-1» наступили признаки объективного банкротства.  

Доказательств того, что признаки объективного банкротства у должника  впоследствии отпали, ответчиком не представлено.  

Ссылка на выполнение экономически обоснованного плана несостоятельна,  поскольку именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае непоступления  денежных средств от инвестора для внесения арендной платы, должен был в разумный  срок предпринять меры по расторжению договора аренды и вернуть земельные участки  истцу в целях недопущения наращивания кредиторской задолженности.  

Таким образом, как полагает суд, ответчик, как руководитель ООО «Сашино-1»,  обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  не позднее 02.07.2018.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 в связи с  неподачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Размер субсидиарной ответственности ответчика определен истцом в размере  задолженности ООО «Сашино-1» по внесению арендной платы, которая образовалась  после установленного срока для подачи заявления о признании должника банкротом, а  также судебных расходов, понесенных истцом в рамках дел № А56-111090/2018 и № А5633279/2020, что составляет 5 856 523 руб. 67 коп., из них: задолженность по арендной  плате за период с 02.07.2018 по 15.03.2019 – 3 891 666 руб. 67 коп., пени за период с  15.08.2018 по 23.04.2020 – 1 887 450 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины – 77 407 руб.  

Расчет размера субсидиарной ответственности судом проверен, признан  арифметически верным, произведенным в соответствии со сведениями, имеющимися в  материалах дела.  

При подаче искового заявления ИП ФИО1, уплатила государственную  пошлину в суде первой инстанции в сумме 73 108 руб. (чек по операции от 21.04.2020,   № 455934, чек-ордер от 18.01.2021), а также 3 000 руб. по апелляционной жалобе (чек  ордер от 18.06.2021) и 3 000 руб. по кассационной жалобе (чек-ордер от 17.09.2021).  

Между тем, учитывая заявленную истцом сумму иска (6 663 340 руб. 34 коп.),  размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составлял 56 317 руб.  

В этой связи, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере  16 791 руб. подлежит возврату из бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оставшаяся сумма расходов на уплату  государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также за  подачу апелляционной и кассационной жалоб возлагаются на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 87,89% от 62 317 руб.  (56 317 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 и 61.19 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

р е ш и л:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Сашино-1» ФИО2.  

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 5 856 523 руб. 67 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 57 770 руб. судебных расходов  (государственная пошлина по исковому заявлению, апелляционной и кассационной  жалобам).  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета 16 791 руб. излишне уплаченной государственной пошлины,  перечисленной по чеку-ордеру от 18.01.2021 операция № 24.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Н.О. Курлышева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2022 4:17:00

 Кому выдана Курлышева Наталья Олеговна