﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13797/2019-АК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-21947/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Витакор-Урал» (ИНН 6672221474, ОГРН 1069672079179) – Колтышев В.А., паспорт, доверенность от 16.10.2018; индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича (ИНН 666200896326, ОГРНИП 316965800013266) – Свирин В.С., удостоверение, доверенность от 16.07.2018;

от заинтересованного лица) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН  1036602648928) – не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Линт-Дор» (ИНН 6672221467, ОГРН 1069672079168) – не явились;  индивидуального предпринимателя Чурсина Сергея Владиславовича (ИНН 660401478416, ОГРНИП 313667801600021) – не явились;  ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) – не явились;  ГБУЗ CO «Красноуфимская районная больница» (ИНН 6619002149, ОГРН1026601229082) – не явились; ГБУЗ СО «Городская инфекционная больница город Нижний Тагил» (ИНН 6658029000, ОГРН 1026602323461) – не явились; ГБУЗ СО «Камышловская центральная районная больница» (ИНН 6613002978, ОГРН1026601076864) – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителей общества с ограниченной ответственностью «Витакор-Урал», индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича 

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 июля 2019 года 

по делу № А60-21947/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Витакор-Урал», индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Линт-Дор», индивидуальный предприниматель Чурсин Сергей Владиславович, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», ГБУЗ CO «Красноуфимская районная больница», ГБУЗ СО «Городская инфекционная больница город Нижний Тагил», ГБУЗ СО «Камышловская центральная районная больница»,

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витакор-Урал» (далее – заявитель, ООО «Витакор-Урал») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области)  о  признании недействительным  п. 1 решения от 14.11.2018 по делу № 03-16/7-2018 в части установления факта нарушения участниками закупок: ООО «Линт-Дор» (ИНН 6672221467) и ООО «Витакор-Урал» (ИНН 6672221474) при участии в проводимых открытых электронных аукционов по номерам извещений № 0362300030818000026 и № 0362300178518000059 п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона о защите конкуренции), выразившееся в создании картеля - достижения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме, а также п.п.5,6,7,8 решения полностью.  

Кроме того в рамках дела №А60-27377/2019  подано  заявление  индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича (далее – заявитель, ИП Белоголовский Я.А.) к УФАС по Свердловской области о признании недействительным п. 1 решения от 14.11.2018  по делу № 03-16/7-2018 о признании факта нарушения участником закупок ИП Белоголовским Я.А. (ИНН 666200896326) при участии в проводимых открытых аукционов электронной формы по номерам извещений № 036220007171000124 и № 036220007171000125 п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании картеля - достижения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме, а также пункта 3  решения Управления ФАС по Свердловской области от 14.11.2018  по делу № 03-16/7-2018 полностью. Также заявитель просит признать недействительным предписание УФАС по Свердловской области от 14.11.2018 по делу № 03-16/7-2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-21947/2019 в удовлетворении требований заявителей отказано полностью.

Заявители с принятым по делу решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, заявленные их требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Витакор-Урал» изложены доводы о том, что они не вступали в сговор  с ООО «Линт-Дор». Они никакого отношения к ИП Чурсину С.В. и ИП Белоголовскому Я.А. не имеют, и не участвовали в аукционах с данными лицами. Не состоятельна ссылка суда об использовании участниками торгов общего IP-адреса. Вздании ООО «Витакор-Урал» интернет передается путем беспроводной сети wi-fi (сеть wi-fi общедоступна, так как незащищена паролем), поэтому все, кто пользуются данной сетью идентифицируются по одному IP-адресу. Из ответа ООО «Инсис» технически возможность входа в сеть с одного IP-адреса разных предприятий существует. Незначительность снижения цены объясняется тем, что предлагать цену еще ниже – нерентабельно для общества. Вывод антимонопольного органа о том, что заявки подавались одним и тем же лицом и с одного компьютера являются полностью необоснованным.

В апелляционной жалобе ИП Белоголовского Я.А. изложены доводы о том, что он никогда не занимал доминирующего положения на рынке и, следовательно, не мог злоупотреблять доминирующим положением на рынке. ИП Белоголовского Я.А. участвовал только в двух аукционах №036220007171000124 от 30.03.2017 и №036220007171000125 от 31.03.2017 и в остальных четырех аукционах участия не принимал. В оспариваемом предписании от 14.11.2018 содержатся ошибочные сведения о полученном доходе ИП Белоголовского Я.А. от участия в двух открытых аукционах и противоречит Анализу-расчету. Суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности за нарушение, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не представили в суд письменные отзывы на апелляционные жалобы.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей придерживались доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 УФАС по Свердловской области по результатам  рассмотрения дела, возбужденного  в результате анализа материалов, полученных от ЗАО  «Сбербанк-АСТ»  на предмет заключения антиконкурентных соглашений  вынесено  решение № 03-16/7-2018. 

Указанным решением  признан факт нарушения участниками закупок , в том числе ООО  «Витакор-Урал», ИП  Белоголовским Я.А. при участии в проводимых открытых аукционов электронной формы п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании картеля - достижения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме.  

Полагая, что названные решение  в оспариваемой части и предписание являются недействительными,  ООО «Витакор-Урал» и ИП Белоголовским Я.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими заявлениями. 

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует,  антимонопольным органом по результатам проведенного в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и п. 10.9 Порядка № 220 анализа состояния конкуренции установлено, что в рамках аукционов      с     номерами     извещений:      0362200038216000891,      0362200064717000035, 0362200071717000124,    0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059 в состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, входили: ООО «Линт-Дор» (ИНН 6672221467), ИП Чурсин СВ. (ИНН 660401478416), ИП Белоголовский ЯЛ. (ИНН 666200896326), ООО «Витакор-Урал» (ИНН 6672221474).  

Таким образом, указанные хозяйствующие субъекты в рамках рассматриваемых электронных аукционов являются конкурентами.  

УФАС по Свердловской области в ходе проверки выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о достижении между ООО «Линт-Дор» и ИП Чурсиным СВ., ИП Чурсиным СВ. и ИП Белоголовским Я.А., ООО «ЛинтДор» и ООО «Витакор-Урал» антиконкурентных соглашений в устной форме: 

1) незначительное снижение от НМЦК (1%) в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891,     0362200064717000035,      0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059; 

2) отказ ООО «Линт-Дор» и ИП Чурсина СВ., ИП Чурсина СВ. и ИП Белоголовского Я.А., ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал» от дальнейшей ценовой конкуренции в пользу друг друга в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035,     0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059; 

3) наличие иных аукционов с номерами извещений 0362200071517000150, 0362200013017000006, 0362300068217000047, 0362200072617000321, 0362100023317000039, 0362200071517000213,   0362200072317000385,   в   которых   снижение   от   НМЦК   было значительным (от 27% до 73%) и в которых ООО «Линт-Дор», ИП Белоголовский Я.А. и ООО «Витакор-Урал», участвуя отдельно, в отсутствии друг друга, вели конкурентную борьбу; 

4) использование одного IP-адреса (82.151.220.96), с которого ООО «Линт-Дор», ИП Чурсин СВ., ИП Белоголовский Я.А., ООО «Витакор-Урал» подавались заявки на участие в аукционах, ценовые предложения и заключались контракты; 

5) вход с идентичного IP-адреса (82.151.220.96) ИП Чурсиным СВ. и ИП Белоголовским Я.А. в системы «Интернет Клиент», «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Интернет Банк»; 

6) наличие договорных отношений и денежных переводов между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Линт-Дор» и ИП Чурсиным СВ., ИП Чурсиным СВ. и ИП Белоголовским Я.А., ИП Белоголовским Я.А. и ООО «Витакор- Урал», между ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал»; 

 7) наличие доверенностей от ООО «Линт-Дор», ИП Чурсина СВ., ИП Белоголовского Я.А. и ООО «Витакор-Урал», оформленных на сотрудника ООО «Линт- Дор» Трубачева Вячеслава Геннадьевича; 

8) одинаковое оформление первых частей заявок и выбор видов (наименований) поставляемых товаров; 

9) идентичные сведения об авторе, о том кем сохранен документ, названии организации и дате и времени вывода на печать в свойствах файлов первых и вторых частей заявок   на   участие   в   аукционах   с   номерами   извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035,      0362200071717000124,      0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059; 

10) наличие одинаковой контактной информации  у  ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал», указанной на торговой площадке. 

Соглашением согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции признается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольким документах, а также договоренность в устной форме. 

Закон о защите конкуренции согласно п. 1 Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданскоправовые отношения с другими участниками гражданского оборота, для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения, предусмотренные ст. 11 Закона о защите конкуренции. 

В статье 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанная норма содержит определение такого соглашения, которое подлежит применению при оценке правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Положения ст. ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ в этом случае не применяются (постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А2712323/2009). 

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям. 

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции). 

Из правовой конструкции «картеля» следует, что при доказывании нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выявления негативного воздействия на конкуренцию (недопущение, ограничение, устранение конкуренции) или же нарушения частных (публичных) интересов не требуется, поскольку Законом деяния в п.п. 1-5 ч. 1 данной статье запрещены per se (сами по себе). 

Факт заключения антиконкурентного соглашения согласно Разъяснению Президиума ФАС России (утв. протоколом от 17.02.2016 № 3) может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. При этом для признания факта наличия антиконкурентного соглашения достаточно участия в нем двух хозяйствующих субъектов-конкурентов. 

В статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7).  

УФАС по Свердловской области установлено, что участники аукциона в условиях конкурентной борьбы не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Линт-Дор», ИП Чурсина СВ., ИП Белоголовского Я.А. и ООО «Витакор-Урал» совершены исключительно в результате достигнутых договоренностей. Такое поведение хозяйствующих субъектов позволило победителю выиграть торги с незначительным снижением от НМЦК. 

Из приведенных обстоятельств следует, что итоги аукционов с номерами извещений 0362200038216000891, 036220006471700003 5, 03 62200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059 не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, подтверждающегося совокупностью установленных фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, в действиях ООО «Линт-Дор» и ИП Чурсина СВ., ИП Чурсина СВ. и ИП Белоголовского Я.А., ООО «Линт-Дор» и ООО «ВитакорУрал» усматриваются договоренности, предусмотренные п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции, объективными доказательствами достижения которых явилась совокупность обстоятельств поведения указанных лиц, выраженная как в пассивном нехарактерном для участия в конкурентных процедурах поведении, нашедшем свое отражение в отказе от дальнейшей конкурентной борьбы и снижении НМЦК каждого из них, позволившем победителям выиграть рассматриваемые аукционы с незначительным снижением от НМЦК (1%), так и в схожем оформлении первых частей заявок, их общем авторе, а также в совпадении IP-адресов, с которых участниками принималось участие в аукционах, осуществлялся вход в системы «Интернет Клиент», «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Интернет Банк», в оформлении доверенностей в удостоверяющем центре на одного и того же сотрудника, в договорных отношениях между хозяйствующими субъектами-конкурентами, в предоставлении на торговую площадку одинаковых контактных данных, то есть имеется достаточная совокупность косвенных доказательств, свидетельствующая о заключении между ООО «Линт- Дор» и ИП Чурсина СВ., ИП Чурсина С.В. и ИП Белоголовского Я.А., ООО «Линт- Дор» и ООО «Витакор-Урал» антиконкурентных соглашений. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок. 

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Нарушение антимонопольного законодательства в данном случае состоит в очевидном достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. 

Результатом антимонопольного нарушения в виде заключения антиконкурентного соглашения может быть лишь потенциальная вероятность ограничения конкуренции на товарном рынке, либо возможность наступления прямо перечисленных в норме закона последствий. 

В случаях выявления нарушения требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, последствия в виде ограничения конкуренции презюмируются, исходя из существа самого нарушения. Ключевым фактором для квалификации соглашения, как нарушающего антимонопольное законодательство является уже сама возможность наступления определенных негативных последствий. 

В связи с изложенным позиция заявителей о недоказанности антимонопольным органом картельного соглашения судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку антимонопольный орган правильно исходил из совокупности установленных в рамках данного дела обстоятельств. 

Запреты и ограничения, установленные в части 1 статьи 11Закона о защите конкуренции, в равной степени распространяют свое действие на все хозяйствующие субъекты без учета доли, которую то или иное лицо занимает на соответствующем товарном рынке. 

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства и получение ИП Белоголовским Я.А. в результате этого нарушения дохода, антимонопольный орган обоснованно применил к предпринимателю предусмотренную данной нормой меру ответственности. При этом антимонопольным органом правильно были определены доходы предпринимателя на основании первичных документов – платежных поручений, подтверждающих перечисление заказчиками денежных средств во исполнение заключенных с ИП Белоголовским Я.А. контрактов по результатам проведенных аукционов, в отношении которых были достигнуты антиконкурентные соглашения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы заявителей. Предписание выдано управлением на основании принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства решения и не противоречит закону.

Подлежит отклонению довод ИП Белоголовского Я.А. о пропуске срока давности привлечения к ответственности за нарушение, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, как основанный на неверном применении норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана правильная оценка и сделаны соответствующие выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина ООО «Витакор-Урал», излишне уплаченная по платежному поручению № 209 от 16.08.2019 по апелляционной жалобе в размере 1 500  рублей и индивидуальному предпринимателю Белоголовскому Якову Абрамовичу, излишне уплаченная по платежному поручению № 544 от 16.08.2019 по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-21947/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича, общества с ограниченной ответственностью «Витакор-Урал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витакор-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 209 от 16.08.2019 по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.    

Возвратить индивидуального предпринимателя Белоголовскому Якову Абрамовичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 544 от 16.08.2019 по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

О.Г.Грибиниченко

 

Судьи

 

Н.В.Варакса

 

Е.М.Трефилова