/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18020/2017к3

г. Красноярск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя требования - индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Игоревны - Петровой Н.В., представителя по доверенности от 23.07.2015,

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» -               Упирова Д.В., представителя по доверенности от 07.05.2018,

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» - Гудим Е.Р., представителя по доверенности от 24.08.2017,                  Яценко Г.С., представителя по доверенности 15.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Игоревны (ИНН 463211797196, ОГРНИП 314503233500073)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2018 года по делу № А33-18020/2017к3, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»  (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее – ООО «Региональная сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (ИНН 2461206247,                                 ОГРН 1092468014220, далее – ООО «Сибэлектросталь») банкротом.

Определением от 27.11.2017 заявление ООО «Региональная сетевая компания» о признании ООО «Сибэлектросталь» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017                           № 54030406868.

Индивидуальный предприниматель Пономарева Светлана Игоревна                                   (ИНН 463211797196, далее – индивидуальный предприниматель, Пономарева С.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 878 670 рублей 53 копеек по договору займа от 12.08.2015 № 11/1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарева С.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы Пономарева С.И. указывает, что  суд первой инстанции  необоснованно оценил сложившиеся между сторонами спора отношения как вытекающие из участия кредитора в деятельности должника, обязательства  перед Пономаревой С.И. являются  заемными  в силу следующего. Спорный заем был предоставлен Пономаревой С.И. ООО «Сибэлектросталь» за год до того, как она стала участником ООО «Красный Яр» с  целью получения экономической выгоды. Денежные средства, предоставленные по договору займа, получены Пономаревой С.И. от собственной предпринимательской деятельности, не связанной с ее участием в ООО «Красный Яр», доходы от которой превышают суммы, перечисленные по договору займа. Денежные средства по договору займа были перечислены всеми учредителями ООО «Красный Яр» в разные даты и разными суммами.

От Туровцева А.А. и ООО «Региональная сетевая компания» в материалы дела поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                  № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.05.2018 в 13:48:14 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пономаревой С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 10.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Региональная сетевая компания» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно договору займа от 12.08.2015 № 11/1 индивидуальный предприниматель Пономарева С.И. (займодавец) передала ООО «Сибирьэлеткросталь» (заемщик) денежную сумму в размере 1 500 000 рублей сроком до 10.08.2016 с правом досрочного погашения как всей суммы займа, так и его части. Размер процентов за пользование заемными средствами составляет 15% годовых. Уплата процентов производится единовременно в конце срока, но не позднее 10.08.2016.  Займодавец обязан передать заемщику сумму займа или ее часть в сроки, которые будут согласовываться сторонами дополнительно в устной форме. Согласно пункту 2.2 подтверждением перечисления сумы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Подтверждением внесения суммы займа в кассу заемщика является приходно-кассовый ордер. Пунктом 3.1 договора займа закреплено, что в случае невыполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением  от 05.10.2015 № 1 стороны увеличили сумму займа до 2 760 000 рублей; дополнительным соглашением от 24.12.2015 № 2 сумма займа увеличена до 3 225 123 рублей; дополнительным соглашением от 08.02.2016 № 3 сумма займа увеличена до 3 658 527 рублей 96 копеек; дополнительным соглашением от 04.04.2016 № 4 сумма займа увеличена до 4 206 633 рублей 20 копеек.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.08.2015 № 29 на сумму 274 000 рублей, от 11.09.2015 № 37 на сумму 132 000 рублей, от 05.10.2015 № 2647 на сумму                      272 353 рубля 84 копейки, от 10.11.2015 № 2653 на сумму 275 142 рубля 24 копейки, от 16.12.2015 № 3153 на сумму 419 120 рублей 40 копеек, от 21.12.2015 № 3156 на сумму 800 000 рублей, от 11.01.2016 № 1 на сумму 662 365 рублей 45 копеек, от 22.01.2016 № 3 на сумму 222 769 рублей 59 копеек, от 25.01.2016 № 6440 на сумму 268 478 рублей                   50 копеек, от 18.02.2016 № 6894 на сумму 149 077 рублей 48 копеек, от 20.06.2016 № 6922 на сумму 312 308 рублей 30 копеек, от 16.08.2016 № 6936 на сумму 419 017 рублей                   22 копейки.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника                              № 40702810500040000520 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету за период с 01.08.2015 по 31.12.2017. Представленной в материалы дела справкой ФНС России об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 26.02.2018, расчетный счет № 40702810500040000520 принадлежал должнику, был закрыт 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора займа от 12.08.2015 № 11/1 займодавцем начислены проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 19.11.2017 начислены проценты в сумме 1 160 350 рублей 77 копеек.

Займодавцем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом заемных средств в установленный в договоре срок (10.08.2016) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 19.11.2017 на всю сумму задолженности – 4 206 633 рубля в сумме                511 686 рублей 74 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сибирьэлектросталь» единственным участником должника с 09.09.2015 является ООО «Красный Яр» (ИНН 2461029213), обладающее 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 807 918 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Красный Яр» участниками общества являются:

- Пономарева С.И. с долей участия 40 % с 10.06.2016 (номинальная стоимость доли 34 283 034 рубля 57 копеек);

- Сиваев А.В. с долей участия 30 % с 11.08.2015 (размер доли изменен с 10.06.2016, номинальная стоимость доли 25 712 275 рублей 93 копейки);

- Алексеев П.Н. с долей участия 30 % с 07.11.2017 (размер доли изменен с 10.06.2016, номинальная стоимость доли 25 712 275 рублей 93 копейки).

ООО «Красный Яр» является правопреемником «Красный Яр АО»; договор займа    № 11/1 между Пономаревой С.И. и должником заключен на следующий день после ликвидации «Красный Яр АО» - 12.08.2015. Запись в едином государственном реестре юридических лиц о том, что ООО «Красный Яр» является участником должника, внесена 09.09.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Как верно установлено судом первой инстанции, Пономарева С.И. (займодавец) является участником общества с ограниченной ответственностью  «Красный Яр», являющегося единственным  учредителем должника (заемщика). Таким образом, Пономарева С.И. выступает конечным бенефициаром  от участия в деятельности  должника  через ООО «Красный Яр».

Обязательства ООО «Сибэлектросталь» по договорам займа, заключенным с Пономареой С.И., только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Пономарева С.И. не являлась контролирующим лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа №11/1 от 12.08.2015, на котором основаны требования кредитора, представляет собой притворную сделку, прикрывающие увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО «Сибэлектросталь» силами его участника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, займ был предоставлен кредитором обществу в отсутствие какого-либо обеспечения, с дальнейшим поэтапным увеличением суммы займа; весь займ выдан на пополнение оборотных средств; по договору не уплачивался основной долг, что не повлекло прекращение отношений, а, напротив,  поэтапно суммы займа возрастали, несмотря на истечение срока предоставления займа (соответственно, не являлось целесообразным, в отсутствие погашения должником задолженности по договору займа, что, в свою очередь, привело к увеличению кредиторской задолженности). условиями договора предусмотрена уплата процентов единовременно в конце срока (что свидетельствует об отсутствии экономической цели предоставления денежных средств). Деятельность ООО «Сибирьэлектросталь» финансировалась учредителем ООО «Красный Яр» Пономаревой С.И. пропорционально доле её участия в ООО «Красный Яр».

Таким образом, Пономарева С.И., используя правосубъектность подконтрольного ей хозяйствующего субъекта, восполняла недостаточность оборотного капитала ООО «Сибэлектросталь».

Заемные отношения между Пономаревой С.И. и ООО «Сибэлектросталь» подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оформленное договором займа требование Пономаревой С.И. в действительности имеет статус корпоративного (Пономарева С.И. является конечным бенефициарным владельцем ООО «Сибэлектросталь), что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений Пономаревой С.И. и ООО «Сибэлектросталь» позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

В силу положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пономаревой С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражения кредитора Пономаревой С.И., изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что в период выдачи займов она не являлась участником должника, обоснованно не приняты судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, запись о том, что  Пономарева С.И. является участником должника, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2016, то есть за два месяца до окончания срока возврата займа, после указанной даты Пономаревой С.И. были предоставлены должнику два займа на сумму 312 308 рублей 30 копеек и 419 017 рублей 22 копейки.

Пономарева С.И. согласно свидетельству об удостоверении принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Красный Яр» решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, от 02.06.2016 была принята в состав участников, уставный капитал ООО «Красный Яр» был увеличен за счет вклада кредитора на 34 283 034 рубля 57 копеек.

Из текста свидетельства от 02.06.2016 следует, что порядок внесения вклада Пономаревой С.И. определен следующим образом: путем зачета денежного требования Пономаревой С.И. к обществу по договору уступки от 01.12.2015, заключения в срок не позднее одного месяца заключить соглашения о зачете взаимных требований.

Таким образом, с учетом поступивших возражений и фактических обстоятельств выдачи кредитором займов, возникают обоснованные сомнения в том, что                       Пономаревой С.И. фактически был предоставлен займ (совершена гражданско-правовая сделка), а не имеются иные корпоративные отношения между сторонами.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Также согласно позиции, выраженной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), определении от 15.02.2018 по делу № 305-ЭС17-17208, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Какие-либо пояснения о цели предоставления займа должнику кредитором предоставлено не было, не представлены также пояснения о том, почему заемные средства предоставлялись пропорционально доли участия. При рассмотрении дела судами установлено, что платежи в соответствии с соглашением о предоставлении займа кредитором производились пропорционально доле участия в ООО «Красный Яр», до вступления в состав участников ООО «Красный Яр». В период выдачи займов должнику наравне с кредитором иными участниками  ООО «Красный Яр» также предоставлялись займы должнику пропорционально своей доле в тот же день либо в следующий за днем предоставления кредитором займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между должником и кредитором Пономаревой С.И. правоотношения по договору от 12.08.2015 № 11/1 носят корпоративных характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника через участие в ООО «Красный Яр» (единственном участнике должника).

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2018 года по делу № А33-18020/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Пономаревой Светлане Игоревне государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.05.2018 № 9562.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай