АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1474/2021

г. Тюмень

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Ишимское ПАТП»

к Отделу ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО1, УФАС по Тюменской области, Прокуратуре Тюменской области,

о признании сделки недействительной

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3- по доверенности от 15.10.2018 года; 

от Отдела ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района: - ФИО4 – по доверенности 07.12.2020 года; от УФАС по Тюменской области – ФИО5 – по доверенности № 5 от 11.01.2021 года; от Прокуратуры Тюменской области – ФИО6 – по доверенности № 8/7-57-2021от 01.06.2021 года; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО7 – по доверенности от 03.05.2021 года – удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании;

установил:

АО «Ишимское ПАТП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Отделу ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО1, УФАС по Тюменской области о признании недействительным устного соглашения, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1, Отделом жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 преимуществ для функционирования на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Ишимского муниципального района Тюменской области.

Определением от 27.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве соответчика к участию в деле по ходатайству истца привлечена Прокуратура Тюменской области.

Доводы искового заявления со ссылками на ст. 10, 166, 168 ГК РФ ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - Закон о защите конкуренции, обосновываются тем, что, вопреки приведённым законоположениям, ответчиками в результате достигнутого между ними устного соглашения для индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Ответчик 2, ИП ФИО1.) создаются преимущественные условия для функционирования на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Ишимского муниципального района Тюменской области, а также производится вытеснение истца с данного рынка.

Ответчики Отдел ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района, УФАС по Тюменской области, Прокуратура Тюменской области иск оспорили, в том числе по доводам, озвученным в судебном заседании и изложенным в письменных отзывах, оспаривают факт наличия между ответчика какого-либо устного соглашения, в том числе такого, которое подлежало бы квалификации в качестве сделки.

Третье лицо иск поддержало, письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. 

Как следует из представленных в материалы дела документов и из содержания искового заявления, предметом искового требования является признание недействительным по признакам ничтожности устного соглашения, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1, Отделом жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 преимуществ для функционирования на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Ишимского муниципального района Тюменской области.

При этом, согласно исковому заявлению, истец просит признать устное соглашение между ответчиками недействительной сделкой по основаниям пункта 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ определено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ определено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как определено пунктом 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения к ним, учитывая правовое обоснование заявленного иска и возражения ответчиков против факта наличия между ними каких-либо устных соглашений, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора истцом не доказан сам факт наличия сделки, о признании ничтожной которой он обратился в арбитражный суд, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Само по себе признание в судебном порядке недействительными сделок в виде соглашений к контрактам между Отделом ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключенным по результатам проведения аукциона № 0167300030120000025 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автобусами малого класса по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 110к, 111, 113, 117, 120, 138, 154, 177, 587) (идентификационный код закупки 20 37205010901720501001 0041 001 4931 244) и аукциона № 0167300030120000023 выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 106, 110, 112) (идентификационный код закупки 20 37205010901720501001 0039 002 4931 244), равно как и несогласие истца с мерами реагирования, принимаемыми в рамках имеющихся полномочий УФАС по Тюменской области и Прокуратурой Тюменской области, не может свидетельствовать о наличии устной сделки между ответчиками.

Иных доказательств существования оспариваемой сделки истцом не приведено.

Ссылки истца на положения ст. 16 Закона о защите конкуренции, согласно которым запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, также не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку термин «соглашение», данный законодателем в рамках указанного федерального закона «соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме» (пункт 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции), не является тождественным понятию самостоятельной сделки, определенной Гражданским кодексом, но может являться основанием для признания недействительным договора (- двухсторонней, - многосторонней сделки) либо торгов, путем проведения которых заключен договор, при заключении/исполнении/проведении которого установлен факт наличия в действиях контрагентов этого договора (участников торгов) такого соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что установление наличия соглашения в смысле положений ст. 16 Закона о защите конкуренции влечет за собой иные установленные законодательством последствия.

В силу положений ст. 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", "Уголовным кодексом Российской Федерации".

Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец также не указал, каким образом удовлетворение его иска приведет к восстановлению его прав.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиками и подлежащего судебной защите. 

Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.