ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-795/2023

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14342/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» на решение от 29.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-795/2023 (судья Ю.Г. Осипова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                о взыскании 1 119 005 рублей 44 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнёр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – истец, ООО «СМП», общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – ответчик, МУ «УКСиКР») о взыскании стоимости дополнительных работ в размере                                733 465 руб. 03 коп., неустойки в размере 52 638 руб. 34 коп., долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0190300001222000587 в размере                               310 610 руб. 58 коп., пени в размере 22 291 руб. 49 коп.

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнёр» (далее – ООО «Надежный партнёр»).

Решением от 29.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-795/2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С МУ «УКСиКР» в пользу ООО «СМП» взысканы денежные средства по муниципальному контракту от 15.08.2022 №0190300001222000587 в размере              310 610 руб. 58 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2022 по 17.09.2023 в размере 22 291 руб. 49 коп.; всего взыскано 332 902 руб. 07 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «СМП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 919 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом выполнения дополнительных работ по разбору дороги из железобетонных плит на общую сумму 733 465 руб. 03 коп., сославшись на принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 01.06.2023 по делу № А81-794/2023, которым  признано недействительным решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Кроме того, считает, что письма от 02.09.2022 № 89-174/1901-08/411/1 (УКС), от 02.09.2022 № 2/09-22, от 09.09.2022 № 9/09/-22, которыми заказчик указал подрядчику на необходимость представления исполнительной документации в соответствии с требованиями муниципального контракта, не имеют никакой юридической силы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123   АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Между МУ «УКСиКР» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 15.08.2022 № 0190300001222000587 на выполнение работ по благоустройству территории (далее – контракт) объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), со сроком выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 29.09.2022. 

Цена контракта составила 14 421 896 руб. 40 коп (изменена дополнительным соглашением от 09.12.2022 № 1). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 контракта), с объектным сметным расчетом (приложение № 5 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом фактически выполненные работы по контракту.

В процессе исполнения контракта появилась необходимость в дополнительных работах (разборка и перевозка дорог из железобетонных плит), не предусмотренных проектно-сметной документацией. 

По этой причине подрядчик сам составил проектно-сметную документацию и направил ее на согласование заказчику (письмо от 19.09.2022 № 173).

Письмом от 30.08.2022 № 73 подрядчик поставил заказчика в известность о проведенной 15.08.2022 контрольно-геодезической съемке, в результате чего было выявлено несоответствие проектно-сметной документации по контракту: неучтенные в технической документации работы (разборка железобетонных плит).

В ответ на указанное письмо от 30.08.2022 заказчик в письме от 31.08.2022 № 89-174/1501-08/4102 сообщил, что по факту выявления неучтенных в технической документации работ будет проведена корректировка сметной документации с учетом фактического слоя дорожного покрытия и дополнительных работ по его демонтажу. С ООО «СМП» будет подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, на основании чего МУ «УКСиКР» выступит гарантом оплаты выполненных работ.

Письмом от 13.09.2022 № 89-174/190-08/4330 заказчик, в дополнение к письму от 31.08.2022 № 89-174/1901-08/4102, сообщил о выявлении неучтенных в технической документации работ, а также о том, что при проведении корректировки работ по устройству дорожного покрытия определены фактические объемы работ: общая площадь под асфальтобетон 2446 м2; основание из песка – 250 мм. (611,5 м3); подстилающие и выравнивающие основания из щебня фр. 20-40 мм. – 200 мм. (489,2 м3) и фр. 5-10 мм. – 50 мм. (122,3 м3); покрытие из асфальтобетонной смеси – 70 мм. (426,3 т).

Также заказчик сообщил, что сметная документация будет предоставлена дополнительно, и просил приступить к работам по закупке и поставке вышеуказанных материалов для выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.08.2022 № 0190300001222000587.

Письмом от 04.10.2022 № 176 подрядчик обратился к заказчику о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации.

От заказчика 14.10.2022 поступило письмо № 89-174/1901-08/4988 о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации.

Письмом от 17.10.2022 исх. № 177 подрядчик сообщил, что локальный сметный расчет возвращается без согласования и подписи, в связи с уменьшением в разы первоначальной стоимости щебня и увеличением стоимости асфальтобетонной смеси.

Кроме того, неучтенные в технической документации работы не включены в сметный расчет.

На основании изложенного, подрядчик с 18.10.2022 приостановил выполнение работ по благоустройству территории объекта до урегулирования разногласий.

После осуществления между сторонами переписки для урегулирования спора в связи просрочкой исполнения обязательств подрядчику выставлены претензии на общую сумму 310 610 руб. 58 коп.: от 09.11.2022 № 89-174/1901-08/5502 на сумму 154 489 руб. 06 коп.; от 11.11.2022 № 89-174/1901-08/5595 на сумму 22 718 руб. 98 коп.; от 19.12.2022 № 89-174/1901-08/6340 на сумму 133 402 руб. 54 коп.

Между МУ «УКСиКР» и ООО «СМП» 09.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны утвердили откорректированные объектный и локальный сметные расчеты, сметная стоимость работ на объекте снижена с 18 175 184 руб. 00 коп. до 14 421 896 руб. 40 коп.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том,что в период выполнения работ на объекте подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и без выполнения которых технологически невозможно выполнить работы по контракту. Таким образом, у общества отсутствовала возможность вести в полном объеме предусмотренные контрактом работы в установленный срок.

В рамках выполнения муниципального контракта от 15.08.2022 № 0190300001222000587 обществом заявлено об оплате стоимости выполненных им дополнительных работ в размере 733 465 руб. 03 коп., а также неустойки в размере 52 638 руб. 34 коп.  

При разрешении спора, отказывая истцу во взыскании указанной суммы,  суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 702, 708, 711, 716, 718, 746, 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В апелляционной жалобе истец, указав на фактическое выполнение им дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

То есть в настоящем случае, оплата спорных работ должна быть произведена только если заказчик согласовал их проведение и без их выполнения было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмами от 30.08.2022 № 73, от 19.09.2022 № 173 истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и направил для проверки и подписания откорректированный локальный сметный расчет. При этом необходимость выполнения дополнительных работ зафиксирована сторонами и установлена судом первой инстанции.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представил акт от 11.01.2023 № 2, подписанный в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствовался статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. 

В обоснование отказа от приёмки и оплаты дополнительных работ на сумму 733 465 руб. 03 коп. ответчик ссылался на то, что между сторонами отсутствует заключенное дополнительное соглашение на дополнительные работы, акты скрытых работ по спорным работам, иные документы, подтверждающие выполнение спорных работ именно ООО «СМП», заказчику не предъявлялись. При этом заказчиком привлечено третье лицо - ООО «Надежный партнер» для демонтажа и вывоза неучтенного дорожного покрытия (переписка ответчика и третьего лица т. 1 л. д. 149-151), в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания и обязательства по оплате предъявляемых подрядчиком спорных работ. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что утверждая о выполнении работ по разбору дороги из железобетонных плит, истец не представил в суд ни одного первичного документа, помимо акта, подтверждающего фактическое выполнение работ: журнал учета работ, перевозку плит с объекта, транспортные документы, табели учета рабочего времени работников на объекте, фотоматериалы, платежные поручения и иные подобные документы. 

Само по себе представление истцом в дело акта при наличии возражений ответчика относительно выполнения работ подрядчиком не доказывает выполнение таких работ истцом, для которого, как подрядчика, не представляло сложности представить в материалы дела первичную документацию в подтверждение факта выполнения данных работ. Истец указанные действия не произвел. Из представленной переписки также не представляется возможным установить факт согласования объема выполняемых работ. Судом установлено, что ООО «Надежный партнер» на основании предложения МУ «УКСиКР» (письмо от 02.09.2022 № 89-174/1901-08/4111/1) в период с 03.09.2022 по 09.09.2022 осуществило на безвозмездной основе демонтаж дорожного покрытия стоянки, расположенной по адрес: 

<

...> в объеме 121,7 м3. Истец в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что представленное в материалы дела письмо составлено ответчиком позже указанной в нем даты, а письма ООО «Надежный партнер» о выполнении работ подписаны не генеральным директором общества, в связи с чем, данные документы не приняты судом в качестве доказательств. Вместе с тем, в представленном в материалы дела отзыве, ООО «Надежный партнер» подтвердил, что спорные работы (разборка дорог и вывоз железобетонных плит) фактически произвел ООО «Надежный партнер», указал, что договор между третьим лицом и истцом на выполнение спорных работ не заключался.

Более того, истец в опровержении доводов ответчика и третьего лица не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, своими силами. При этом, учитывая характер работ, отраженного в акте от 11.01.2023 № 2 не представляется установить экспертным путем непосредственного исполнителя (работы являются общими и не носят индивидуализированного характера). С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал факт сдачи результата выполненных дополнительных работ и возникновения обязательств ответчика по их оплате. Поскольку истец не доказал факт выполнения спорных работ на сумму 733 465 руб. 03 коп., исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ и пени удовлетворению не подлежали.

Доводы истца о том, что письма от 02.09.2022 № 89-174/1901-08/411/1 (УКС), от 02.09.2022 № 2/09-22, от 09.09.2022 года № 9/09/-22 являются недостоверными и не имеют никакой юридической силы, так как 10.01.2023 к заказчику предъявлена претензия № 193 об оплате дополнительных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, суд оценивает представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с точки зрения достоверности независимо от наличия или отсутствия заявлений о фальсификации доказательства. Доказательств указывающих на недостоверность представленных в суд документов в деле не имеется.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом истцом не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

Л.И. Еникеева

С.В. Фролова