ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93549/2022

Дело № А40-222220/22

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Нефтяная компания «Дулисьма» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-222220/22 

по заявлению АО «Нефтяная компания «Дулисьма» 

к 1) МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве; 2) МИ ФНС по КН № 2; 3) ГУФССП России по Москве 

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

2) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Нефтяная компания «Дулисьма» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнительному производству № 5078776/21/77043-ИП от 11.01.2022.

Решением суда от 24.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 не имел законных оснований для взыскания с АО «НК Дулисьма» исполнительского сбора по постановлению от 28.09.2022, так как исполнительное производство по имущественную взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника. При вынесении решения Арбитражный суд г. Москвы пришел к ошибочному выводу о том, что АО «Нефтяная компания Дулисьма» не относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий.

От МИ ФНС по КН № 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 приостановлено производство по делу № А40-222220/22 до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационных жалоб по делам №А40- 222243/2022, №А40-222074/2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу на 29 августа 2023 в 11 часов 00 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 29.08.2023 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.08.2023 протокольным определением апелляционный суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на основании акта № 25 от 27.12.2021 г., выданного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о взыскании с АО «НК Дулисьма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 28 418 853,00 рублей, возбудил исполнительное производство № 5078776/21/77043-ИП.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 11.01.2022г.

15.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу № А40-158173/21-36-393 Б о признании заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении АО «НК Дулисьма» процедуры наблюдения.

28.09.2022, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ФИО3, установив, что арбитражный суд в отношении АО «НК Дулисьма» применил процедуру банкротства, вынес постановление о приостановлении с 28.09.2022 исполнительного производства № 5078776/21/77043-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.            

В тот же день, 28.09.2022, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 5078776/21/77043-ИП от 11.01.2022, вынес постановление о взыскании с АО «Нефтяная компания Дулисьма» исполнительского сбора в размере 1 989 319,71 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о взыскании с него исполнительского сбора, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 № 13-П). 

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "на основании статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введен с 01.04.2022, то есть уже после истечения срока на добровольное исполнение обществом требований исполнительного листа.

В период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство № 5078776/21/77043-ИП приостановлению не подлежало.

При этом согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 13.12.2021 N 304-ЭС21-23125.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство, по мнению заявителя, должно было быть приостановлено, не имеет существенного значения для дела, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора возникли у судебного пристава-исполнителя до введения моратория и вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, доказательства исполнения требований содержащихся в исполнительном документе заявителем не представлены, причины данного  неисполнения в установленный срок заявитель судебному приставу – исполнителю не сообщил, документы, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и иных препятствий, находящихся вне контроля должника, не представил.

В связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, а также основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-222220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.