АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7170/2022

13 апреля 2023 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311190335600032) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190534300089) о взыскании 307 000 рублей убытков и об обязании ответчика прекратить выпас принадлежащего ему скота на земельном участке с кадастровым номером 19:10:070804:7,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца – Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФИО4, 

при участии в судебном заседании ФИО5 Э.Ф.О. и представителей:

истца –  ФИО6 по доверенности от 17.08.2022;

ответчика – ФИО7 по доверенности от 19.01.2022;

третьего лица (ФИО4) – ФИО7 по доверенности от 14.10.2022.

 

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО5 Э.Ф.О.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании              307 000  рублей убытков в виде ущерба за потраву сена костреца безостого и об обязании ответчика прекратить выпас принадлежащего ему скота на земельном участке с кадастровым номером 19:10:070804:7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, на стороне ответчика – ФИО4.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на представленные доказательства, а также акт проверки от 21.06.2022, в котором отражён факт нахождения лошадей ответчика на земельном участке истца, а также факт нанесения материального ущерба, связанного с потравой сенокосов, возражали по доводам ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 возражал против иска, поддержал представленный отзыв.

Иные третьи лица не явились, позицию по делу не высказали, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.12.2022 в качестве свидетеля опрошена ФИО8 – специалист администрации Усть-Абаканского района РХ, участвовавшая при составлении акта от 21.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств - сведений GPS-навигации коней (3 головы), принадлежащих ответчику. Разрешение данного ходатайства истец оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено за необоснованностью. Представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор по существу. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) 16.08.2013 заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2 325 703 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 9 км северо-западнее аала ФИО9, кадастровый номер 19:10:070804:7 на срок с 16.08.2013 по 16.08.2062.

Как пояснил истец, с апреля 2022 года на данном земельном участке ответчиком допускаются бесконтрольные выпасы животных (лошадей).

В июне 2022 года истец обратился в Управление природных ресурсов, землепользования, охраны окружающей среды, сельского хозяйства и продовольствия Усть-Абаканского района с устным заявлением о проведении проверки по факту выпаса ответчиком животных на земельном участке с кадастровым номером 19:10:070804:7.

По результатам проверки 21.06.2022  составлен акт (с приложением фотографий), согласно которому, по утверждению истца, подтверждён факт нахождения лошадей ФИО3 на спорном земельном участке, а также то, что ими наносится материальный ущерб, связанный с потравой сенокосов. В Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия направлено письмо с информацией о результатах проведённой проверки. Представителями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и начальником управления сельского хозяйства Аскизского района проведена встреча с ФИО3 на территории её хозяйства, в ходе которой ей даны разъяснения о порядке содержания и выпаса животных, рекомендовано установить надлежащий контроль над их выпасами.

Согласно справке администрации ФИО9 ского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия у ФИО5 Э.Ф.О. на 17.08.2022 имелось 100 голов крупного рогатого скота и 1500 голов овец. Земельный участок с кадастровым номером 19:10:070804:7 использовался истцом для обеспечения их пропитания.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с  целью установления размера ущерба, причинённого потравой.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 09/15/07 в ходе исследования площади урожая костреца безостого на сено (2 325 703 кв.м.) установлено, что ущерб составляет 87,28 %. Размер материального ущерба урожаю сена костреца безостого на сено с земельного участка площадью 2 325 703 кв.м. составляет 307 000 рублей.

В адрес ФИО3 истцом направлена претензия о возмещении причинённых убытков и прекращении выпаса, принадлежащих ответчику лошадей на земельном участке истца. Причинённые убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В подтверждение довода о наличии у ответчика лошадей истцом в материалы дела представлено письмо ГКУ РХ «Аскизская ветеринарная станция» от 29.11.2022 № 440, согласно которому плановым ветеринарно-профилактическим мероприятиям 19.03.2022 было подвергнуто 19 голов, из которых 4 принадлежали ФИО3, 15 – ФИО4 Также в материалы дела представлен ответ администрации Усть-Кмыштинского сельсовета от 28.11.2022 № 887 на запрос истца, согласно которому у ответчика имеются кони – 2 головы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку имеющиеся у него две лошади (справка администрации Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от 05.09.2022 № 841) не могли нанести тот ущерб истцу, на который ссылается истец, даже если и заходили на его участок. Рядом с земельным участком истца имеются другие фермерские хозяйства, на которых также содержатся лошади. Фотодокументы, представленные истцом, не содержат информации на чьём земельном участке сфотографирован скот, земельный участок не огорожен, не имеется ограничительных меток, позволяющих определить его границы, на экспертизу ответчик не приглашался, поэтому однозначно установить на каких землях проводились исследования из фотографий не представляется возможным. Акт о нахождении лошадей на землях истца составлен со слов самого истца, для составления акта ответчик также не приглашался. Кроме того, согласно информационной справке Муниципального казённого учреждения «Управление сельского хозяйства администрации Аскизского района», в весенне-летний период 2022 года, в связи с неблагоприятными погодными условиями на территории Аскизского района образовался скудный травостой, урожайность на естественных сенокосах составила не более 5 центнеров с гектара, что не было учтено экспертами при проведении исследования.

Представитель ответчика пояснил, что в хозяйстве ФИО3 и ФИО4 имеются 19 лошадей. На участке в Усть-Абаканском районе рядом с участком истца постоянно находятся 2 лошади – для работы пастухов. Остальные лошади находятся на участке в п. Ханкуль. Представитель отрицал, что скот пасётся на территории истца, указывая на отсутствие прямых доказательств данному факту.

Смежность участков истца и ответчика, а также наличие иных хозяйств рядом с участком истца сторонами не оспаривается.

Оценив доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путём возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Из смысла приведённых норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определённых незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесённого вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Ппредставленным в дело договором аренды подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец на арендованном земельном участке осуществляет деятельность по ведению сенокоса, на участке имеется водоток. Факт потравы урожая установлен согласно заключению ООО «Независимая экспертиза». 

В представленном в материалы дела акте от 21.06.2022 указано, что комиссия в составе сотрудников Управления землепользования администрации Усть-Абаканского района ФИО10, ФИО8, ФИО11 провели проверку по поступившему устному обращению от главы КФХ ФИО5 Э.Ф.О. о том, что на его территории, предназначенной под сенокос, пасутся лошади с КФХ ФИО3 ФИО5 Э.Ф.О. свою территорию поливает в целях восстановления травостоя. На все обращения с просьбой не пасти лошадей на территории ФИО5 Э.Ф.О. ФИО3 не реагирует. Факт нахождения лошадей ФИО3 подтверждён, как и то, что действительно наносится материальный ущерб, связанный с потравой сенокоса.

Опрошенная в судебном заседании 23.12.2022 в качестве свидетеля ФИО8 – специалист администрации Усть-Абаканского района РХ, участвовавшая при составлении акта от 21.06.2022, пояснила, что в ходе выезда на земельный участок истца установлено нахождение на нём лошадей с клеймом в виде буквы «О» (удалось установить на расстоянии на некоторых из них), составлен акт от 21.06.2022, сделаны фотографии, принадлежность лошадей ответчику установлена со слов ФИО5 Э.Ф.О., который показал фото клейма животных ФИО3, документы для рассмотрения переданы в Минсельхоз Хакасии, куда вызывались стороны конфликта. Для составления акта ФИО3 не вызывалась.

Доказательств уведомления ответчика о составлении акта от 21.06.2022 в материалы дела не представлено. Кроме того, свидетель ФИО8 подтвердила, что принадлежность лошадей отражена в акте со слов самого истца. Таким образом, показания ФИО8 свидетельствуют о недостоверности выводов, указанных в акте, что влечёт утрату доказательственного значения данного акта

Судом установлено, что акты на потраву посевов в установленном порядке (Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» от 11.01.1955)  не составлялись.

Из представленных в материалы дела фотоснимков невозможно установить принадлежность изображённых на них животных ответчику, поскольку только у одного из них имеется плохо различимое клеймо, у остальных отличительные особенности отсутствуют, место съёмки не характеризуется отличительными признаками в целях установления факта съёмки на участке истца. Из пояснений ответчика следует, что на соседних земельных участках также имеется поголовье крупного рогатого скота, лошадей, овец. Указанное обстоятельство истцом не опровергается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков необоснованно предъявлены к ответчику, поскольку вина последнего в возникновении материального ущерба не доказана. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика. В удовлетворении иска о взыскании 307 000 рублей следует отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что истец в нарушение положений статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринимал мер по предотвращению ущерба. Из пояснений истца следует, что в течение длительного времени и неоднократно он фиксировал потраву сенокоса лошадьми и скотом, однако, надлежащих мер к установлению принадлежности скота именно ответчику не предпринимал, земельный участок истца не огорожен.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика прекратить выпас принадлежащего ему скота на земельном участке с кадастровым номером 19:10:070804:7.

Поскольку истцом не доказан факт выпаса скота, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить выпас принадлежащего ему скота на земельном участке с кадастровым номером 19:10:070804:7.

Государственная пошлина по делу составляет 15 140 рублей, уплачена истцомплатёжными поручениями № 3 от 18.08.2022 и № 3317 от 01.09.2022, по результатам рассмотрения дела относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                               Г.И. Субач