ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15860/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 года

Дело № А76-28005/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-28005/2018.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, срок действия до 31.03.2022, паспорт, диплом № ВСГ 5958525), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт); 

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО4 (доверенность от 15.12.2021 № 505-юр, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом № ДВС 1697256, свидетельство о смене имени от 04.04.2014).

 

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (далее –общество ПКФ «Стандарт», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в размере 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в размере 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в размере 203 879 руб. 22 коп., денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по договору, в размере 165 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-С», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор Уральское управление), открытое акционерное общество «Могилевский завод лифтового машиностроения» (далее - общество «Техцентр-С», Ростехнадзор, общество «Могилевский завод лифтового машиностроения», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества ПКФ «Стандарт» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество ПКФ «Стандарт» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С позиции истца, поставленное ответчику в июле 2017 гола оборудование полностью соответствует условиям договора (спецификации). Ответчиком не представлено доказательств, что стороны в договоре согласовали поставку лифтового оборудования, оснащаемого безредукторной лебедкой. В обоснование необходимости укомплектования оборудования безредукторной лебедкой ответчик ссылается исключительно на закупочную документацию, а именно на техническое задание, входившее в состав такой документации. Между тем закупочная документация не являлась приложением и/или частью договора. Данный вывод можно сделать из содержания п. 22.6 договора, в котором перечисляются приложения и неотъемлемые части договора, однако указание на то, что закупочная документация (и входящее в ее состав техническое задание) является приложением или неотъемлемой частью договора, в пункте 22.6. отсутствует. Следовательно, как следует из содержания пункта 2.2. договора, истец при исполнении договора должен был руководствоваться только рабочей документацией и условиями договора. Кроме того, из текста закупочной документации не следует, что истец должен был поставить оборудование, укомплектованное безредукторной лебедкой. Так, ответчик указывает, что вид лебедки зафиксирован в приложении № 1 к техническому заданию (которое входило в состав закупочной документации) Однако, данное приложение (и указанные в нем сведения о лифте) определяют не то, какое лифтовое оборудование должно быть поставлено в рамках договора, а лишь содержат технические характеристики заменяемых лифтов. В спецификации (приложение к договору) оборудования указано обозначение лифта: «.ЛС №02-01-013 (инв. №6955/3) №8» и наименование оборудования: «Лифт пассажирский грузоподъемность Q-630 кг скорость движения кабины 1 м/с, на 5 остановок».

Ссылку суда на постановление Правительства от 24.06.2017 №743 истец считает несостоятельной, так как данное постановление вступило в силу только 30.08.2017, то есть после установленного сторонами срока исполнения обязательств - 25.07.2017. Более того, до 30.08.2017 надзорный орган Ростехнадзор не принимал участие в процедуре ввода лифтов в эксплуатацию.

Апеллянт отмечает, что обязанность по оплате оборудования возникла у ответчика после фактической передачи ему оборудования и необходимых документов. Факт такой передачи подтверждается письмом истца от 20.09.2017 № 0146, судебными актами по делу № А76-33436/2017. Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал установленные в рамках дела № А76-33436/2017 фактические обстоятельства

Бездействие ответчика, выраженное в неподписании с его стороны неоднократно направленных ему документов (акт приема-передачи оборудования, УПД), не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате.

Истец ссылается на то, что он передал ответчику полностью соответствующее условиям договора лифтовое оборудование (с редукторными лебедками) и паспортами с сертификатами соответствия. В дальнейшем в связи с позицией ответчика о необходимости установки безредукторных лебедок, истец дополнительно поставил ответчику также и две безредукторные лебедки. То есть, перед началом выполнения работ по монтажу ответчику передано сертифицированное лифтовое оборудование, укомплектованное редукторными лебедками, и дополнительно две безредукторные лебедки.

Истец полагает, что с учетом разделения в договоре процедур принятия оборудования и строительно-монтажных работ, а также с учетом их отдельной оплаты на основании отдельных первичных документов (акт приема передачи оборудования, товарно-транспортная накладная, ТОРГ-12 в отношении оборудования (абз. 2 п. 9.1. договора); акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в отношении работ (абз. 1 к 9.1. договора)), данные объекты (оборудование и работы) имеют самостоятельную ценность для ответчика. Соответственно, суду первой инстанции необходимо было отдельно оценивать выполнение истцом обязательств по поставке оборудования и по выполнению работ.

Истец выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Отмечает, что, изначально поставив ответчику лифтовое оборудование, укомплектованное редукторными лебедками, истец в дальнейшем при выполнении работ по требованию ответчика, за свой счет дополнительно поставил безредукторные лебедки. Эксперт же при проведении экспертизы данное обстоятельство проигнорировал, сопоставлял с условиями договора не изначально поставленное оборудование (с редукторными лебедками), а оборудование с безредукторными лебедками, которое уже было смонтированно по требованию ответчика.

В рамках исполнения истцом договора несколько элементов, в том числе 3 элемента безопасности, а также часть направляющих кабины и противовеса (по 2,8 м) не подлежали замене, а оставались от «старого лифта». Следовательно, поддержанный судом вывод эксперта о том, что выполненные истцом работы представляют собой не модернизацию, а замену старых лифтов на новые, не является правильным.

Истец отмечает, что часть работ (указанных экспертом) обществом ПКФ «Стандарт» не выполнялись. В частности, истец не менял буферные пружины, что подтверждает акт № 1/1 по демонтажу лифтового оборудования. 

От ФГУП «ПО «Маяк» 25.11.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истец и ответчик заключили договор №7129/2017/11.1-ДОГ на замену старых пассажирских лифтов ФГУП «ПО «Маяк» на лифты пассажирские грузоподъемностью Q-630 кг скоростью движения кабины 1 м/с, на 5 остановок, с типом привода - безредукторная лебедка, которые поставляются обществом ПКФ «Стандарт», а не отдельно на поставку оборудования, согласованного сторонами в спецификации и выполнения работ по монтажу лишь части поставленного оборудования (узлов лифтового оборудования), что под собой подразумевает ремонт старых лифтов (модернизация старых лифтов), как указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Общество ПКФ «Стандарт» в рамках договора №729/2017/11.1-ДОГ. поставило 2 электрических пассажирских лифта ЛП-0610БМЭ1 (заводской номер 213119 и 213120) изготовитель Могилевлифтмаш. При осмотре данного лифтового оборудования и копии паспортов на них возникли противоречия: лифтовое оборудования поставлено в комплектации с редукторной лебедкой, а по факту требовалась безредукторная лебедка; в паспортах на лифтовое оборудование было указано, что тип привода - безредукторная лебедка.

С позиции ответчика, на территории ФГУП «ПО «Маяк» истцом смонтированы несертифицированные (небезопасные) лифты, что повлекло принятие ФГУП «ПО «Маяк» решение об отказе от смонтированного оборудования и его оплаты, а также дальнейшего исполнения договора. Выявленные несоответствия зафиксированы в протоколе №1 от 12.07.2017. Данный протокол вручен сотруднику общества ПКФ «Стандарт» ФИО5

ФГУП «ПО «Маяк» никаких документов, подтверждающих приемку лифтового оборудования, не подписывало, оборудование не принимало ни в собственность, ни на ответственное хранение. Лифтовое оборудование осталось в распоряжении подрядчика.

Общество ПКФ «Стандарт» при выполнении работ заменило редукторную лебедку, входящую в комплектацию модели ЛП 0610БМЭ1 (заводской номер 213119 и 213120) Могилевлифтмаш, на безредукторную лебедку ПАО «НИПТИЭМ», о чем известило ФГУП «ПО «Маяк» письмом от 06.10.2017 №0156.

На дальнейшие письма истца о приемке смонтированного оборудования и выполненных работ, ФГУП «ПО «Маяк» направляло требования о предоставлении пакета документов на лифты - паспорта и сертификаты соответствия. На данные требования подрядчик предоставлял письма, что сертификат соответствия на лебедку не требуется.

В связи с тем, что пакет документов в адрес ФГУП «ПО «Маяк» не направлен и по факту в шахтах ФГУП «ПО «Маяк» смонтированы несертифицированные лифты, ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес общества ПКФ «Стандарт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №729/2017/11.1-ДОГ и отказе смонтированного оборудования. С позиции ответчика, выполненные работы и смонтированное оборудования для ФГУП «ПО «Маяк» никакой потребительской ценности не имеет. В отсутствие сертификатов соответствия и иной сопроводительной документации на смонтированные лифты использование лифтов невозможно, поскольку Техническим регламентом установлено, что продукция, не прошедшая соответствие техническому регламенту в форме обязательной сертификации не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Исходя из изложенного, отсутствие подтверждения соответствия смонтированных лифтов является существенным недостатком лифтов по качеству, поскольку невозможно достоверно установить его соответствие требованиям нормативных актов, указанная продукция не допускается к выпуску в обращение на рынке, в связи с чем ФГУП «ПО «Маяк» лишено возможности использовать лифты по назначению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К материалам дела приобщены представленные истцом 20.12.2021 возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также поступившие от истца 24.01.2022 письменные пояснения.

От истца 16.12.2021 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное ООО ПКФ «Стандарт» в адрес ФГУП «ПО МАЯК» лифтовое оборудование, укомплектованное редукторными лебедками, условиям Договора № 729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 (включая рабочую документацию и все приложения и дополнения к нему)?

2. В случае замены ООО ПКФ «Стандарт» после выполнения работ, указанных в актах № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп., акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп., допоставленных безредукторных лебедок на изначально поставленные редукторные (производства ОАО «Могилевлифтмаш»), соответствовали бы указанные выполненные работы условиям договора № 729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 (включая рабочую документацию и все приложения и дополнения к нему)? Если не соответствовали, то почему? Являлись бы такие несоответствия устранимыми (указать возможный срок устранения несоответствий и стоимость их устранения    в соответствии с локальными сметами № 02-01-013 (инф. 6955/3), № 09-05-01 (инв. 6955/3))?

3. Являлись ли недостатки (в случае их наличия) поставленного по договору № 729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 (включая рабочую документацию и все приложения и дополнения к нему) оборудования и/или выполненных в соответствии с актами (№ 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп., акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп.,) работ устранимыми (указать возможный срок устранения несоответствий и стоимость их устранения в соответствии с локальными сметами № 02-01-013 (инф. 6955/3), № 09-05-01 (инв. 6955/3))?

4. К чему приведет использование согласованных в договоре № 729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 (включая рабочую документацию и все приложения и дополнения к нему) оборудования и работ: к полной замене или модернизации пассажирских лифтов рег.№31/Н-289 и №31/Н-290?

5. Возможно ли, используя исключительно согласованные в договоре №729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 (включая рабочую документацию все приложения и дополнения к нему) оборудование и работы, произвести полную замену пассажирских лифтов рег.№31/Н-289 и №31/Н-290 (с получением всех предусмотренных действовавшим (в период исполнения договора – до 25.07.2017) законодательством разрешений и согласований, в том числе, но не ограничиваясь, ввести оборудование в эксплуатацию)? 

6.      Какие работы, не согласованные в договоре № 729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 (включая рабочую документацию и все приложения и дополнения к нему), необходимо дополнительно выполнить для получения всех предусмотренных действовавшим (в период исполнения договора – до 25.07.2017) законодательством разрешений и согласований, в том числе, но не ограничиваясь, ввести оборудование в эксплуатацию), в случае:

- полной замены пассажирских лифтов рег.№31/Н-289 и №31/Н-290;

- модернизации пассажирских лифтов рег.№31/Н-289 и №31/Н-290?

7. Если договором № 729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 предусмотрена модернизация пассажирских лифтов рег. №31/Н-289 и №31/Н-290 (модели ПП-404А с зав.№ 588мз-85 и №589мз-85 производства МОЭЛЗ – Московский опытно-экспериментальный     лифтостроительный завод), то действовавшим (в период исполнения Договора - до 25.07.2017) законодательством было предусмотрено обязательное получение сертификата соответствия требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» на пассажирские лифты рег. №31/Н-289 и №31/Н-290 после модернизации для ввода их в эксплуатацию?

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО ГК «ФЕЛЛИНИ».    

Апелляционным судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 16 час. 20 мин.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег.№ 31/Н-289, №31/Н-290 от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ (далее также – договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Заводоуправление инв.№190005. замена пассажирских лифтов рег.№31/Н-289, №31/Н-290» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором. До начала работ, для приемки и оплаты пусконаладочных работ, предусмотренных рабочей документацией, подрядчик составляет локальную смету на пусконаладочные работы и представляет ее на утверждение заказчику (т.1, л. д. 9-21).

В пункте 2.3 указанного договора сторонами согласовано место расположения объекта; Челябинская область, ЗАТО Озерска, пр. Ленина, 31.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, срок окончания выполнения работ по настоящему договору не позднее 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки и объемы выполнения работ определены календарным планом выполнения работ в приложении № 3 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору в базовых ценах 2000 года составляет 1 036 667 руб., в том числе:

- строительно-монтажные работы – 83 983 руб.;

- оборудование – 862 717 руб.;

- пусконаладочные работы – 82 820 руб.;

- полное техническое освидетельствование лифта – 7 147 руб. 

Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в приложении № 1 к настоящему договору.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 838 983 руб. 05 коп., в том числе:

- строительно-монтажные работы – 571 298 руб. 18 коп. с учетом НДС;

- оборудование – 4 560 910 руб. 04 коп. с учетом НДС;

- пусконаладочные работы – 339 986 руб. 72 коп. с учетом НДС;

- полное техническое освидетельствование лифта – 27 805 руб. 06 коп. с учетом НДС.

На основании пункта 4.3 договора стоимость работ остается фиксированной на весь период исполнения договора и изменению не подлежит. Если при внесении изменений в рабочую документацию объем выполняемых подрядчиком работ будет уменьшен, цена договора подлежит пропорциональному уменьшению с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае изменений условий труда, влекущих за собой уменьшение стоимости работ по договору как в базисном, так и в текущем уровне цен, оплата выполненных работ производится с учетом таких изменений, подтвержденных справкой ОРБ ФГУП «ПО «Маяк», посредством применения коэффициента, учитывающего условия производства работ и усложняющие факторы в соответствии с МДС 81-35.2004.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в цену договора включена стоимость работ, услуг, стоимость материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ по договору в объемах, предусмотренных рабочей документацией, в том числе затраты по транспортировке оборудования до склада заказчика, а также все налоги, сборы, платежи и прочие расходы связанные с выполнением работ по договору.

Сдача-приемка выполненных СМР, ПНР осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Сдача-приемка работ по полному техническому освидетельствованию лифтов осуществляется после его окончания по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с обязательным приложением документации, указанной в П.4.4.ГОСТ Р 55969-2014 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора сдача-приемка выполненных СМР.ПНР и технического освидетельствования осуществляется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, при этом представители заказчика осуществляют контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ утвержденной Рабочей документации, проектам производства работ и нормативно-техническим документам; расходованием сметного лимита; качеством материалов, изделий, оборудования при их поставке, хранении и использовании.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик ежемесячно передает заказчику за три банковских дня до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, определенному в СНиП. Заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ до предоставления исполнительной документации и журналов учета выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц подрядчик предоставляет заказчику для проверки и контроля до 25 числа текущего месяца.

На основании пункта 8.5 договора в срок не позднее трех банковских дней после получения отчетных документов подрядчика о выполненных работах, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в противном случае, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

Из положений пункта 8.7 договора следует, что подрядчик и заказчик назначают своих представителей на данный объект, которые совместно осуществляют приемку выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В пункте 8.8 договора стороны согласовали, что при сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Согласно пункту 9.1 договора оплата выполненных СМР, ПНР и работ по полному техническому освидетельствованию лифта осуществляется в течение 30 календарных  дней, следующих за датой предъявления подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, выставленных на основании принятых заказчиком актов о стоимости выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата за поставленное подрядчиком оборудование производится заказчиком в течение 15 банковских дней после поставки оборудования на склад заказчика и приемки его по акту приема-передачи оборудования, на основании представленных подрядчиком первичных документов (акта приема-передачи оборудования, товарно-транспортных накладных ТОРГ 12, счетов и счетов-фактур).

В соответствии с пунктом 9.4 договора оплата выполненных подрядчиком СМР, ПНР, технического освидетельствования, оплата оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании документов, указанных в пункте 9.1 договора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 15 дней с даты заключения настоящего договора, предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в форме денежных средств в размере 165 000 руб., что составляет 3% цены настоящего договора.

Во исполнение условий пункта 14.1 договора общество ПКФ «Стандарт» перечислило ФГУП «ПО «Маяк» обеспечительный платеж в сумме 165 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.05.2017 № 92 (т.1, л.д. 37).

Письмом от 20.09.2017 исх. № 0146 подрядчик направил заказчику на подписания акт приема-передачи товара (оборудования) № 1с приложением универсального передаточного документа № 10 и двух паспортов оборудования (т.1, л.д. 38).

Письмом от 27.06.2017 исх. № 104 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнить строительные работы, не вошедшие в состав работ по договору (т.1, л.д. 49).

Заказчик 28.06.2017 направил подрядчику письмо исх. № 193-11.1/3629 с просьбой оформить и согласовать с заказчиком акт на дополнительные работы по монтажу лифта и локальный сметный расчет (т.1, л.д. 50).

Письмом от 10.07.2017 исх. № 0109 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору с пролонгацией срока окончания выполнения работ, поскольку договором установлен предельный срок 25.07.2017 (т.1, л.д. 51).

В письме от 17.07.2017 исх. № 193-11-11.1/4006 заказчик сообщил подрядчику о возможности заключения дополнительного соглашения при условиях, указанных в письме (т.1, л.д. 52).

Письмом от 13.07.2017 исх. № 0114 подрядчик направил заказчику акт от 20.07.2017 № 1 на дополнительные работы (т.1, л.д. 53-54).

Письмом от 19.07.2017 исх. № 0119 подрядчик сообщил заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а именно: для завершения всего комплекса работ необходимо выполнить строительно-отделочные работы (не вошедшие в договор) в машинном помещении и лифтовых шахтах для приведения их состояния в соответствие с требованиями ГОСТ 22845/85 «Правила организации, производства и приемки монтажных работ», ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» и ТР ТС 011/2010 «Безопасность лифтов»; выдать заказчиком рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке, в составе комплектов чертежей с трассами прокладки соответствующего кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах электрощитовых для прокладки кабельной продукции общества ПКФ «Стандарт», а также не решен вопрос поставки и мест установки светильников (15 шт.) (т.1, л.д. 39-40).

Поскольку ответчиком не исполнены требования, указанные в письме от 19.07.2017 исх. № 0119, подрядчик сообщил заказчику письмом от 21.07.2017 исх. № 0120 о приостановлении работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору (т.1, л.д. 41).

Подрядчик 10.08.2017 направил в адрес заказчика письмо исх. № 0132 о необходимости предоставления чертежей с трассами прокладки кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах либо рассмотреть возможность исключения поз. 2, 17, 18, 30 локальной сметы № 02-01-013 из договора (т.1, л.д. 55).

Письмом от 27.09.2017 исх. № 0151 подрядчик сообщил заказчику о необходимости направить представителя для приемки выполненных работ и проведении полного технического освидетельствования смонтированного лифтового оборудования в количестве двух единиц 28.09.2017 к 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 42).

В назначенное время представитель ответчика не явился.

Письмом от 27.09.2017 исх. № 0154 подрядчик известил заказчика о том, что поставленное лифтовое оборудование в рамках договора смонтировано и в связи с этим истец направляет на подписание акты о готовности двух лифтов к производству отделочных работ (т.1, л.д. 43).

Обществом «Техцентр-С» 28.09.2017 проведено освидетельствование смонтированных лифтов, в результате которого выявлены несоответствия, о чем указано в соответствующем акте (т.1, л.д. 45).

Письмом от 29.09.2017 исх. № 0152 подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам проведенного полного технического освидетельствования двух смонтированных лифтов в Заводоуправлении ФГУП «ПО «Маяк» по адресу: 

<

...>, выявлены несоответствия, зафиксированные актом (т.1, л.д. 44).

Заказчик 05.06.2018 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.05.2017 № 729/2017-11.1-ДОГ и об удержании неустойки из суммы обеспечения по договору (т.1, л.д. 62-63).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец 11.07.2018 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату за оказанные работы в общей сумме 5 617 436 руб. 23 коп., а также возвратить обеспечительный платеж в сумме 165 000 руб. (т.1, л.д. 65).

Ссылаясь на нарушение ФГУП «ПО «Маяк» обязательств заказчика по договору № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег.№ 31/Н-289, №31/Н-290 от 02.05.2017, общество ПКФ «Стандарт» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору не представлены сертификаты соответствия и иная сопроводительная документация на смонтированные лифты, в связи с чем использование лифтов невозможно, ФГУП «ПО «Маяк» лишено возможности использовать лифты по назначению.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку результат, для достижения которого заключался договор № 729/2017/11.1-ДОГ, не достигнут, оснований для взыскания с ответчика внесенного обеспечительного платежа в размере 165 000 руб. не имеется.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика (т.2, л.д. 115-117) определением от 23.12.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО6 (т.7, л.д. 114-117).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп., акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп., акте № 2 от 20.07.2017 на дополнительные работы?

Если работы выполнены, то определить, соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, а также требованиям технических норм и правил?

2. Произведен ли фактически монтаж оборудования, указанного в универсальном передаточном документе № 10 от 03.07.2017?

Соответствует ли указанное оборудование условиям договора № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, а также требованиям технических норм и правил?

3. Являются ли работы, предусмотренные договором № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов рег. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, работами по замене узлов, указанных в рабочей документации либо работами по замене лифтов? Определить какой вид работ выполнен обществом ПКФ «Стандарт»?

4. Соответствуют ли работы, указанные в актах № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп., № 1 от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп., № 2 от 20.07.2017 на дополнительные работы, оборудование, указанное в универсальном передаточном документе № 10 от 03.07.2017, проекту производства работ, представленному ФГУП «ПО «Маяк» (т.2, л.д. 37-78) либо проекту производства работ, представленному обществом ПКФ «Стандарт» (т.5, л.д. 44-90)?

5. Если оборудование, указанное в универсальном передаточном документе от 03.07.2017 № 10, фактически смонтировано, то является ли смонтированное оборудование лифтовым оборудованием модели ЛП-0610БМЭ1?

6. Подлежит ли смонтированное оборудование сопровождению какой-либо технической документацией, необходимой для ввода его в эксплуатацию?

В поступившем экспертном заключении от 09.09.2020 №341/2020 экспертом сделаны следующие выводы (т.9, л.д. 4-134).

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы, указанные в акте от 12.10.2017 № 1 на сумму 434 475 руб. 24 коп., выполнены в полном объеме. Необходимо отметить, что работы по замене лифтовой лебёдки (с э/двигателем) не соответствуют требованиям нормативных документов, а также паспортам на лифты.

Фактический производитель лебёдки КИАТ-ЛПП-Л.1.1.63.10-10-Т-С11 ПАО «НИПТИЭМ», а не ОАО «Могилёвлифтмаш», как указано на титульном листе паспортов (т.2, л.д. 124-169).

Фактически установленная лебёдка отсутствует в сертификате соответствия, действующем на момент производства лифтов ТС BY/112 02.01.002 01974 (т.6, л.д. 7-8), что нарушает требования п. 5.4 ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», п.1, 2.2 статьи 6 ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Также сам монтаж лебёдки с электродвигателем выполнен с нарушением требований нормативных документов, а именно: п. 2.3.1, п.13.1.1. ВСН 210-80 «Инструкция по монтажу лифтов»: рама, на которой расположены лебёдка с электродвигателем при креплении к плите перекрытия лифтовой шахты, либо попадает на закладные детали частично, либо не попадает вовсе. И если в середине рамы это не так критично, возможно доварить дополнительную закладную деталь (что и сделано по факту), то по углам создаётся опирание напрямую на плиту перекрытия, а с закладной деталью подрамника рама лебёдки связана через один сварной шов. По углам рамы вместо закладных деталей установлены металлические пластины, которые не связаны с плитой перекрытия и просто прижаты весом оборудования, прижаты неравномерно (щуп штангенциркуля заходит до 11 см под пластины).

Таким образом, на плиту перекрытия созданы сосредоточенные нагрузки, на которые она не рассчитана, нагрузки должны были быть на подрамнике, который их распределяет. Для эксплуатации лифтов данный дефект необходимо устранить.

Работы, указанные в акте от 20.07.2017 № 2, выполнены не в полном объеме, экспертом зафиксирован факт выполнения следующих работ:

- изготовление и монтаж пластины на плиту перекрытия, закрывающую отверстие у ограничителя скорости (Размеры: Лифт «А» АхВ=540х250 мм; Лифт «Б» АхВ=460х210 мм) – 2 шт.;

- изготовление и монтаж бортиков, ограждающих отверстия канатных окон ограничителя скорости (Размеры А х В х Н=70 х 100 x 70 мм) – 4 шт.;

- демонтаж железобетонных буферных тумб (по 2 шт. в лифте) в приямках лифтов – 0,6 м3;

- монтаж пластин под плитой перекрытия, закрывающих отверстия у ограничителя скорости (Размеры: Лифт «А» АхВ=450х600 мм; Лифт «Б» А х В = 500 х 250 мм) – 2 шт.

Фактически выполненные работы соответствуют требованиям договора № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов per. № 31/Н289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, а также требованиям технических норм и правил.

Пусконаладочные работы лифтов по акту от 12.10.2017 № 1 на сумму 288 106 руб. 94 коп. не выполнялись.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактически произведён монтаж оборудования, не соответствующего универсальному передаточному документу от 03.07.2017 № 10.

Учитывая требования нормативных документов, а именно: п. 2.1. и 2.2. ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» и п. 5.4. ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» лифт должен соответствовать техническому заданию, проекту, пройти сертификацию, смонтированный лифт должен соответствовать сертификату соответствия, действующему в период изготовления лифта.

По факту на объекте «Заводоуправление инв. № 190005» установлены лифты, которые наиболее вероятно относятся к модели ЛП-0610БМЭ1, так как составляющие лифта, кроме лебёдки, соответствуют сертификату соответствия и комплектовочной ведомости.

Исходя из логики сертификата соответствия лифт модели ЛП-0610БМЭ1 должен содержать определённый набор оборудования, если часть оборудования заменена, то это уже другой лифт.

Таким образом, лифты, установленные на объекте, представляют собой некомплектный товар (в связи с заменой лебёдки), который не представляется возможным использовать по назначению, ввиду нарушения требований нормативно-технической документации - ст.6, п.2.2. ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» и п. 5.4 ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию».

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что в договоре № 729/2017/11.1-ДОГ и приложениях к нему предусмотрена замена пассажирских лифтов, по УПД от 03.07.2017 № 10 и комплектовочной ведомости предусмотрена закупка двух полноценных лифтов, а не отдельных узлов (т.3, л.д. 4, т.6, л.д. 15-73).

Однако состав работ, предусмотренных договором № 729/2017/11.1 ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов peг. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017, представляет собой работы по замене узлов, указанных в рабочей документации, то есть списка работ, предусмотренного договором № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов peг. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 02.05.2017 недостаточно для замены лифта, предусмотрена замена части узлов лифта. Часть элементов должно было сохраниться от прежнего лифта, даже с учётом замены направляющих.

При этом эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в локальной смете 02-01-013 пунктом 8 предусмотрена именно покупка оборудования в виде двух полноценных лифтов, а не отдельных узлов, а работы не предусматривают замену всех узлов. Фактически выполненные работы общества ПКФ «Стандарт» относятся к замене лифта. Логика формирования документов и выполнения работ складывается таким образом, что общество ПКФ «Стандарт» изначально выполняло работы по замене лифтов (т.4, л.д. 77-84).

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы, указанные в актах от 12.10.2017 № 1 на сумму 434 475 руб. 24 коп., от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп., от 20.07.2017 № 2 на дополнительные работы, не соответствуют проекту производства работ, представленному ФГУП «ПО «Маяк» (т.2, л.д. 37-78) проекту производства работ, представленному обществом ПКФ «Стандарт» (т.5, л.д. 44 - 90).

В ППР от ФГУП «ПО «Маяк» прописан монтаж лифтов модели ЛП-061ОБМЭ1 с редукторной лебёдкой. По факту монтаж лифтов выполнен, но установленные лифты имеют безредукторную лебёдку и не соответствуют модели ЛП-061 ОБМЭ 1, так как данная модель оборудована другим типом лебёдки. Список работ, указанный в акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп. на замену отдельных узлов не соответствует монтажу новых лифтов;

В ППР от ООО ПКФ «Стандарт» прописана модернизация лифтов ПП-404А грузоподъёмностью в 500 кг. Тогда как даже в рамках работ по акту № 1 от 12.07.2017 г. на сумму 434 475 руб. 24 коп. при замене купе кабины лифта фактически установлено купе, рассчитанное на грузоподъёмность в 630 кг. Фактически же произведены работы по замене лифтов (т.3, л.д. 8-9).

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что оборудование, указанное в универсальном передаточном документе от 03.07.2017 № 10, фактически не смонтировано.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что смонтированное оборудование подлежит сопровождению технической документацией, необходимой для ввода его в эксплуатацию.

Согласно требованиям п. 5.3. ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», действовавших на дату выполнения работ и заключения договора при замене лифта должен быть сформирован следующий комплект документации: паспорт лифта, принципиальная электрическая схема лифта с перечнем элементов, копия сертификата соответствия на лифт, копия сертификата на противопожарные двери (при необходимости), проектная документация на установку лифта, руководство (инструкция) по эксплуатации, инструкция по монтажу, монтажный чертеж.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам дополнительной судебной экспертизы заключения от 09.09.2020 №341/2020. При этом судом учтено, что экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 09.09.2020 №341/2020 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 09.09.2020 №341/2020 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в суд апелляционной инстанции 16.12.2021 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное ООО ПКФ «Стандарт» в адрес ФГУП «ПО МАЯК» лифтовое оборудование, укомплектованное редукторными лебедками, условиям Договора № 729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 (включая рабочую документацию и все приложения и дополнения к нему)?

2. В случае замены ООО ПКФ «Стандарт» после выполнения работ, указанных в актах № 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп., акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп., допоставленных безредукторных лебедок на изначально поставленные редукторные (производства ОАО «Могилевлифтмаш»), соответствовали бы указанные выполненные работы условиям договора № 729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 (включая рабочую документацию и все приложения и дополнения к нему)? Если не соответствовали, то почему? Являлись бы такие несоответствия устранимыми (указать возможный срок устранения несоответствий и стоимость их устранения    в соответствии с локальными сметами № 02-01-013 (инф. 6955/3), № 09-05-01 (инв. 6955/3))?

3. Являлись ли недостатки (в случае их наличия) поставленного по договору № 729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 (включая рабочую документацию и все приложения и дополнения к нему) оборудования и/или выполненных в соответствии с актами (№ 1 от 12.10.2017 на сумму 434 475 руб. 24 коп., акте № 1 от 12.10.2017 на сумму 288 106 руб. 94 коп.,) работ устранимыми (указать возможный срок устранения несоответствий и стоимость их устранения в соответствии с локальными сметами № 02-01-013 (инф. 6955/3), № 09-05-01 (инв. 6955/3))?

4. К чему приведет использование согласованных в договоре № 729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 (включая рабочую документацию и все приложения и дополнения к нему) оборудования и работ: к полной замене или модернизации пассажирских лифтов рег.№31/Н-289 и №31/Н-290?

5. Возможно ли, используя исключительно согласованные в договоре №729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 (включая рабочую документацию все приложения и дополнения к нему) оборудование и работы, произвести полную замену пассажирских лифтов рег.№31/Н-289 и №31/Н-290 (с получением всех предусмотренных действовавшим (в период исполнения договора – до 25.07.2017) законодательством разрешений и согласований, в том числе, но не ограничиваясь, ввести оборудование в эксплуатацию)? 

6.      Какие работы, не согласованные в договоре № 729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 (включая рабочую документацию и все приложения и дополнения к нему), необходимо дополнительно выполнить для получения всех предусмотренных действовавшим (в период исполнения договора – до 25.07.2017) законодательством разрешений и согласований, в том числе, но не ограничиваясь, ввести оборудование в эксплуатацию), в случае:

- полной замены пассажирских лифтов рег.№31/Н-289 и №31/Н-290;

- модернизации пассажирских лифтов рег.№31/Н-289 и №31/Н-290?

7. Если договором № 729/2017/11.1-ДОГ от 20.05.2017 предусмотрена модернизация пассажирских лифтов рег. №31/Н-289 и №31/Н-290 (модели ПП-404А с зав.№ 588мз-85 и №589мз-85 производства МОЭЛЗ – Московский опытно-экспериментальный     лифтостроительный завод), то действовавшим (в период исполнения Договора - до 25.07.2017) законодательством было предусмотрено обязательное получение сертификата соответствия требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» на пассажирские лифты рег. №31/Н-289 и №31/Н-290 после модернизации для ввода их в эксплуатацию?

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО ГК «ФЕЛЛИНИ».    

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом ПКФ «Стандарт» не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по указанным в заявлении от 16.12.2021 вопросам, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также следует отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих  в  деле, предмет заявленных требований, ответ экспертной организации, а также представленные в материалы дела  доказательства, суд считает, что  оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела занята позиция о полном отказе от оплаты поставленного истцом товара и выполненных истцом работ. Ответчик указывал на то, что общество ПКФ «Стандарт» произвело без предъявления приемки оборудования ФГУП «ПО «Маяк» и без выдачи в монтаж заказчиком лифтового оборудования в количестве 2 единиц модели ЛП-0610БМЭ1 с заводскими номерами 213119-212120 ОАО «Могилевлифтмаш» с заменой комплектующих редукторных лебедок на безредукторные лебедки БПЛ-Л1.1.63.10-10-Т-С11 производства ПАО «НИПТИЭМ», г. Владимир.

Между тем из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ФГУП «ПО «Маяк» своими действиями приняло у истца лифтовое оборудование, а указанные ответчиком недостатки не являются неустранимыми.

В обоснование необходимости укомплектования оборудования безредукторной лебедкой ответчик ссылается на закупочную документацию, а именно на техническое задание, входившее в состав такой документации. 

Между тем из содержания п. 22.6 договора не следует, что закупочная документация (и входящее в ее состав техническое задание) является приложением или неотъемлемой частью договора. 

Кроме того, из текста закупочной документации не следует, что истец должен был поставить оборудование, укомплектованное безредукторной лебедкой. Так, ответчик указывает, что вид лебедки зафиксирован в приложении № 1 к техническому заданию (которое входило в состав закупочной документации). Однако, данное приложение согласно буквальному толкованию подраздела 2.1 технического задания содержит технические характеристики заменяемых лифтов (т.1, л.д. 33-36). Таким образом, техническое задание составлено ФГУП «ПО «Маяк» способом, допускающим неоднозначное толкование. 

При этом в спецификации оборудования указано обозначение лифта: «.ЛС №02-01-013 (инв. №6955/3) №8» и наименование оборудования: «Лифт пассажирский грузоподъемность Q-630 кг скорость движения кабины 1 м/с, на 5 остановок», ссылка на требуемый тип лебедки отсутствует (т.1, л.д. 23 оборот).

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда от 27.01.2022 представители истца, изначально обществом ПКФ «Стандарт» ФГУП «ПО «Маяк» поставлены лифты с редукторными лебедками. В дальнейшем в связи с заявлением ответчиком возражений о том, что должны быть поставлены лифты с безредукторными лебедками, указанные составные части лифтов допоставлены истцом ответчику.

Материалами дела настоящего подтверждено, что письмом исх. № 0146 от 20.09.2017 подрядчик направил заказчику на подписания акт приема-передачи товара (оборудования) № 1 с приложением универсального передаточного документа № 10 и двух паспортов оборудования. Указанное письмо получено ответчиком 20.09.2017 (т.1 л.д. 38).

Общество ПКФ «Стандарт» произвело монтаж двух единиц лифтового оборудования модели ЛП-0610БМЭ1 изготовителя ОАО «Могилевлифтмаш» с заводскими номерами 213119, 213120, с заменой комплектующей завода изготовителя редукторной лебедки на безредукторную лебедку другого изготовителя (ПАО «НИПТИЭМ»).

Письмом исх. № 0151 от 27.09.2017 подрядчик сообщил заказчику о необходимости направить представителя для приемки выполненных работ и проведении полного технического освидетельствования смонтированного лифтового оборудования в количестве двух единиц 28.09.2017 к 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 42).

В назначенное время представитель ответчика не явился.

Таким образом, общество ПКФ «Стандарт» допустило истца для выполнения работ по установке лифтов. Поскольку действия по допуску общества ПКФ «Стандарт» к монтажу технически сложного оборудования произведены на закрытой территории заказчика, является очевидной его информированность как о поставке лифтов с редукторной лебедкой, так и о работах по установке лифтов. При этом ФГУП «ПО «Маяк» не просило общество ПКФ «Стандарт» приостановить работы, следовательно, согласовало установку поставленных истцом лифтов. 

На приемку выполненных работ по установке лифтов представитель ответчика не явился. Из обстоятельств дела не усматривается, что ФГУП «ПО «Маяк» предпринимались меры, направленные на приемку работ у истца, заявление возражений по поставленному товару и выполненным работам с целью устранения недостатков.

ФГУП «ПО «Маяк» не представлено доказательств того, что с 27.09.2017 до настоящего времени им предприняты меры по согласованию с истцом мер устранения имеющихся недостатков, препятствующих вводу лифтов в эксплуатацию. Меры по возвращению истцу поставленного лифтового оборудования ответчиком также не произведены. Изложенное не отвечает критерию добросовестного поведения.

Позиция ответчика об отказе в оплате поставленного истцом товара и выполненных работ основана на том, что в отсутствие сертификатов соответствия и иной сопроводительной документации на смонтированные лифты использование лифтов невозможно, продукция, не прошедшая соответствие техническому регламенту в форме обязательной сертификации, не допускается к выпуску в обращение на рынке. 

Между тем апелляционный суд не может согласиться с позицией ФГУП «ПО «Маяк» о том, что отсутствие сертификата на лифты с безредукторной лебедкой в настоящем случае является существенным и неустранимым недостатком.

Как указывалось ранее, в заключенном между сторонами договоре и спецификации к нему не содержится условий о том, что истец должен был поставить ответчику лифты именно с безредукторной лебедкой.

Материалами дела подтверждено, что общество ПКФ «Стандарт» изначально поставило ФГУП «ПО «Маяк» ответчику лифты с редукторной лебедкой.

Как следует из письма от 20.09.2017, в указанную дату истцом ответчику переданы два паспорта оборудования. Паспорта лифтов также представлены в материалах дела (т.1, л.д. 38; т.2, л.д. 124-169).

Поставленное истцом ответчику лифтовое оборудование в комплектации с редукторной лебедкой модели ЛП-0610БМЭ1 имеет необходимый сертификат соответствия, который представлен в материалах дела (т.6, л.д. 7).

Таким образом, истцом поставлено надлежащее оборудование, на поставленные истцом лифты с редукторной лебедкой имеются необходимые разрешительные документы.

Как указывалось ранее, ответчик, допустив истца на закрытый объект с целью проведения работ, имел сведения о том, что обществом ПКФ «Стандарт» поставлены лифты с редукторной лебедкой, а также о работах по установке лифтов.

В ходе проведения работ в связи с заявленными ответчиком возражениями о том, что обществом ПКФ «Стандарт» должны были поставляться лифты именно с безредукторной лебедкой, истцом на лифтовое оборудование установлена безредукторная лебедка другого производителя (ПАО «НИПТИЭМ»).

На указанное лифтовое оборудование в комплектации с безредукторной лебедкой у общества ПКФ «Стандарт» отсутствовали паспорта и сертификат  соответствия. В то же время указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что возникшие в результате замены лебедки недостатки в виде отсутствия разрешительной документации лифтов являются существенными и неустранимыми.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях от 24.01.2022 общество ПКФ «Стандарт» выразило готовность выполнить работы по замене безредукторной лебедки на редукторную в срок 4 дня.

Таким образом, в случае замены лебедки с безредукторной на редукторную лифты будут приведены в комплектацию, на которую истцом ответчику уже переданы паспорта и сертификаты соответствия.

Более того, истец в своих пояснениях указывает на возможность внесения изменений в паспорта лифтов (с указанием безредукторной лебедки), получения положительного акта полного технического освидетельствования и разрешения в органах Ростехнадзора, после чего модернизированные лифты возможно будет ввести в эксплуатацию.

ФГУП «ПО «Маяк» возможность совершения указанных действий не опровергнута, доказательств того, что поставленные и смонтированные истцом две единицы лифтового оборудования не могут использоваться по назначению, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что указанные ответчиком недостатки не являются существенными и неустранимыми, следовательно, у ФГУП «ПО «Маяк» не возникло права на отказ от оплаты, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в сложившихся обстоятельствах ввод лифтов в эксплуатацию после устранения имеющихся несоответствий техническим требованиям является наиболее экономным способом восстановления прав истца и ответчика, поскольку каких-либо неустранимых дефектов в поставленном и установленном истцом оборудовании не установлено. 

Так, в экспертном заключении от 09.09.2020 №341/2020 указано, что истцом установлены лебёдки КИАТ-ЛПП-Л.1.1.63.10-10-Т-С11 ПАО «НИПТИЭМ» не соответствуют данным паспортов, монтаж лебёдки с электродвигателем выполнен с нарушением требований нормативных документов.

Между тем выводов о неустранимости указанных нарушений и о том, что выполненные истцом работы не имеют стоимости, в экспертном заключении от 09.09.2020 №341/2020 не содержится.

Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом – испытательной лабораторией обществом с ограниченной ответственность «ТЕХЦЕНТР-С» (далее – ООО «ТЕХЦЕНТР-С») 28.09.2017 проведено полное техническое освидетельствование смонтированных лифтов, по результатам которого выявлены несоответствия строительной части, зафиксированные в акте (т.1, л.д. 45).

Одновременно, обществом «ТЕХЦЕНТР-С» в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010, ГОСТ Р 53780-2010, ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» проведены проверка, исследования (испытания) и измерения смонтированного лифтового оборудования, на основании которых получены положительные результаты на:

- проверку функционирования устройств безопасности лифтов;

- проверку функционирования электрических устройств безопасности лифтов;

- испытания лифтов, в том числе испытания приводов лифтов (лифтовых лебедок) производства ПАО «НИПТИЭМ», г. Владимир), статические и динамические испытания лифтов;

- проверку соответствия электрооборудования лифтов требованиям нормативной документации при визуальном осмотре;

- измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрооборудования лифтов;

- измерения наличия цепи между заземленным электрооборудованием и элементами заземления лифтов;

- измерения согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока.

Дефекты и неисправности не выявлены.

Указано, что на основании полученных положительных результатов исследований (испытаний) лифтового оборудования (в комплекте (составе) лифтовых лебедок производства ПАО «НИПТИЭМ» г. Владимир), испытательной лабораторией ООО «ТЕХЦЕНТР-С» будет выдан акт полного технического освидетельствования двух лифтов после выполнения корректирующих мероприятий по устранению несоответствий по строительной части лифтового оборудования с повторным выездом эксперта (специалиста) (письмо ООО «ТЕХЦЕНТР-С» от 05.10.2017 – т.2, л.д. 81).

Таким образом, испытательной лабораторией ООО «ТЕХЦЕНТР-С» каких-либо неустранимых дефектов не обнаружено.

Из содержания акта ООО «ТЕХЦЕНТР-С» от 28.09.2017 и письма ООО «ТЕХЦЕНТР-С» от 05.10.2017 усматривается, что установленные истцом лифты не могли быть введены в эксплуатацию по причине невыполнения ответчиком встречных обязанностей по договору, в том числе устранение выявленных замечаний по строительной части машинного помещения и шахт. Данные работы не входят в объем работ по договору.

Следует учесть, что в рамках дела № А76-33436/2017 судом рассматривались требования ФГУП «ПО «Маяк» к обществу ПКФ «Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 803 000 руб., с последующим начислением в размере 0,1% по день фактического завершения работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 по делу № А76-33436/2017 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ПО «Маяк» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11478/2018 от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-33436/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП ПО «Маяк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7596/18 от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-33436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП ПО «Маяк» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами арбитражных судов по делу № А76-33436/2017 установлено, что в письме от 18.07.2017 № 0118 общество ПКФ «Стандарт» указывало, что согласно п. 6.2.8 заказчиком не представлена рабочая документация, что препятствует завершению комплекса работ. Письмами от 28.06.2017 № 104, от 11.07.2017 № 111, 112, от 13.07.2017 № 113 направлены на рассмотрение и утверждение заказчику техническое решение, акт на дополнительные работы. 

Поскольку ответчиком не исполнены требования, указанные в письме от 19.07.2017 исх. № 0119, подрядчик сообщил заказчику письмом от 21.07.2017 исх. № 0120 о приостановлении работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору (т.1, л.д. 41).

В письме от 21.07.2017 № 0120 общество ПКФ «Стандарт» указывало, что для прокладки кабельной продукции обществом ПКФ «Стандарт» заказчиком не выдана техническая документация – рабочая документация, утвержденная в установленном порядке, в составе комплектов чертежей с трассами прокладки соответствующего кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах электрощитовых. Указанное препятствует выполнению работ по договору и создает невозможность их завершения в срок, по независящим от общества ПКФ «Стандарт» причинам.

Исходя из обстоятельств дела № А76-33436/2017 арбитражные суды пришли к выводу, что получение конечного результата по договору в срок не являлось возможным по причинам, не зависящим от общества ПКФ «Стандарт», без принятия истцом зависящих от него разумных мер по их устранению.

В связи с невыполнением ответчиком встречных обязанностей по договору истец не имел возможности завершить выполнение всех работ (получение конечного результата) и был вынужден приостановить исполнение работ по договору в пределах срока выполнения работ по договору. Законность данного приостановления установлена в судебных актах по делу № А76-33436/2017.

Таким образом, несоответствия по строительной части лифтового оборудования связаны, в том числе, с действиями ФГУП «ПО «Маяк».

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах, в том числе с разделением на недостатки, за которые отвечает общество ПКФ «Стандарт» и ФГУП «ПО «Маяк», ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, а также недоказанность ответчиком наличия в поставленном истцом оборудовании и выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования общества ПКФ «Стандарт» о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в размере 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в размере 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в размере 203 879 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению.

В то же время ФГУП «ПО «Маяк» в случае необходимости не лишено права обращения к обществу ПКФ «Стандарт» с требованиями, предусмотренными статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о безвозмездном устранении недостатков, возмещении своих расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа в сумме 165 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 15 дней с даты заключения настоящего договора, предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в форме денежных средств в размере 165 000 руб., что составляет 3% цены настоящего договора.

Во исполнение условий пункта 14.1 договора общество ПКФ «Стандарт» перечислило ФГУП «ПО «Маяк» обеспечительный платеж в сумме 165 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.05.2017 № 92 (т.1, л.д. 37).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что предоставляемое обеспечение по договору должно покрывать, в том числе, обязательства по возмещению подрядчиком убытков заказчика.

Поскольку апелляционным судом установлено право ответчика обратиться к истцу с требованиями об устранении недостатков с целью запуска лифтов в эксплуатацию, с учетом возможного наличия на сторон ФГУП «ПО «Маяк» убытков в этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, у общества ПКФ «Стандарт» не возникло права на взыскание обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 5 782 436 руб. 83 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 51 912 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом при обращении с требованием (т.1, л.д. 7).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 431 руб. (5 617 436 руб. 83 коп. / 5 782 436 руб. 83 коп. х 51 912 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчиком понесено 200 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 706 руб. 94 коп. (165 000 руб. / 5 782 436 руб. 83 коп. х 200 000 руб.) судебных расходов по оплате судебной экспертизы иску пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-28005/2018 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) 4 560 910 руб. 04 коп. задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ, 852 646 руб. 97 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017, 203 879 руб. 22 коп. задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1, а также 50 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа в сумме 165 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 

<

***>) 5 706 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.В. Махрова