﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1748/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) – Марченко М.А. (доверенность от 19.06.2019), Евмина Н.В. (доверенность от 13.05.2019),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) – Трегуб С.К.  (доверенность от 16.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «НПО “Промавтоматика”» в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 61259 7, 61263 4, 61262 7,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А32-1748/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

ОАО «НПО “Промавтоматика”» в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 11.07.2016 № 07-12/513 и 07-12/71. 

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару. 

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 и кассационной инстанции от 20.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 указанные судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено, признаны недействительными решения инспекции от 11.07.2016 № 07-12/513 и 07-12/71.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 310 039 рублей 32 копеек судебных расходов.

Определением суда от 02.01.2019 (судья Руденко Ф.Г.) заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 129 791 рубль 32 копейки судебных расходов, в том числе 88 500 рублей – юридические услуги, 33 257 рублей – командировочные расходы, 1534 рубля 32 копейки – почтовые расходы и 6500 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 решение суда от 02.01.2019 изменено, II абзац резолютивной части изложен с указанием о взыскании с инспекции в пользу общества 237 569 рублей 32 копеек судебных расходов, в том числе 195 тыс. рублей – юридические услуги, 34 535 рублей – командировочные расходы, 1534 рубля 32 копейки – почтовые расходы; 6500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает завышенными 48 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в каждой судебной инстанции, поскольку формально по делу проведено 5 судебных заседаний, а фактически – 4, так как первое судебное заседание 20.04.2017 отложено (юридические услуги по представлению интересов общества в судебном заседании 20.04.2017 фактически не оказаны); представитель общества Казанкова Е.А. не обладает статусом адвоката. Надлежащие доказательства несения расходов на услуги такси не представлены. 

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю заявило ходатайство об уточнении своего наименования на  Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Краснодарскому краю, в доказательство  чего приложила приказ от 01.03.2019. Ходатайство подлежит удовлетворению как документально обоснованное.   

В отзыве на кассационную жалобу  ИФНС России № 4 по г. Краснодару просит  постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 82)).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статьям 67 и 68 Кодекса арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом этого судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена статьей 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом этого суд, вне зависимости от позиции ответчика по делу, обязан проверить размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом критерия их разумности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и 17.07.2007 № 382-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество указывает, что ИП Казанкова Е.В. привлечена для юридического, технического и консультативного сопровождения деятельности конкурсного управляющего общества на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-14882/2015 с установлением лимита оплаты услуг не более 300 тыс. рублей в месяц за период с 26.06.2016 по 25.01.2017. 

На новый период с 01.02.2017 до 06.06.2018 ИП Казанкова Е.В. привлечена для юридического, технического и консультативного сопровождения деятельности конкурсного управляющего общества на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А32-14882/2015 с оплатой услуг в размере 500 тыс. рублей в месяц.

Общество и ИП Казанкова Е.В. заключили договоры от 26.09.2016 № 2ПА-16 и 01.02.2017 № 1ПА-17 об оказании юридических услуг представителя и технического обслуживания, в соответствии с которыми ИП Казанкова Е.В. приняла на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности общества на условиях абонентского обслуживания. Оказание услуг обществу с 07.06.2018 производится ИП Казанковой Е.В. в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору 01.02.2017 № 1ПА-17.

Судебные инстанции установили, что подтверждением оказания юридических услуг и принятия их обществом без замечаний являются отчеты о выполнении поручения. Общество за оказание юридических услуг понесло 7510 тыс. рублей расходов, что подтверждается платежными поручениями. 

По расчету общества расходы на оплату юридических услуг составили 267 500 рублей, в том числе: подготовка апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (досудебное урегулирование) – 7500 рублей; подготовка искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции – 35 тыс. рублей; участие в пяти судебных заседаниях (из расчета 30 тыс. рублей за участие в одном заседании) – 150 тыс. рублей; подготовка апелляционной и кассационных жалоб (из расчета 20 тыс. рублей за один документ) – 60 тыс. рублей: подготовка иных процессуальных документов (ходатайства, пояснения, заявления из расчета 5 тыс. рублей за один документ) – 15 тыс. рублей.

Руководствуясь пунктом 20 информационного письма № 82, сведениями мониторинга гонорарной практики за 2017 год по Краснодарскому краю, учитывая проделанную представителем работу, участие в пяти судебных заседаниях, анализируя представленные обществом документы, подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции счел данный спор несложным, результатом его рассмотрения послужило изменение судебной практики Верховным Судом Российской Федерации, сделал вывод о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, посчитал разумным взыскание 88 500 рублей за оказанные услуги (3 тыс. рублей – подготовка апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (досудебное урегулирование), 10 тыс. рублей – подготовка искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, 42 500 – участие в пяти судебных заседаниях (из расчета 8500 рублей за участие в одном заседании), 30 тыс. рублей подготовка апелляционной и кассационных жалоб (из расчета 15 тыс. рублей за подготовку искового заявления и по 7500 рублей за подготовку апелляционной и кассационной жалоб), 3 тыс. рублей – подготовка иных процессуальных документов (ходатайства, пояснения, заявления из расчета 1 тыс. рублей за один документ)). 

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о соответствии расходов на оказание юридических услуг конкретным обстоятельствам дела, категории спора, объему и характеру составленных документов, судебная коллегия отметила противоречивость выводов суда о сложности спора и качестве оказанных ИП Казанковой Е.В. и ее сотрудниками услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным уменьшение расходов на оказание юридических услуг ИП Казанковой Е.В. до размера ниже установленного мониторингом гонорарной практики по Краснодарскому краю в 2017 году, противоречащим принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, отстаивание интересов общества в Верховном Суде Российской Федерации, который по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признав их незаконными, правомерно признано судебной коллегией противоречащим выводам суда первой инстанции об отсутствии особой сложности спора. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации является практикообразующим, так как устранило правовую неопределенность о возникновении у налогоплательщика оснований для принятия к вычету налога применительно к положениям статьей 54, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Подход суда первой инстанции препятствует обращению лиц, законные права и интересы которых нарушены, к услугам квалифицированных юристов в целях судебной защиты, в расчете на компенсацию понесенных расходов с проигравшей стороны.

Оценив объем и сложность выполненной представителем общества работы: процессуальные обращения; время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; время участия в судебных заседаниях в четырех инстанциях; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя следует возместить исходя из гонорарной практики, установленной за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции, в размере 48 тыс. рублей (пункт 2.2 письма адвокатской палатой Краснодарского края  от 19.04.2018).

Судебная коллегия разъяснила, что указанная сумма подразумевает не само по себе участие в арбитражных судах в каждой инстанции (то есть номинальное присутствие в судебном заседании), но и полное оказание юридической помощи в ходе производства по делу в суде каждой инстанции. Дополнительная оплата за составление документов правового характера и совершение иных процессуальных действий при оказании юридической помощи в арбитражном суде соответствующей инстанции не подлежит взысканию сверх указанной суммы.

Поскольку ИП Казанковой Е.В. оказаны услуги по представлению интересов общества в судах четырех инстанций, судебная коллегия сочла разумным размером расходов на оплату услуг представителя  192 тыс. рублей (48 тыс. рублей х 4).

Учитывая подготовку представителем общества апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (досудебное урегулирование), судебная коллегия посчитала необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению указанного документа в размере 3 тыс. рублей. 

В результате расходы на оказание юридических услуг признаны судом апелляционной инстанции подлежащими возмещению в размере 195 тыс. рублей (192 тыс. рублей + 3 тыс. рублей).

Доводы инспекции о том, что формально по делу проведено 5 судебных заседаний, а фактически – 4, так как первое судебное заседание 20.04.2017 отложено (юридические услуги по представлению интересов общества в судебном заседании 20.04.2017 фактически не оказаны); представитель общества Казанкова Е.А. не обладает статусом адвоката, подлежат отклонению, поскольку указанная сумма (48 тыс. рублей), как указала судебная коллегия, подразумевает не само по себе участие в арбитражных судах в каждой инстанции (то есть присутствие в судебном заседании), но и полное оказание юридической помощи в ходе производства по делу в суде каждой инстанции. Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не свидетельствует о завышенном характере взысканных расходов.

Суд установил, что командировочные расходы в заявленном размере (34 505 рублей) сложились из следующих: 

– авиабилет Москва – Краснодар – Москва для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 22.05.2017 – 11 345 рублей и 200 рублей сервисный сбор;

– проживание в гостинице в г. Краснодаре в связи с участием в заседании 22.05.2017 – 5200 рублей;

– авиабилет Москва – Ростов-на-Дону – Москва для участия в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2017 – 7 тыс. рублей и 200 рублей сервисный сбор;

– расходы на транспорт в аэропорт для участия в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2017 – 1267 рублей;

– авиабилет Москва – Краснодар для участия в заседании 14.12.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 2 тыс. рублей и 100 рублей сервисный сбор;

– проживание в гостинице в г. Краснодаре с 13.12.2017 по 14.12.2017 в связи с участием в судебном заседании 14.12.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 3930 рублей;

– авиабилет Краснодар – Москва 14.12.2017 – 1985 рублей;

– расходы на транспорт в аэропорт, из аэропорта и по г. Краснодару в связи с участием в судебном заседании 14.12.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 1278 рублей.

В подтверждение факта несения командировочных расходов представлены маршрутные квитанции, квитанция об оплате сервисных сборов, проживаний, услуг такси, отчеты (акты) о расходах (издержках), платежные поручения.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с инспекции 33 257 рублей командировочных расходов за исключением расходов на транспорт в аэропорт, из аэропорта и по г. Краснодару в связи с участием в судебном заседании 14.12.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (1278 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что выбор способа передвижения в качестве услуг такси с оплатой в размере 1278 рублей является необоснованным, ввиду наличия более дешевых вариантов передвижения, в том числе общественного транспорта, сведения о маршрутах и видах которого размещены на сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, выбор средства транспорта в качестве такси признан судебной коллегией обоснованным с учетом позднего время вылета из г. Москвы в г. Краснодар (13.12.2017 в 23 часа 40 минут), поскольку использование какого-либо иного средства транспорта, за исключением такси, представлялось невозможным. В связи с этим 1 тыс. рублей расходов на услуги такси по г. Москве признаны обоснованными. Кроме того, учитывая поздний прилет в г. Краснодар (02 часа 00 минут), использование общественного транспорта также являлось затруднительным. Выбор такси в качестве средства транспорта признан разумным, а расходы в размере 206 рублей – обоснованными. 14 декабря 2017 года Казанкова Е.В. вызвала такси из гостиницы до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, расходы на поездку составили 72 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особые условия рейса самолета из г. Москвы в г. Краснодар, а также незначительную стоимость услуг такси по г. Краснодару, суд апелляционной инстанции признал понесенные расходы на такси обоснованными, подлежащими возмещению со стороны, поскольку отсутствуют основания полагать, что имелась возможность выбора более дешевого вида транспорта с учетом местности, времени и цели поездки.    

Кроме того, судебная коллегия отметила, что целесообразность использования такси может быть обусловлена минимизацией риска утраты материалов проверки, удобством перевозки документов (учитывая характер спора и объем документов) и опозданий в судебные заседания.

Доводу инспекции об отсутствии квитанций об оплате или бланков строгой отчетности дана надлежащая оценка судебной коллегией.

Судебные инстанции признали обоснованными требования общества о взыскании с инспекции 1534 рублей 32 копеек почтовых расходов и 6500 расходов по оплате государственной пошлины, которые документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорены. В кассационной жалобе инспекции не содержатся доводы о несогласии с выводами судебных инстанций в части взыскания названных сумм почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А32-1748/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                          Т.Н. Дорогина

                                                                                                                    Т.Н. Драбо