ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5247/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2018 № 24-15/24799), ФИО3 (доверенность от 25.12.2018 № 24-29/31116), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (Тульская область, Новомосковский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области                (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу А54-5247/2018 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее – ООО «Приокская инвестиционная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 03.04.2018 № 9277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – минимущество Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что помещение с кадастровым номером 62:29:0060031:1077, находящееся в здании административно-делового центра с кадастровым номером 62:29:0060031:649, не подлежит налогообложению налогом на имущество организаций, так как является подвалом и не включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный приказом минимущества Рязанской области от 11.11.2016 № 81-Д.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Минимущество Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Приокская инвестиционная компания» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-10839/2018, в рамках которого рассматривается заявление         ООО «Приокская инвестиционная компания» о признании недействительным решения минимущества Рязанской области от 17.12.2018 № ММ/3-9680 об отказе в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0060031:649 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, начиная с 01.01.2017, и обязании министерства исключить данный объект из указанного Перечня.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом первой инстанции решения по делу № А54-5247/2018 (17.10.2018) и по настоящее время здание с кадастровым номером 62:29:0060031:649 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный приказом минимущества Рязанской области от 11.11.2016      № 81-Д (далее – Перечень).

Оспаривание в другом деле отказа минимущества в исключении данного объекта из Перечня не может являться препятствием для рассмотрения настоящего дела по требованию общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2018 № 9277 и основанием для приостановления производства по нему, поскольку на момент принятия судом решения по настоящему делу законность включения здания с кадастровым номером 62:29:0060031:649 в Перечень налогоплательщиком не была оспорена, а соответствующее заявление по данным Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) подано в суд только 26.12.2018, то есть после разрешения дела судом первой инстанции дела по существу (17.10.2018) и подачи апелляционной жалобы на состоявшийся судебный акт (16.11.2018).

Кроме того, в случае признания недействительным решения минимущества Рязанской области от 17.12.2018 № ММ/3-9680 об отказе в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0060031:649 из Перечня заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

ООО «Приокская инвестиционная компания» и минимущество Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, представленного ООО «Приокская инвестиционная компания».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не исчислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0060031:1077.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.02.2018 № 69571 и вынесено решение от 03.04.2018 № 9277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 10 526 рублей и пени в размере 607 рублей.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением управления от 04.06.2018 № 2.15-12/09041 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Приокская инвестиционная компания», полагая, что решение налогового органа является незаконными и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований общества, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество организаций за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:                       1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них; 2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

На основании пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 НК РФ, на территории Рязанской области принят Закон от 09.10.2014 № 59-З, который устанавливает с 01.01.2016 особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организации исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи                   378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному Закону налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области утверждены постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2015 № 8-П.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год утвержден приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11.11.2016 № 81-Д.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, в котором отразило наличие объектов недвижимого имущества (помещения с кадастровыми номерами 62:29:0060031:1079 и 62:29:0060031:1080, расположенные в здании с кадастровым номером 62:29:0060031:649), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2017 года                                                           ООО «Приокская инвестиционная компания» являлось также собственником помещения с кадастровым номером 62:29:0060031:1077, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060031:649, которое не было отражено в указанном налоговом расчете и по которому авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года исчислен не был.

Здание с кадастровым номером 62:29:0060031:649 и помещения в нем с кадастровыми номерами 62:29:0060031:1079 и 62:29:0060031:1080 включены в Перечень. При этом помещение с кадастровым номером 62:29:0060031:1077 в Перечне отсутствует.

Минимущество Рязанской области в ходе рассмотрения дела пояснило, что Перечень формировался на основании информации, поступившей от филиала             ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области и муниципальных образований Рязанской области.

Информация, поступившая из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», содержала сведения о здании с кадастровым номером 62:29:0060031:649 и помещениях в указанном здании, в том числе с кадастровым номером 62:29:0060031:1077, поскольку указанный государственный орган предоставляет сведения обо всех без исключения объектах недвижимого имущества, расположенных на территории города Рязани и Рязанской области.

Третье лицо указало, что для установления соответствия объектов недвижимости требованиям статьи 378.2 НК РФ необходимо подтверждение данных фактов со стороны органов местного самоуправления.

Вместе с тем информация, представленная администрацией города Рязани в 2016 году для формирования Перечня на 2017 год, содержала сведения только об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:29:0060031:649 с указанием вида объекта – торговый объект и сведения об отдельных объектах недвижимости, расположенных в здании. Поскольку сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:29:0060031:1077 в представленной администрацией города Рязани информации отсутствовали, министерство при формировании Перечня на 2017 год не включило в него объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0060031:1077.

Минимущество в суде первой инстанции также пояснило, что здание с кадастровым номером 62:29:0060031:649 включено в Перечень как административно-деловой центр.

Административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, и которое отвечает хотя бы одному из условий, установленных пунктами 3-4 статьи 378.2 НК РФ. Условия отнесения объектов капитального строительства к недвижимому имуществу, облагаемому налогом на имущество организаций от кадастровой стоимости, приведены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ следует, что если здание (строение, сооружение) определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 309- КГ18-11719.

Факт нахождения помещения с кадастровым номером 62:29:0060031:1077 в здании с кадастровым номером 62:29:0060031:649 подтверждается выписками из ЕГРН, сведениями публичной кадастровой карты, а также не оспаривается заявителем.

Тот факт, что помещение с кадастровым номером 62:29:0060031:1077 является подвальным, правового значения не имеет, так как каких-либо исключений в части исчисления и уплаты налога на имущество для таких помещений, расположенных в административно-деловых центрах или торговых центрах, законом не предусмотрены.

Кадастровая стоимость спорного помещения установлена постановлением минимущества Рязанской области от 14.10.2015 № 8-П и составляет 7 583 372 рубля                       45 копеек.

Расчет авансового платежа по налогу произведен инспекцией с учетом установленной кадастровой стоимости, ставки налога, определенной Законом Рязанской области от 26.11.2003 № 85-ОЗ «О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области», и доли общества в праве собственности на помещение.

Спор по расчету доначисленных сумм налога и пеней между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что решение инспекции от 03.04.2018 № 9277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи                270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «Приокская инвестиционная компания» в соответствии со статьей                           104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.11.2018 № 606.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу А54-5247/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                     «Приокская инвестиционная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2018 № 606.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова

    Е.Н. Тимашкова