﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9892/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А50-2764/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Дружининой Л.В., 

судей                                   Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Пермская дирекция дорожного движения",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июля 2020 года

по делу № А50-2764/2020    

по иску ООО "АТЛАНТ" (ОГРН 1195958006309, ИНН 5906157553)

к муниципальному казенному учреждению "Пермская дирекция дорожного движения" (ОГРН 1115906002618, ИНН 5906107231)

о признании муниципального контракта незаключенным,

при участии:

от истца: Абдулгаджиев С.Д., представитель по доверенности от 15.01.2020;  

от ответчика: Белочицкая О.Ю., представитель по доверенности от 21.08.2020;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» (ответчик) о признании незаключенным муниципального контракта от 24.12.2019 № 44-044-2019/ЭА. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых по делу обстоятельств. Поясняет, что полный перечень и объем работ, включая количество дорожных знаков, содержится в приложениях №1 и №2 к контракту, которые, также как и сам контракт, подписаны электронной подписью истца. Общее количество дорожных знаков указано в п.4 технического задания, Схемы из проектов организации дорожного движения являются приложением №2 к контракту и существуют только в электронной виде в формате vst. 

Определением от  10.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.10.2020 под председательством судьи Дружининой Л.В.

Определением апелляционного суда от 23.10.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом сложившейся  эпидемиологическую обстановкой в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), временной нетрудоспособностью судьи Дружининой Л.В., отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи. 

Определением от 24.11.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 12.01.2021. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 12.01.2020, представители сторон возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем протокольным определением апелляционного суда от 12.01.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ). 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил; присутствующий в  судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (идентификационный код закупки 193590610723159020100100660010000244), между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт от 24.12.2019 № 44-044-2019/ЭА на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и схемами из проектов организации дорожного движения на соответствующие участки улично-дорожной сети города Перми. 

Согласно извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 4 068 564 руб. 50 коп.

В ходе аукциона предложенная заказчиком начальная (максимальная) цена контракта снижена по предложению истца до 2 115 653 руб. 78 коп.; истец признан победителем аукциона, как участник, предложивший наименьшую стоимость работ; в проект контракта на основании аукционного предложения истца включено условие об общей стоимости работ в размере 2 115 653 руб. 78 коп. (п.4.1. контракта). 

Согласно данным торговой площадки Сбербанк-АСТ, проект контракта подписан подрядчиком 24.12.2019 одновременно с предоставлением банковской гарантии для обеспечения выполнения своих обязательств по контракту. В тот же день, 24.12.2019, контракт подписан заказчиком. 

По условиям контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 01.01.2020; срок окончания работ – 31.03.2020 (раздел 2 контракта). 

16.01.2020 подрядчик вручил заказчику претензию, содержащую заявление о том, что контракт не содержит условия, полноценно определяющие его предмет, то есть не является заключенным. 

Ответным письмом от 26.01.2020 заказчик отклонил претензию подрядчика, указав, что контракт заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для признания контракта незаключенным отсутствуют, техническое задание к контракту содержит исчерпывающий перечень видов работ, необходимых для содержания дорожных знаков и исполнения контракта. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании контракта незаключенным, подрядчик в качестве фактического основания иска указал, что в техническом задании к контракту определены не все виды (перечень), содержание, а также конкретные объемы работ, обязанность по выполнению которых должен принять на себя истец; контракт не содержит условия, полноценно определяющие его предмет. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия контракта, установил, что в пункте 4 технического задания количество дорожных знаков не указано, схемы из проектов организации дорожного движения в техническом задании отсутствуют, в то время как документы, подтверждающие согласование подлежащих выполнению объемов работ, ответчиком не представлены, в связи с чем согласился с доводами истца о несогласованности условия об объемах подлежащих выполнению работ, которое является существенным, признав контракт незаключенным. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Таким образом, бремя предоставления доказательств незаключенности договора, подписанного истцом, по основаниям, связанным с несогласованностью его существенных условий, относится на истца (ст.10 ГК РФ, ст.9, 65 АПК РФ), в связи с чем приведенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих согласование подлежащих выполнению объемов работ, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания между сторонами. 

Доказательств, свидетельствующих о действительной несогласованности при заключении контракта такого его существенного условия как предмет (включая перечень и объем работ), истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что при подписании соответствующего контракта стороны, и в первую очередь заказчик, отступили от принципа добросовестности (ст.ст.1, ст.10 ГК РФ). 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, арбитражному суду, осуществляющему толкование договорных условий в порядке ст.431 ГК РФ, надлежит по общему правилу отдавать приоритет тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. 

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции указал на отсутствие в п.4 технического задания количества дорожных знаков, а также отсутствие в техническом задании схемы проектов организации дорожного движения. 

Однако подобное толкование условий контракта осуществлено арбитражным судом без учета иных взаимосвязанных положений контракта, технического задания к нему и документации об аукционе,  опубликованной заказчиком при размещении извещения о закупке, имеющий общедоступный характер, а также без учета фактических обстоятельств, предшествующих подписанию соответствующего контракта. 

Так, согласно п.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и схемами из проектов организации дорожного движения на соответствующие участки улично-дорожной сети города Перми. 

Из имеющегося в материалах дела контракта следует, что приложением №1 к нему является техническое задание, содержащее общие и дополнительные требования к выполнению работ, а также перечень объектов (по улицам) и количество дорожных знаков, переданных на содержание. При этом в последней строке пункта 4 технического задания указано общее количество дорожных знаков, переданных на обслуживание – 36 950. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в пункте 4 технического задания количество дорожных знаков не указано, не соответствует материалам дела. 

Далее, пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что перечень объектов, дорожные знаки на которых передаются на содержание, представляются подрядчику в виде схем из проектов организации дорожного движения на соответствующие участки улично-дорожной сети города Перми. Схемы проектов организации дорожного движения предоставляются в электронном виде  (п.1.6. контракта). 

Согласно имеющемуся в деле контракту в качестве приложения №2 к нему поименованы Схемы проектов организации дорожного движения с указанием на их размещение отдельным файлом, что соответствует п.1.6. контракта. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, указавшего на отсутствие в техническом задании схем из проектов организации дорожного движения, наличие таких схем в техническом задании (приложение №1) контрактом не предусмотрено; по условиям контракта схемы из проектов организации дорожного движения являются самостоятельным приложением №2 к контракту, существующим исключительно в электронном виде. 

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы общедоступные сведения о составе аукционной документации и проекта муниципального контракта, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru, по результатам чего установлено, что Схемы проектов организации дорожного движения, представляющие собой графические чертежи на каждую улицу с местами размещения дорожных знаков, опубликованы заказчиком в формате vst как в составе аукционной документации, так и в составе проекта контракта. 

Более того, признавая обоснованными доводы истца о несогласованности условия о количестве дорожных знаков, суд первой инстанции не учел, что исходя из раздела 4 контракта формирование цены контракта связано с общим количеством дорожных знаков, о чем участвующий в аукционе истец, ознакомившись с проектом контракта и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, не мог не знать. 

Однако на стадии проведения аукциона истец с запросом о количестве дорожных знаков к ответчику не обращался, подал заявку на участие в аукционе и более того, принял участие в торге, предложив собственную цену контракта. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стадии проведения аукциона у истца отсутствовали какие-либо сомнения относительно полноты указанного в проекте контракта объема работ и количества дорожных знаков. Иное означало бы невозможность сформировать экономически обоснованное предложение о цене контракта. 

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.431 ГК РФ условия контракта в их системной взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания соответствующего контракта незаключенным. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года по делу № А50-2764/2020 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу муниципального казенного учреждения "Пермская дирекция дорожного движения" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий         

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина