АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-16926/2023

17  ноября  2023 года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября  2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17  ноября  2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-291),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Уфа республика Башкортостан

к ответчику Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 

<

***>) г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород, закрытого акционерного общества «Дорожные и общестроительные работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Уфа, республика Башкортостан, акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань республика Татарстан

 

о взыскании 6 204 168 руб.73 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 21.11.22,

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 29.08.23,

- от третьих лиц: Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу: ФИО4 – представителя, доверенность от 14.09.23, ЗАО «Дорожные и общестроительные работы», АО  «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых»  не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области из Арбитражного суда республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «Уралагротехсервис»                                                к Федеральному агентству по недропользованию и Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о взыскании:

-         упущенной выгоды в сумме 5 325 989 руб. 89 коп.,

-         процентов за неосновательное пользование денежными средствами по вступившему в законную силу решению от 29.03.22 по делу № А07-18743/2020 за период с 26.07.22 по 31.12.22 в сумме 486 437 руб. 31 коп. и за период с 01.01.23 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.06.23 дело, поступившее по подсудности из Арбитражного суда республики Башкортостан суд принял к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО «Дорожные                            и общестроительные работы» и АО «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых».

Определением от 18.09.23 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении надлежащего ответчика по делу – Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств                           – Федерального агентства по недропользованию; 

-  по ходатайству истца исключил из числа ответчиков по делу Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и  согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек его к участию в  процессе                              в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора;

- согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                              к рассмотрению заявленное истцом  ходатайство об увеличении суммы упущенной выгоды до 6 204 168 руб. 73 коп. и  исключении  из заявленного иска требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 486 437 руб. 31 коп., как не поддержанное впоследствии заявителем иска.

В судебном заседании 15.11.23 на вопрос суда истец затруднился пояснить предмет  и основание заявленного иска, ссылаясь на то, что иск заявлен о взыскании                       с ответчика денежных средств в сумме 6 204 168 руб. 73 коп., при этом, по мнению истца, суд должен самостоятельно квалифицировать  его правоотношения с ответчиком и принять во внимание его расчет суммы иска по любому из предложенных вариантов.

Арбитражным процессуальным законодательством  РФ дано понятие элементам иска, то есть его составным частям, которые характеризуют существо конкретного иска, его содержание и правовую природу. В элементы иска включаются предмет иска, основание иска и субъектный состав спорящих сторон (истец и ответчик). 

1. Предмет иска – материально-правовое требование истца к ответчику, представляющее совокупность двух составляющих:

- способа  защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса,

- конкретного предмета спора, определяющего, в частности, права и обязанности (правоотношения сторон).

При этом конкретный предмет иска – это всегда уникальная комбинация строго определенного способа правовой защиты. Любая трансформация влечет изменение предмета иска.

2. Основание иска – факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование, с которыми тесно связана правовая квалификация конкретных фактических обстоятельств.

Так, на стадии принятия дела к производству истец должен сделать ссылку на законы и иные нормативные правовые акты (п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что позволит, во-первых, выявить позицию истца                            в вопросе о том, какое материальное правоотношение связывает его и ответчика, а во-вторых, установить способ, который истец избрал для защиты своего субъективного права либо охраняемого законом интереса. 

Однако оценка фактов, имеющих значение для разрешения спора и правовая квалификация конкретных фактических обстоятельств дела находится в компетенции суда (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела, видно, что в тексте искового заявления (том 1, л.д. 9-11)                          и в досудебной претензии (том 1, л.д. 32-34) истец ссылается на неимущественные потери в результате участия в недействительном аукционе, которые составляют,                         в частности, упущенную выгоду  (в сумме  116 798 500 руб.  в претензии) и 5 325 989 руб. 89 коп.  (в иске).

При таких обстоятельствах суд рассматривает иск заявителя о взыскании                              с ответчика упущенной выгоды в сумме 6 204 168 руб. 73 коп. с учетом принятого уточнения.

Федеральное агентство по недропользованию  (ответчик) и Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (третье лицо) в судебном заседании иск заявителя оспорили по основаниям, изложенным в отзывах (том 2, л.д. 10-13, 45-50) .

Третьи лица:  ЗАО «Дорожные и общестроительные работы» и АО «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых», надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

В соответствии с  п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,                                в судебном заседании 15.11.23  объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – Департамента по недропользованию  по Приволжскому федеральному округу, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает  оснований для удовлетворения иска. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                          и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),                                    а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ                                     в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как установлено судом, приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее, Департамент) от 20.04.17 № 174                               «О проведении аукциона на право пользования недрами на Вознесенском проявлении в республике Башкортостан» принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона на предоставление права пользования недрами на Вознесенском проявлении, расположенном  в республике Башкортостан, с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых – облицовочного камня (сиениты), утверждены Порядок  и условия проведения аукциона. 

20.04.17 Департаментом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано соответствующее извещение № 200417/0923413/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона на предоставление права пользования недрами на Вознесенском проявлении, расположенном в Республике Башкортостан, с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых  –  облицовочного камня (сиениты).

Так, в состав аукционной документации, помимо прочего, Департаментом включена краткая характеристика Вознесенского проявления (Приложение № 1                         к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами на Вознесенском проявлении, расположенном в республике Башкортостан). В частности, в Краткой характеристике Вознесенского проявления содержались полученные по результатам ранее проведенных работ сведения о прогнозируемом выходе пассированных блоков на Вознесенском проявлении сиенита 31,5%, а также                            о прогнозных ресурсах сиенитов Вознесенского проявления в количестве 811 тыс. м3 по категории P1.

Приказом Департамента от 20.06.17 № 237 утверждены итоги аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (сиениты) на Вознесенском проявлении в республике Башкортостан, а ООО «Уралагротехсервис», предложившее максимальный размер разового платежа за пользование участком недр в размере 11 981 200 руб. , признано победителем аукциона. 

ООО «Уралагротехсервис» выдана лицензия УФА 02393 ТР с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча сиенитов на участке недр Вознесенский, расположенном в Учалинском муниципальном районе республики Башкортостан, дата регистрации – 26.07.17.

Между тем, как установлено судами в рамках дела № А07-18743/2020, включенные в аукционную документацию сведения о прогнозируемом выходе пассированных блоков на Вознесенском проявлении сиенита и о прогнозных ресурсах сиенитов Вознесенского проявления в количестве 811 тыс. м3 по категории P1 являются недостоверными. 

Согласно Информационному отчету от 14.12.19 о результатах полевых работ по объекту: «Оценка облицовочного камня (сиенитов) на участке Вознесенское проявление в Учалинском районе республики Башкортостан», подготовленным ООО «Уральское горно-геологическое агентство», (далее, Информационный отчет) выход блока Вознесенского проявления составляет 12,1% при прогнозных ресурсах                                     в количестве 406 тыс. м3 по категории P1, что делает нерентабельным разработку участка недр.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.22 по делу № А07-18743/2020 удовлетворены уточненные требования «Уралагротехсервис», а именно:

- признаны недействительными аукцион, приказ Департамента  от 20.06.17                          № 237, лицензия УФА 02393 ТР;

-  с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию в пользу ООО «Уралагротехсервис» взысканы убытки в виде реального ущерба                            в сумме 14 553 247 руб. 47 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.22 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.22 оставлено без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства по недропользованию и Департамента без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также идентичный состав лиц, участвующих                        в деле, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные                       в рамках дела № А07-18743/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Заявитель полагает, что в результате допущенных Департаментом нарушений при проведении аукциона на право пользования недрами, помимо убытков в виде реального ущерба, взысканных в рамках дела № А07-18743/2020, истец понес также убытки в виде упущенной выгоды, которые просит взыскать в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.19 № 13                 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ,                               ст. 6, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Так, приказом Федерального агентства по недропользованию от 31.03.14 № 192 утверждено Положение о Департаменте по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, согласно п. 1.1 которого Департамент является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг                       и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Приволжского федерального округа.

В свою очередь, в соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.04 № 293, Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федерального агентства по недропользованию как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                                в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.15 по делу № 302-ЭС14-735).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры                     и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.16 по делу № 18-КГ15-237).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду отсутствия совокупности вышеназванных условий.

Так, по мнению истца, из  Информационного отчета следует, что по данным аукционной документации стоимость всего объема полезных ископаемых, на получение которых рассчитывал истец, составила 3 337 100 000 руб.

Как указывает истец при предполагаемой стоимости полезных ископаемых                                   в 3 337 100 000 руб. чистая прибыль ООО «Уралагротехсервис» должна была составить 116 798 500 руб.

Вместе с тем, доказательств совершения истцом соответствующих реальных приготовлений (наличие технических и финансовых средств, необходимых для проведения работ по добыче и обработке полезных ископаемых, заключение договоров с целью реализации добытых полезных ископаемых, заключение трудовых договоров со специалистами)  не представлено.

В отсутствие таких доказательств приводимые истцом сведения о нормах чистой прибыли малых предприятий за 2020, 2021 годы, размещенные в сети Интернет, не могут служить доказательством реальной возможности излечения прибыли и наличия упущенной выгоды.

Более того, как установлено в рамках дела № А07-18743/20 предоставленный по результатам аукциона в пользование ООО «Уралагротехсервис» участок недр Вознесенское проявление не содержит полезных ископаемых того качества и в том количестве, на которые рассчитывал истец, и является нерентабельным для отработки.

Таким образом, вне зависимости от действий Департамента получение дохода                       в заявленном истцом размере было бы невозможно ввиду отсутствия в природе на Вознесенском проявлении полезных ископаемых в объемах, указанных в аукционной документации.

Доказательств заключения истом с контрагентами договоров на поставку полезных ископаемых и возникших убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств истец суду не представил.

Истец ссылается на то, что общество могло получить доход в случае размещения денежных средств на вклад для юридических лиц на срок от 3 лет в банке в размере 6 591 884,26 руб. (при ставке 6,5%) или 8 228 427,19 (при ставке 7,8%). 

Кроме того, заявитель полагает, что в случае размещения денежных средств на расчетном счете ООО «Уралагротехсервис» на сумму остатка денежных средств он мог бы получить проценты в размере 3 197 751,66 руб.

Также общество указало, что в случае расчета упущенной выгоды, исходя из ставки рефинансирования в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер упущенной выгоды за период с 02.06.17 по 11.05.23 (дату фактического исполнения решения по делу № А07-18743/20)  составляет 6 204 168,73 руб.

Вместе с тем, истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ. Доказательств помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых истцом  не представлено. В материалах дела  отсутствуют и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии упущенной выгоды в заявленной истцом сумме.

Отсутствие таких доказательств свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии упущенной выгоды.

Более того, как следует из представленных выписок на расчетном счете истца, постоянное хранение денежных средств обществом не осуществлялось, что следует из изменения входящих и исходящих остатков денежных средств на расчетном счете. Учитывая, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, довод о том, что при наличии денежных средств общество осуществляло бы хранение таких денежных средств на расчетном счете в целях получения прибыли представляется несостоятельным.

При этом расчет размера упущенной выгоды на основании ключевой ставки ЦБ РФ носит упрощенный характер, поскольку основывается на предположении                                     о целесообразности совершения кредитором (потерпевшим) сделок, связанных                             с предоставлением свободных денежных средств в долг иным участникам оборота (или) размещения денежных средств во вклады и возможности совершения указанных операций по ставке, которая совпадает с ключевой или является близкой к ней. 

Однако применение такого упрощенного порядка определения размера вреда означало бы освобождение лица от обязанности доказывания обстоятельств,                                 с наличием которых согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса РФ связывается наступление ответственности казны, что                             в отсутствие соответствующего законодательного регулирования нельзя признать правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.23 № 305-ЭС23-157).

Таким образом, взыскание упущенной выгоды, рассчитанной на основании ключевой ставки ЦБ РФ, в отсутствие доказательств того, что общество не только обладало реальной возможностью получить доход, но и совершало соответствующие приготовления, является несостоятельным. 

Приводимая заявителем судебная практика по делам № А76-4367/06, № А76-53741/2019, № А43-5066/2021 судом отклоняется ввиду того, что в рамках указанных дел рассматривался вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                          а не о взыскании упущенной выгоды.

При этом следует отметить, что взысканные в рамках дела № А07-18743/20 денежные средства в сумме  14 553 247 руб. 47 коп.  представляли реальный ущерб.

В то же время, начисление процентов за неосновательное пользование денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты,                    как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, на что также указывает судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 18.08.22 № 307-ЭС22-13609 по делу № А56-111034/2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.07 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Таким образом, доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности                   в виде взыскания упущенной выгоды в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска и, в связи с увеличением суммы иска, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Уфа республика Башкортостан в доход федерального бюджета РФ 1 959 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                    г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                               с момента принятия определения. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                 И. Г. Снегирева