АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2313/2025

06 июня 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 391 508,10 руб. 

о взыскании госпошлины за подачу искового заявления в размере 24 575,00 руб. 

ответчик: 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

при участии: 

представитель ОАО «РЖД» - ФИО1, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ««Промышленные Технологии» к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 391 508,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 575,00 руб.

Определением суда от 12.02.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства). 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Определением суда от 04.04.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -http://www.saratov.arbitr.ru.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает неверным расчет пени в сумме 13 938,96 руб. в связи с увеличением срока доставки груза, в отношении остальной суммы заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования по существу признал в полном объеме, в отношении указанной суммы заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ. 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2025 г., 13 час. 55 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2024 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки порожних вагонов железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭБ403229, со станции отправления Селикса Кбш ж.д. на станцию назначения Балаково Прив ж.д.

Срок доставки вагонов – 26.07.2024 г. Однако ответчик допустил просрочку в доставке груза (вагонов), что подтверждается календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения», содержащимся в железнодорожной накладной №ЭБ403229. В связи с чем истец начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 10 353,5 руб. 

29.07.2024 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки порожних вагонов железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭБ823244, со станции отправления Высоцк (эксп.) Окт ж.д. на станцию назначения Аткарск Прив ж.д.

Срок доставки вагонов – 11.08.2024 г. Однако ответчик допустил просрочку в доставке груза (вагонов), что подтверждается календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения», содержащимся в железнодорожной накладной № ЭБ823244. В связи с чем истец начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 64 338,24руб.

02.08.2024 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки порожних вагонов железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭВ058079, со станции отправления Высоцк (эксп.) Окт ж.д. на станцию назначения Аткарск Прив ж.д.

Срок доставки вагонов – 15.08.2024 г. Однако ответчик допустил просрочку в доставке груза (вагонов), что подтверждается календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения», содержащимся в железнодорожной накладной № ЭВ058079. В связи с чем истец начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 12 302,28 руб.

За нарушение сроков доставки вагонов по накладным №№ ЭБ403229, ЭБ823244, ЭВ058079 Истец направил в адрес Ответчика претензию вх. № ПРИВ/24/997 от 19.08.2024 г. на общую сумму 89 549,54 руб. Согласно ответу Приволжского ТЦФТО – филиала ОАО «РЖД» от 18.09.2024 г. № 2982 указанная претензия была отклонена в связи с нарушением Истцом требований к содержанию претензии, установленных п. 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 (далее – Правила), при этом в чем именно заключается нарушение требований, Ответчик не указал. 

02.08.2024 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки порожних вагонов железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭВ059170, со станции отправления Высоцк (эксп.) Октж.д. на станцию назначения Аткарск Привж.д.

Срок доставки вагонов – 15.08.2024 г. Однако ответчик допустил просрочку в доставке груза (вагонов), что подтверждается календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения», содержащимся в железнодорожной накладной № ЭВ059170. В связи с чем истец начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 24 604,56 руб.

11.07.2024 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки порожних вагонов железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭА897551, со станции отправления Высоцк (эксп.) Окт ж.д. на станцию назначения Балаково Прив ж.д.

Срок доставки вагонов – 22.07.2024 г. Однако ответчик допустил просрочку в доставке груза (вагонов), что подтверждается календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения», содержащимся в железнодорожной накладной № ЭА897551. В связи с чем истец начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 75 572 руб. 

За нарушение сроков доставки вагонов по накладным №№ ЭВ059170, ЭА897551 Истец направил в адрес Ответчика претензию вх. № ПРИВ/24/1108 от 02.09.2024 г. Согласно ответу Приволжского ТЦФТО – филиала ОАО «РЖД» от 02.10.2024 г. № 3071 указанная претензия была отклонена в связи с нарушением Истцом требований к содержанию претензии, установленных п. 6 Правил, при этом в чем именно заключается нарушение требований, Ответчик не указал. 

25.07.2024 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки порожних вагонов железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭБ634659, со станции отправления Черепаново ЗСиб ж.д. на станцию назначения Балаково Прив ж.д.

Срок доставки вагонов – 07.08.2024 г. Однако ответчик допустил просрочку в доставке груза (вагонов), что подтверждается календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения», содержащимся в железнодорожной накладной № ЭБ634659. 

18.09.2024 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки порожних вагонов железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД100479, со станции отправления Тосно Окт ж.д. на станцию назначения Балаково Прив ж.д.

Срок доставки вагонов – 30.09.2024 г. Однако ответчик допустил просрочку в доставке груза (вагонов), что подтверждается календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения», содержащимся в железнодорожной накладной № ЭД100479. В связи с чем истец начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 26 766 руб. 

За нарушение сроков доставки вагонов по накладным №№ ЭВ634659, ЭД100479 Истец направил в адрес Ответчика претензию вх. № ПРИВ/24/1319 от 08.10.2024 г. Согласно ответу Приволжского ТЦФТО – филиала ОАО «РЖД» от 02.11.2024 г. № 3277 указанная претензия была отклонена в связи с нарушением Истцом требований к содержанию претензии, установленных п. 6 Правил, при этом в чем именно заключается нарушение требований, Ответчик не указал.

09.08.2024 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки порожних вагонов железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭВ329129, со станции отправления Высоцк (эксп.) Октж.д. на станцию назначения АткарскПривж.д.

Срок доставки вагонов – 21.08.2024 г. Однако ответчик допустил просрочку в доставке груза (вагонов), что подтверждается календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения», содержащимся в железнодорожной накладной № ЭВ329129. В связи с чем истец начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 67 019 руб.

09.08.2024 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки порожних вагонов железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭВ3936064, со станции отправления Высоцк (эксп.) Октж.д. на станцию назначения АткарскПривж.д.

Срок доставки вагонов – 21.08.2024 г. Однако ответчик допустил просрочку в доставке груза (вагонов), что подтверждается календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения», содержащимся в железнодорожной накладной № ЭВ393064. В связи с чем истец начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 34 173 руб. 

18.09.2024 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки порожних вагонов железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД413543, со станции отправления Йошкар-Ола Гор.ж.д. на станцию назначения Балаково Прив ж.д.

Срок доставки вагонов – 09.10.2024 г. Однако ответчик допустил просрочку в доставке груза (вагонов), что подтверждается календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения», содержащимся в железнодорожной накладной № ЭД413543. В связи с чем истец начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 11 706,24 руб. 

01.10.2024 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки порожних вагонов железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ046857, со станции отправления Рощино Окт. ж.д. на станцию назначения Балаково Прив ж.д.

Срок доставки вагонов – 12.10.2024 г. Однако ответчик допустил просрочку в доставке груза (вагонов), что подтверждается календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения», содержащимся в железнодорожной накладной № ЭЕ046857. В связи с чем истец начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 17 525,52 руб.

За нарушение сроков доставки вагонов по накладным №№ ЭВ329129, ЭВ393064, ЭД413543, ЭЕ046857 Истец направил в адрес Ответчика претензию вх. № ПРИВ/24/1608 от 01.11.2024 г. Согласно ответу Приволжского ТЦФТО – филиала ОАО «РЖД» от 27.11.2024 г. № 3502 указанная претензия была отклонена в связи с нарушением Истцом требований к содержанию претензии, установленных п. 6 Правил, при этом в чем именно заключается нарушение требований, Ответчик не указал.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик частично оспорил требования истца по нарушению срока по накладным № ЭД 413543, № ЭД 100479, с учетом договора по увеличению срока доставки грузов. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика не согласился.

Исследовав представленные доказательства, изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени в сумме 391 508,10 руб., который признается судом верным.

В своем отзыве ОАО «РЖД» указывает о том, что по накладным № ЭД 100479, № ЭД 413543 вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 23.03.2021г. № 65 ИСД/21.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов отправляемых со всех станций сети железных дорог ОАО «РЖД» на станции назначения в адрес ООО «Русагро-Балаково» на 3 суток.

Таким образом, по мнению ОАО «РЖД», отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным № ЭД 100479, № ЭД 413543, и пени в размере 13 938,96 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 3 суток по договору от 23.03.2021г. № 65 ИСД/21 при расчете размера пени.

Судом установлено, что договор об увеличении срока доставки, на который ссылается ОАО «РЖД», был заключен между перевозчиком (ответчиком) и грузополучателем ООО «Русагро-Балаково», а не грузоотправителем (истцом), в связи с чем не может являться основанием изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Данные договоры не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки груза, предусмотренной Правилами исчисления сроков доставки. Поскольку в данном случае ни перевозчик, ни грузополучатели не являлись владельцами вагонов, они не вправе были заключать соглашения по увеличению сроков доставки вагонов, которые не принадлежали им.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные договоры между перевозчиком и грузополучателем, не является основанием для увеличения срока доставки груза и исключением ответственности ОАО "РЖД".

В пункте 15 Правил N 245 указано, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

В статье 33 УЖТ указано, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что условия договора об увеличении сроков доставки грузов на 3 суток, на который ссылается ответчик, распространяются лишь на вагоны, принадлежащие заказчику (ООО «Русагро-Балаково»), что прямо указано в пункте 1.1 данного договора, положения данного договора не распространяются на случаи задержки доставки грузов по настоящему иску. 

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что расчет пени в сумме 391 508,10 руб. произведен верно.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в основной массе период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным. 

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. 

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говорится о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В информационном письме от 14.07.1997г. за №17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным истец выступает грузополучателем, а также то, что просрочка носила кратковременный характер, не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца. 

Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ по делу №А53-5609/11. В определении по данному делу ВАС РФ подтвердил правомерность судебных актов нижестоящих судов, указав, что снижение пени было обоснованно, так как просрочка доставки груза на станцию назначения составила от 2 до 13 дней, что несоразмерно сумме начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. Кроме того, ВАС РФ указал, что исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 6 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суды обоснованно снизили размер неустойки. 

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 274 055,67 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до указанной суммы позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. 

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» подлежит взысканию пени за просрочку доставки в размере 274 055,67 руб. (70% от заявленной суммы). В остальной части следует отказать. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Госпошлина, в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, входит в состав судебных расходов и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается арбитражным судом со стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (п. 9), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была оплачена государственная пошлина в размере 24 575,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 42 от 22.01.2025 г.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ в от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд возлагает судебные расходы по госпошлине в размере 24 575,00 руб. на ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - пени за просрочку доставки груза в размере 274 055,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24575,00 руб.

В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко