Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                               Дело №А12-15808/2022

“02” февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

При участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2023 г.

от третьего лица – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 939 470,70 руб., 

 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ответчику о взыскании задолженности в размере 939470,7 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора поставки № 255/19 от 22.07.2019 г. ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 939470,7 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-1950 от 19.07.2019 г. на сумму 939470,7 руб., подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара  (до момента обращения с иском в суд) истцом заявлено не было.

24.07.2019 г. истцом произведена оплата полученного товара на сумму 939470,7 руб. В назначении платежа указано «Оплата по заказу ЦБ-3499, счет № ЦБ-1915 от 23.07.2019 г., договор № ТДМСК-255/19 от 22.07.2019».

Истец ссылается на нереальность указанной выше сделки, неполучении от ответчика товара по УПД № ЦБ-1950 от 19.07.2019 г., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом доводов истца, при рассмотрении настоящего спора суд применил повышенные стандарты доказывания, предусмотренные в делах о банкротстве согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

С учетом применения повышенного стандарта доказывания, в рамках настоящего спора ответчику было предложено подтвердить факт приобретения товара, впоследствии реализованного в адрес истца.

В подтверждение наличия товара (впоследствии реализованного в адрес истца)  ответчиком представлены первичные документы (товарные накладные и универсальные передаточные документы: № 3432 от 24.04.2019 г., № 5160169/7 от 16.05.2019 г., № ТД-90 от 28.06.2019 г., № 4720 от 28.06.2019 г., № 4774 от 28.06.2019 г., № 4710 от 27.06.2019 г., № 4655 от 26.06.2019 г., № ПР000000471 от марта 2019 г., № 80008/101102 от 19.03.2019 г., № 3180209/7 от 18.03.2019 г., № ММ-0138046 от 16.03.2019 г., № 3150415/7 от 15.03.2019 г., № 3150368/7 от 15.03.2019 г., № 7180033/7 от 18.07.2019 г., № 5785 от 18.07.2019 г., № 5110 от 12.07.2019 г., № 7110018/7 от 11.07.2019 г., № ТД-91 от апреля 2019 г., № 4170375/7 от 17.04.2019 г., № 114198/101102 от 11.04.2019 г., № 1738434 (15) от 10.04.2019 г., № 892 от 25.02.2019 г., № 802 от 21.02.2019 г., № 655 от 14.02.2019 г., № 625 от 05.02.2019 г.

Все представленные ответчиком товарные накладные и универсальные передаточные документы  скреплены подписями сторон сделок и печатями обществ.

Таким образом, на момент отгрузки товара (июля 2019 г.) ответчик имел в наличии товар, переданный истцу по УПД  № ЦБ-1950 от 19.07.2019 г.

Согласно пояснениям ответчика, отгрузка товара осуществлялась в адрес истца со склада ответчика по адресу: 

<

...>. Склады по указанному адресу на момент отгрузки находились у ответчика в аренде по договору аренды № 1/2019 от 01.11.2018 г.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количеств и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1 ст.429.1 ГК РФ Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках настоящего договора  спецификация сторонами не подписывалась, указанный договор является рамочным. Ассортимент, количество товара стороны согласовывали до момента заключения договора и поставки товара.

Условиями договора поставки № 255/19 от 22.07.2019 г. (раздел 2 договора) стороны предусмотрели различные варианты доставки товара: доставка автотранспортом поставщика, самовывоз со склада поставщика и т.д. 

В ходе судебного заседания установлено, что при исполнении условий договора,  19.07.2019 г. товар на сумму 939470,7 руб. был отгружен ответчиком истцу со склада ООО «ТД МеталлСтройКомплект», расположенного по адресу: 

<

...>. (самовывоз). Товар был получен непосредственно директором ООО «Инвестпроект», о чем имеется роспись последнего в УПД № ЦБ-1950 от 19.07.2019 г.

То обстоятельство, что в универсальном передаточном документе № ЦБ-1950 от 19.07.2019 г. отражен юридический адрес как грузоотправителя, так и грузополучателя, не опровергает реальность передачи поставляемого товара.

Тот факт, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие принятие к учету ТМЦ, приобретение которых документально оформлено с ООО «ТД МеталлСтройКомплект», не опровергает реальность заключенной сторонами сделки и факта перемещения товаров.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что подлинные документы (договор поставки № 255/19 от 22.07.2019 г., УПД № ЦБ-1950 от 19.07.2019 г.)  утрачены, сохранились лишь копии указанных документов.

Вместе с тем, утрата подлинных документов не опровергает факта поставки товара на сумму 939470,7 руб.

С целью проверки доводов сторон, а также проверки заявления истца о фальсификации доказательств, из налоговых органов по месту регистрации истца и ответчика истребовались книги покупок и книги продаж за 2019 г.

Согласно представленной в материалы дела книги покупок, ООО «Инвестпроект» отражены операции, связанные с получением товара по счет-фактуре № ЦБ-1950 от 19.07.2019 г. на общую сумму 939470,7 руб., в том числе НДС  156578,45 руб. по контрагенту ООО «ТД МеталлСтройКомплект».

Согласно представленной в материалы книги продаж, ООО ТД МеталлСтройКомплект» отражены операции, связанные с продажей товара по счет-фактуре № ЦБ-1950 от 19.07.2019 г. на общую сумму 939470,7 руб. по контрагенту ООО «Инвестпроект».

Более того, согласно сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 23.01.2023 г., ООО «Инвестпроект» 29.12.2019 г. в адрес налогового органа представлена уточненная (корректирующая) № 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 г.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Инвестпроект» отразило счет-фактуру № ЦБ-1950 от 19.07.2019 г. на общую сумму 939470,7 руб., в том числе НДС 156578,45 руб. по контрагенту ООО ТД МеталлСтройКомплект». Данный счет-фактура сопоставлен с данными, отраженными в разделе  9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации, представленной ООО ТД МеталлСтройКомплект». Контрагентом исполнена обязанность по исчислению налога. 

При проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Инвестпроект» по взаимоотношению с контрагентом ООО ТД МеталлСтройКомплект» налоговым органом нарушений не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца  о мнимости представленных ответчиком документов опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Представленные ответчиком  доказательства согласуются с выводами налогового органа, изложенных в ответе от 23.01.2023 г.

Представленные ответчиком  в ходе судебного заседания документы доказывают факт передачи товара покупателю по универсальному передаточному документу № ЦБ-1950 от 19.07.2019 г. на общую сумму 939470,7 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 939470,7 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что с учетом собранных по делу доказательства, заявление истца о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом пояснений ответчика, расхождения в дате заключения договора (22.07.2019 г.) и дате отгрузке товара (19.07.2019 г.) расценивается судом как опечатка.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21789 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева