ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35032/2023

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2024 года

15АП-14541/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Стоик»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024  по делу № А53-35032/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стоик»,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 07.08.2024 суд прекратил производство по делу № А53-35032/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 344002, 

<

...>, ком. 30) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник подает отчетность с нулевыми показателями, что является доказательством отсутствия ведения предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства реального намерения должника на восстановление платежеспособности общества, а также сведений о погашении задолженности перед бюджетом. Имущества должника и денежных средств, необходимым для финансирования процедур банкротства в отношении ООО «Стоик», применяемых в общем порядке не достаточно, уполномоченный орган сообщал суду о невозможности финансирования расходов, связанных с упрощенной процедурой банкротства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве в размере согласно п. 3 постановления Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стоик» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 произведена замена судьи Николаева Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гамова Д.С.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 28.10.2024 до 17 час. 40 мин.

Судебное заседание прервано 28 октября 2024 г. в 15 час. 12 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2024 г. в 18 час. 27 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «СТОИК» зарегистрировано 24.12.1992.

Основным видом деятельности должника является ремонт коммуникационного оборудования.

Как указывает уполномоченный орган, в собственности должника имеется транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ДИСКОВЕРИ 4, мощность 248,88 л.с., год выпуска 2014 (предмет залога ФНС России).

Последняя налоговая декларация представлена 26.07.2023 (декларация по налогу на прибыль организаций).

Должником предоставлена бухгалтерская отчетность 30.03.2023.

Согласно представленному балансу за 2022 г. активы должника составляют 99 440 тыс. руб., в том числе основные средства 0 тыс. руб., запасы 19 517 тыс. руб., дебиторская задолженность 79 923 тыс. руб.

У должника открыто три расчетных счета в кредитных организациях. Последняя операция по расчетному счету проведена 05.08.2022.

По данным уполномоченного органа, за должником числится отрицательное сальдо по ЕНС в общей сумме 12 650 070,50 руб., в том числе: недоимка - 7 256 698,93руб., в том числе свыше 3-х месяцев - 7 256 698.93руб., пени - 5 330 801,81руб.; штрафы - 32 872,76 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, выразив согласие на финансирование расходов, связанных с упрощенной процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая относительно предъявленных требований, должник ссылался, что предприятие является действующим, задолженность перед уполномоченным органом погашается, по счету имеется движение, в частности 10.06.2024 на счет должника поступили денежные средства от контрагента в счет оплаты за ремонт системы видеонаблюдения в сумме 20 000 руб., которые 17.06.2024 направлены на единый налоговый счет для погашения налоговой задолженности. Кроме этого, в ходе исполнительного производства №230723/23/61085-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя - ООО «Стоик» к должнику - ООО «Стройдинамикаюг», ФССП осуществлен арест имущества должника, проведена оценка, с последующей реализацией арестованного имущества, на сумму 1 423 000 руб., которая поступит на счет ООО «Стоик» и также будет направлена в счет погашения долга по налоговым платежам. Должник является активным участником судебных споров по взысканию задолженности с контрагентов, в 2024 году поданы декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2024 года, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023 год.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника регулируется параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания указанных норм права следует, что обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие указанных условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 303-ЭС21-5541 от 25.06.2021 установил, что для применения положений о банкротстве отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве) достаточно одного из следующих оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума N 29) правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС18-1779 от 01.06.2018 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Данная позиция также изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Суд первой инстанции, оценивая наличие либо отсутствие признаков отсутствующего должника у ООО «Стоик», установил следующее.

Из представленной справки от 19.07.2024 № 04-11/06381@ следует, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на интернет - обращение должника направило сведения о наличии открытых расчетных счетов в отношении ООО «Стоик», по состоянию на 19.07.2024 у должника имеется один открытый 08.02.2016 расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно представленной выписке по расчетному счету должника 10.06.2024 на счет должника поступили денежные средства от контрагента ООО «Статус» в счет оплаты за ремонт системы видеонаблюдения в сумме 20 000 руб.

17.06.2024 платежным поручением № 1 указанная сумма направлена в счет исполнения обязательств перед уполномоченным органом на ЕНС.

Таким образом, доводы должника о том, в течение последних двенадцати месяцев с указанного счета происходили списания, являются обоснованными.

Кроме того, из представленных должником документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от 25.04.2024 в рамках исполнительного производства №230723/23/61085-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя - ООО «Стоик» к должнику - ООО «Стройдинамикаюг» на основании исполнительного листа от 02.06.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-44883/2022, осуществлен арест имущества ООО «Стройдинамикаюг», проведена оценка арестованного имущества на сумму 1 423 000 руб.

Судом установлено, согласно информационно-телекоммуникационной системы «Картотека арбитражных дел» должник является активным участников судопроизводства по взысканию задолженности со своих контрагентов, представитель должника активно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

Следовательно, имеется вероятность поступления денежных средств от реализации указанного выше имущества и взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Стоик».

Должник указал, ООО «Стоик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2022 № 04-09/1288 в редакции решения УФНС России по Ростовской области № 15-18/4668 от 04.10.2022 и дополнительного решения УФНС России по Ростовской области от 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу № А53-41746/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 24.06.2022 №04-09/1288 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 6 537 663 руб., пени в размере 3 437 883, 50 руб. и соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из пояснений должника следует, что принятое налоговым органом решение в настоящее время не позволяет вести обычную предпринимательскую деятельность, так как налоговым органом наложен арест на счета общества, в том числе, на весь период оспаривания решения налогового органа, однако общество сдает налоговую и иную отчетность, платит аренду и коммунальные платежи, а также оплачивает бухгалтерские услуги.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Помимо указанного выше, в материалы дела должником представлены извещения уполномоченного органа о получении налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2024 года, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год, что опровергает доводы уполномоченного органа о сдаче налоговых деклараций в 2023 году.

В ЕГРЮЛ отсутствует запись о недостоверности сведений о юридическом лице, доказательства того, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, суду не представлены.

Таким образом, учитывая представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Стоик» ведет хозяйственную деятельность.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как указано ранее, согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований, в том числе, отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии оснований о наличии у должника признаков отсутствующего должника.

Материалами дела подтверждено, что должник фактически не прекратил свою хозяйственную деятельность, сведения о местонахождении должника имеются, представитель должника активно участвует в судебных заседаниях, в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения ООО «Стоик» к категории отсутствующих должников, что предполагает отсутствие достаточных оснований для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Стоик».

Суд первой инстанции неоднократно предлагал уполномоченного органу выразить свою позицию относительно возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке либо отказ от применения иной процедуры производства.

Уполномоченный орган отказался от возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку заявлений иных кредиторов не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника отсутствуют намерения по погашению задолженности, опровергаются материалами дела. Из выписки по операциям на счете (специальном банковским счете) ООО «Стоик» следует, что с расчетного счета общества списываются денежные средства в счет частичного погашения задолженности. Так из назывной выписки видно, что 16.06.2024 произошло списание денежных средств в размере 20 000 руб. с назначение платежа по решению о взыскании № 185 от 01.02.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество подает декларации с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии ведения предпринимательской деятельности, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024  по делу № А53-35032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко