АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-17717/2024

г. Калуга

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,  

судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-17717/2024,  

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2025),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 2 118 800 рублей 68 копеек задолженности  

и 511 796 рублей 14 копеек пени по контракту от 15.09.2021 № КР-4-2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  

подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.  

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: 

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные извещения о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым настоящего дела вручены лицу, уполномоченному на получение корреспонденции от имени учреждения; копия решения суда первой инстанции в адрес ответчика посредством почтовой связи не поступала, об указанном судебном акте учреждение узнало только после поступления исполнительного листа на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Крым, следовательно, срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком по уважительным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.  

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

С учетом норм действующего процессуального законодательства срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2025 истек 14.04.2025.  

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы учреждения, поданной 11.06.2025.  

Следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок заявителем пропущен.  

При обращении с апелляционной жалобой учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указал, что в штате учреждения предусмотрена 1 вакансия юриста, ввиду  

длительного отпуска по уходу за ребенком, представитель не имел возможности в предусмотренный законом срок подать апелляционную жалобу.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2024 о принятии искового заявления к производству направлено учреждению по юридическому адресу и получено им (т. 1, л.д. 4 на обороте).  

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.03.2025 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 14.03.2025, то есть, не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Таким образом, установив, что суд первой инстанции надлежащим образом известил учреждение о начавшемся судебном процессе, не превысил срок направления копии судебного акта по почте, своевременно разместил судебный акт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений со стороны суда первой инстанции.  

Отклоняя довод учреждения о том, что в штате учреждения предусмотрена 

1 вакансия юриста и ввиду длительного отпуска по уходу за ребенком, представитель не имел возможности в предусмотренный законом срок подать апелляционную жалобу, судом верно указано, что в соответствии с пунктом 15 Постановления № 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, внутренние организационные проблемы ответчика не являются теми причинами, которые объективно препятствовали совершить процессуальное действие в установленный срок, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель фактически находятся в его ведении. Не зависящие от учреждения причины, объективно препятствующие ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлены.  

Указание кассатора на отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебные извещения о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым настоящего дела вручены лицу, уполномоченному на получение корреспонденции от имени учреждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет данное лицо самостоятельно.  

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта извещения ответчика о начавшемся судебном процессе признается несостоятельным и довод кассатора о том, что он не получал решение суда первой инстанции.  

Исходя из части 6 стать 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о пропуске учреждением срока на апелляционное обжалование и наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-17717/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович 

Судьи С.Г. Егорова 

 Б.Н. Матулов