АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-61/2020

29 июля 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. 

Решение  в полном объёме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства промышленной политики Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200053938) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора хранения недействительным 

при участии:

от Заместителя прокурора Республики Крым - Корчагина А.В., удостоверение;

от Совета Министров Республики Крым - не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства промышленной политики Республики Крым – не явились, извещены надлежащим образом;

от ГУП РК «Крымрегионторг» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора  Республики Крым (далее по тексту – Заместитель прокурора РК, процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее по тексту - Совет Министров РК) и Министерства промышленной политики Республики Крым (далее по тексту – Министерство промышленной политики РК) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг» (далее по тексту – ГУП РК «Крымрегионторг») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о признании договора оказания услуг хранения от 29.11.2019 № 269/2019, заключенного между ГУП РК «Крымрегионторг» и ИП ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки путём обязания ИП ФИО2 возвратить по акту приема-передачи ГУП РК «Крымрегионторг» складское помещение площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 исковое заявление принято судом к производству, на 13.02.2020 назначено предварительное судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 12.03.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2020, представитель Заместителя прокурора РК заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем понуждения ИП ФИО2 возвратить по акту приема-передачи ГУП РК «Крымрегионторг» складское помещение площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 143-144). Представитель Министерства промышленной политики РК в судебных заседаниях от 12.03.2020 и от 18.06.2020 поддержал ходатайство Заместителя прокурора РК об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части исковые требования просил удовлетворить и признать договор недействительным (том 2, л.д. 13-14, 52). От Совета Министров РК 22.06.2020 поступили пояснения по делу, в которых Совет Министров РК также поддержал ходатайство Заместителя прокурора РК об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и просил производство по делу в данной части прекратить (том 2, л.д. 59).

Определением суда от 23.07.2020 принят отказ Заместителя прокурора РК от иска, поданного в интересах Республики Крым в лице Совета министров РК и Министерства промышленной политики РК, в части применения последствий недействительности сделки путём понуждения ИП ФИО2 возвратить по акту приема-передачи ГУП РК «Крымрегионторг» складское помещение площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, производство по делу № А83-61/2020 в указанной части прекращено.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска и принятия его судом,  рассмотрению в рамках дела подлежит требование Заместителя прокурора РК о признании договора оказания услуг хранения от 29.11.2019 № 269/2019, заключенного между ГУП РК «Крымрегионторг» и ИП ФИО2, недействительным.

Определением суда от 12.03.2020 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество РК).

О дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.07.2020, все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом: Заместителем прокурора РК, Советом министров РК, Министерством промышленной политики РК, ГУП РК «Крымрегионторг» и ИП ФИО2 получено определение суда от 16.01.2020 о принятии искового заявления к производству. Минимущество РК получило определение суда от 12.03.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, суд располагает доказательствами получения всеми лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, либо определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, все лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель Заместителя прокурора РК в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2020, просил удовлетворить исковые требования и признать договор оказания услуг хранения от 29.11.2019 № 269/2019, заключенный между ГУП РК «Крымрегионторг» и ИП ФИО2, недействительным.

Представитель Министерства промышленной политики РК в судебных заседаниях, состоявшихся 12.03.2020 и 18.06.2020, исковые требования также просил удовлетворить и признать договор недействительным.

От Совета Министров РК в материалы дела 13.02.2020 поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно которым Совет Министров РК просил исковые требования удовлетворить и признать договор недействительным.

От ГУП РК «Крымрегионторг» в материалы дела 05.02.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также от ГУП РК «Крымрегионторг» в материалы дела 02.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минимущество РК правовой позиции относительно заявленных исковых требований не представили.

У ответчика ИП ФИО2 была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств, которой он не воспользовался.  В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не предоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГУП РК «Крымрегионторг» создано на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 16.03.2015 № 219-р «О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг». В соответствии с данным распоряжением ГУП РК «Крымрегионторг» отнесено к ведению Министерства промышленной политики РК (том 1, л.д. 58-59). 

Указанным распоряжением (Приложение №2) за ГУП РК «Крымрегионторг» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 60-61). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУП РК «Крымрегионторг» Министерство промышленной политики РК является органом власти, осуществляющим права учредителя ГУП РК «Крымрегионторг» (том 1, л.д. 28-29). 

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ГУП РК «Крымрегионторг» полномочия собственника имущества, закрепленного за ГУП РК «Крымрегионторг» на праве хозяйственного ведения, осуществляет Совет Министров РК в лице Министерства промышленной политики РК в порядке, предусмотренном действующим законодательством и в соответствии с нормативно-правовыми актами Республики Крым (том 1, л.д. 72).

29.11.2019 между ГУП РК «Крымрегионторг» (Хранитель) и ИП ФИО2 (Поклажедатель) заключен договор оказания услуг хранения № 269/2019 (далее – Договор) (том 1, л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Хранитель обязуется принять от Поклажедателя основные средства, хранить их в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить их в сохранности.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляется Актами, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора хранение имущества осуществляется по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Хранитель оказывает Поклажедателю услуги, указанные в пункте 1.1. (хранение основных средств), в период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 4.1 Договора Поклажедатель уплачивает Хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 34 315 рублей, без НДС за один месяц.   

По акту приёма-передачи ОС № 1 от 01.12.2019 Поклажедатель передал Хранителю технологическое оборудование в количестве 1 шт. (том 1, л.д. 46).

Актом приема-передачи ОС №2 от 31.12.2019 Хранитель возвратил Поклажедателю технологическое оборудование в количестве 1 шт. (том 1, л.д. 135).

Прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя на основании решения о проведении проверки от 17.12.2019 № 468 (том 1, л.д. 42) была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере использования и распоряжения государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымрегионторг». 

В ходе проверки 18.12.2019 составлен акт осмотра недвижимого имущества, расположенного по ул.Узловая, 7 в г.Симферополе, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымрегионторг», которым установлено, что нежилые складские помещения (площадью 125 кв.м.) фактически используются ИП ФИО2 для осуществления ремонта холодильной техники. Также директором ГУП РК «Крымрегионторг» ФИО3 и ИП ФИО2 даны объяснения по результатам проверки.

Как указывает в исковом заявлении Заместитель прокурора РК, в результате осмотра, проведенного 18.12.2019, было установлено, что на территории склада площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 на основании договора оказания услуг хранения от 29.11.2019 № 269/2019 фактически осуществляется коммерческая деятельность в виде ремонта торгового и холодильного оборудования. К указанному помещению ИП ФИО2 имеет свободный доступ, осуществляет самостоятельную погрузку и выгрузку торгового оборудования с использованием наемных работников, которые выполняют размещение и ремонт оборудования на складе, а также его выдачу, не привлекая при этом к данным действиям сотрудников ГУП РК «Крымрегионторг».

На основании вышеизложенных обстоятельств Заместитель прокурора РК обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора оказания услуг хранения от 29.11.2019 № 269/2019 недействительным. В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал на то, что сторонами для сокрытия иной сделки (договора аренды недвижимого имущества) заключен спорный договор оказания услуг хранения в складских помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимого имущества от 18.12.2019 и объяснениями директора ГУП РК «Крымрегионторг» ФИО3

 Таким образом, по мнению Заместителя прокурора РК, ГУП РК «Крымрегионторг», заключив спорный договор, в нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществило распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи государственной собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника, что привело к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов и нарушению интересов Республики Крым на передачу в пользование имущества по более высокой цене. Соответственно спорный договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, то есть ничтожной.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

С исковым заявлением в интересах Республики Крым в лице Совета министров РК и Министерства промышленной политики РК обратился Заместитель прокурора РК.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10). 

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, право на признание сделки ничтожной в отсутствие требований о применении последствий её недействительности предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, прокурор вправе требовать признания сделки (договора оказания услуг хранения от 29.11.2019 № 269/20) недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные (общественные) интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой. При подаче настоящего иска в суд процессуальный истец указал на то, что действия ответчиков по заключению притворного договора хранения (без соблюдения процедуры передачи недвижимого имущества в аренду) привело к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов и нарушению интересов Республики Крым на передачу в пользование имущества в аренду по более высокой цене, тем самым удовлетворение иска и признание договора оказания услуг хранения от 29.11.2019 №269/20, заключенного между ГУП РК «Крымрегионторг» и ИП ФИО2, недействительным, позволит в дальнейшем, применив к соответствующим правоотношениям правила договора аренды, возместить недополученные денежные средства в доход бюджета Республики Крым. 

Таким образом, суд полагает доказанным наличие у истцов законного интереса в признании Договора недействительной сделкой, в том числе и в отсутствие требования о применении последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а также пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Из буквального толкования названной нормы следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. 

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя от 17.12.2019 №468 (том 1, л.д. 42) Прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании и распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности и переданным на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымрегионторг», с целью получения информации о законности передачи в пользование третьим лицам государственных объектов недвижимости. По результатам проверки составлен акт осмотра.

В составленном 18.12.2019 по итогам прокурорской проверки акте осмотра недвижимого имущества, расположенного по ул.Узловая, 7 в г.Симферополе, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымрегионторг», зафиксировано, что нежилые складские помещения (площадью 125 кв.м.), расположенные по указанному адресу, фактически используются ИП ФИО2 для осуществления ремонта холодильной техники (том 1, л.д. 47, фототаблица к акту – том 1, л.д. 48-51).

В подтверждение фактов, зафиксированных в акте осмотра от 18.12.2019, процессуальный истец ссылается, в том числе, на объяснения директора ГУП РК «Крымрегионторг» ФИО3 (том 1, л.д. 52-53).

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра, проведенного 18.12.2019 сотрудником прокуратуры, у директора ГУП РК «Крымрегионторг» ФИО3 были отобраны письменные объяснения от 18.12.2019, из которых следует, что между ГУП РК «Крымрегионторг» и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг хранения №269/2019 от 29.11.2019, согласно которому ГУП РК «Крымрегионторг» обязуется хранить имущество ИП ФИО2 в нежилых помещениях, принадлежащих хранителю и расположенных по адресу: 

<

...>. ГУП РК «Крымрегионторг» принял от ИП ФИО2 на хранение холодильное оборудование, при этом индивидуальный предприниматель имеет самостоятельный доступ на территорию склада, где оно хранится, а также самостоятельно осуществляет его погрузку и выгрузку со склада. Через пункт охраны ИП ФИО2 может без представителей ГУП РК «Крымрегионторг» самостоятельно попадать в помещение склада, где хранится его оборудование. Передача недвижимого имущества ГУП РК «Крымрегионторг» с Министерством промышленной политики РК и Минимуществом РК не согласовывалась. Фактически ИП ФИО2 было передано именно недвижимое имущество, так как последний осуществлял в помещении ремонт холодильного оборудования.

У ответчика ИП ФИО2 сотрудником прокуратуры 19.12.2019 также были отобраны письменные объяснения, в которых ИП ФИО2  указал, что фактически в складских помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, им осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с ремонтом пищевого оборудования (том 1, л.д. 57).

Кроме того, в материалах дела имеются ответы на требование Прокуратуры Республики Крым, поступившие от Минимущества РК (от 16.12.2019 №65848/01-14/1) и Министерства промышленной политики РК (от 16.12.2019 №4272/08/1), согласно которым договоры аренды недвижимого имущества либо иные гражданско-правовые договоры по передаче третьим лицам республиканского имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ГУП РК «Крымрегионторг» не согласовывались (том 1, л.д. 62 и 63).

Как следует из материалов дела, актом приема-передачи ОС №2 от 31.12.2019 Хранитель (ГУП РК «Крымрегионторг») возвратил Поклажедателю (ИП ФИО2) технологическое оборудование в количестве 1 шт. в связи с истечением срока действия договора (том 1, л.д. 135).

Помощником прокурора Железнодорожного района г. Симферополя 26.02.2020 был проведен осмотр недвижимого имущества, расположенного по ул. Узловая, 7 в г.Симферополе, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымрегионторг», по результатам осмотра составлен акт, согласно которому нежилые складские помещения общей площадью 125 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, на момент осмотра опечатаны, деятельность в данных помещениях не осуществляется. Акт подписан помощником прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Д.Э. Кадыровым, а также директором ГУП РК «Крымрегионторг» ФИО3 и ИП ФИО2 (том 1, л.д. 148).

Таким образом, в настоящее время договор оказания услуг хранения прекратил своё действие.

Судом установлено, что ГУП РК «Крымрегионторг» от Министерства промышленной политики РК (письмо от 19.12.2019 № 267/2019 - том 1, л.д. 136), а также от Минимущества РК (от 11.02.2020 № 4608/01-09/2 - том 1, л. д. 137-139) получены согласия на заключение договора аренды недвижимого имущества – одноэтажного нежилого здания гаража, общей площадью 125,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010109:234, литер «В», по адресу: 

<

...>.

ГУП РК «Крымрегионторг» были проведены торги на заключение договора аренды вышеуказанного нежилого помещения, по результатам которых победителем торгов признан ИП ФИО2 (том 2, л.д. 34-37).

23.03.2020 между ГУП РК «Крымрегионторг» и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, согласно которому арендодатель (ГУП РК «Крымрегионторг») передает Арендатору (ИП ФИО2) одноэтажное нежилое здание гаража общей площадью 125,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010109:234, литер «В», расположенное по адресу: 

<

...>, в аренду с целью размещения механической мастерской по ремонту оборудования сроком на 364 дня (до 21.03.2021)  (том 2, л. д. 38-46).

В материалах дела также находится выписка из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права хозяйственного ведения на складское помещение (гараж) площадью 125, 6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 90:22:010109:234), за ГУП РК «Крымрегионторг»     (том 1, л. д. 145-147).

Оценив вышеуказанные доказательства, учитывая пояснения  процессуального истца, суд пришел к выводу, что в настоящий момент между ГУП РК «Крымрегионторг» и ИП ФИО2 заключен договор аренды именно того недвижимого имущества, в котором ранее «хранилось» технологическое оборудование по договору оказания услуг хранения №369/2019 от 29.11.2019. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что фактически ИП ФИО2 использовал нежилые помещения, поименованные в акте осмотра от 18.12.2019, в своей предпринимательской деятельности в качестве механической мастерской по ремонту оборудования, а не для хранения технологического оборудования в данном помещении.

Необходимо  отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-123/2020 установлен факт того, что ГУП РК «Крымрегионторг» был заключен  притворный договор хранения имущества также с иным контрагентом предприятия - ООО «Частная охранная организация «Рубеж-Крым», -  с целью прикрыть фактические правоотношения по аренде недвижимого имущества, принадлежащего ГУП РК «Крымрегионторг» на праве хозяйственного ведения.

Так решением по указанному делу договор оказания услуг хранения, заключенный между ГУП РК «Крымрегионторг» и  ООО «Частная охранная организация «Рубеж-Крым», признан судом недействительными по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора. При этом необходимо отметить, что в рамках дела  № А83-123/2020  судом был принят в качестве доказательства  акт осмотра недвижимого имущества от 18.12.2019, являющийся также доказательством и по настоящему делу (одновременно производился осмотр помещений, занимаемых как ООО «Частная охранная организация «Рубеж-Крым», так и ИП ФИО2). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ГУП РК «Крымрегионторг» в отзыве на иск указал на то, что действующее законодательство не содержит положений относительно необходимости дачи согласия собственником имущества на заключение государственным унитарным предприятием договора оказания услуг хранения.

Данный довод ГУП РК «Крымрегионторг» отклоняется судом, поскольку процессуальный истец не заявляет о необходимости получения согласия на заключение договора оказания услуг хранения. Заместитель прокурора РК указывает на то, что фактически между сторонами договора оказания услуг хранения сложились арендные правоотношения, в связи с чем, согласно нормам законодательства, регулирующего заключение договоров аренды, получение такого согласия от собственника имущества является необходимым и обязательным условием.

Иных доводов, на основании которых ответчики возражали бы против удовлетворения иска, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон Договора не совпадала с условиями данного договора, так как установлено, что Поклажедатель (ИП ФИО2) самостоятельно пользовался и распоряжался своим имуществом на территории складских помещений Хранителя (ГУП РК «Крымрегионторг»), к которым имел свободный доступ. 

То есть фактические действия сторон данного договора соответствовали действиям, обычно совершаемым при реализации договоров аренды: самостоятельное использование ИП ФИО2 складского помещения, принадлежащего ГУП РК «Крымрегионторг» на праве хозяйственного ведения, и отсутствие препятствий к использованию со стороны должностных лиц, представляющих ГУП РК «Крымрегионторг».

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд установил, что фактически между ГУП РК «Крымрегионторг» и ИП ФИО2 сложились арендные правоотношения. Соответственно данные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда), а не нормами главы 47 ГК РФ (хранение).

В силу положений части 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование ГУП РК «Крымрегионторг» передачи указанного недвижимого имущества в аренду в 2019 году, а также доказательства, свидетельствующие о проведении аукциона либо конкурса на передачу объекта недвижимости в аренду в 2019 году.

Таким образом, ГУП РК «Крымрегионторг» нарушило требования статьи 295 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» осуществив передачу недвижимого имущества в пользование ИП ФИО2 в нарушение процедуры передачи недвижимого имущества в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника, которое стороны прикрыли договором оказания услуг хранения.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает исковые требования Заместителя прокурора РК в интересах Республики Крым в лице Совета министров РК, Министерства промышленной политики РК о признании недействительным договора оказания услуг хранения от 29.11.2019 № 269/2019, заключенного между ГУП РК «Крымрегионторг» и ИП ФИО2, законными и обоснованными. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 12, 166-168, 170, 606, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 65-66, 71, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства промышленной политики Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать договор оказания услуг хранения от 29.11.2019 № 269/2019, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымрегионторг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымрегионторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200053938) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                                     Ю.В. Мартыненко