АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3457/25 

Екатеринбург

24 сентября 2025 г.

Дело № А47-22402/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                      Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на  решение   Арбитражного суда Оренбургской области  от 18.03.2025 по делу № А47-22402/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  18.06.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в сумме 112 589 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в сумме 112 589 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 629 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не управлял многоквартирным домом (МКД) в спорный период, поскольку постановлением администрации МО г. Новотроицк от 11.10.2022 № 2018-п предпринимателя ФИО1 заменили на другую управляющую компанию. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик фактически управлял МКД в период с 16.06.2022 по 11.10.2022, то вывод судов относительно наличия задолженности за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ответчик указывает, что временная управляющая организация не обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем вывод судов относительно того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, является ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прием электрической энергии ответчиком как временной управляющей организацией для потребления на общедомовые нужды МКД.

В суд кассационной инстанции 22.08.2025 также поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых предприниматель ФИО1 указывает, что ответчик передал всю документацию в адрес иной управляющей компании, с которой собственники МКД заключили соответствующий договор, в связи с чем обязательства по управлению МКД и статус исполнителя коммунальных услуг за ответчиком прекратились 30.08.2022. По мнению заявителя жалобы, после прекращения договора управления МКД возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД в целях содержания общего имущества, за период, наступивший после прекращения договора управления этим домом (после 30.08.2022), является незаконным.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве общества «ЭнергосбыТ Плюс» содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов – постановления администрации МО г. Новотроицк от 11.10.2022 № 2018-п.

Представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату в адрес заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе истцу не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 на основании постановления администрации  Муниципального образования города Новотроицк от 16.06.2022 определена управляющей организацией в отношении МКД на территории указанного муниципального образования.

Истец в период с января по сентябрь 2024 года осуществлял энергоснабжение МКД на территории Новотроицкого городского поселения в управлении ответчика, в том числе для целей содержания общего имущества в МКД, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электрической энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за период с января по сентябрь 2024 года на общую сумму 112 589 руб. 06 коп.

Факт нахождения включенных в расчет истца МКД в управлении ответчика в течение спорного периода также подтвержден сведениями, размещенными на официальным сайте https://dom.gosuslugi.ru. 

Письменный договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД сторонами не заключен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, ее объем и стоимость, наличие задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону от 28.01.2020 № 4-ФЗ внесены изменения в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления – управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 697-О). 

Если открытый конкурс признан несостоявшимся, решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616, назначается управляющая организация (временная управляющая организация) на срок не более 1 года (пункт 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Из подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости, акты, расчет потребленных объемов ресурса на общедомовые нужды, сведения об объемах индивидуального потребления, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса и доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в МКД, а также о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса в целях оказания услуги по содержанию общего имущества и ненадлежащем исполнения им указанной обязанности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в сумме 112 589 руб. 06 коп.

Судами учтено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что постановление администрации муниципального образования г. Новотроицк от 16.06.2022 №1155-п оспаривалось в судебном порядке, а также из представленных истцом данных из системы ГИС ЖКХ не следует, что ответчик в спорный период был исключен как управляющая организация относительно указанных в исковом заявлении МКД.

Проверив представленный истцом расчет объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, суды признали его верным, нормативно обоснованным, стоимость поставленного ресурса определена с применением действовавших в спорных периодах тарифов. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительного того, что МКД, указанные в расшифровке расчета объемов, в управлении предпринимателя ФИО1 в спорном периоде не находились, судами отклонен, поскольку факт принятия включенных в расчет истца МКД в управление на основании постановления администрации Муниципального образования город Новотроицк от 16.06.2022 ответчик не оспорил, доказательств выбытия каких-либо МКД из управления ответчика до окончания периода заявленного в иске предпринимателем ФИО1 также не представлено, при этом согласно сведениям на сайте https://dom.gosuslugi.ru исключение части МКД из управления ответчика имело место с ноября 2024 года, то есть после окончания периода, указанного в исковом заявлении. Доказательств расторжения договоров управления в спорном периоде, соблюдения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращения в Государственную жилищную инспекцию Оренбургской области об исключении спорных МКД из лицензии, обращения в администрацию МО Новотроицк Оренбургской области о прекращении управления МКД, выбора и реализации собственниками помещений в МКД иного способа управления или выбора иной управляющей организации ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание установленные обстоятельства по делу № А47-8722/2024.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования г. Новотроицк от 12.05.2023 № 919-п внесены изменения в приложения №1, 2 постановления администрации муниципального образования г. Новотроицк от 31.08.2021 № 1338-п.  Согласно приложению №1 предприниматель ФИО1 (ранее - предприниматель ФИО2) назначена управляющей организацией на временное управление многоквартирными домами по адресам: г. Новотроицк, 

<

...>; г. Новотроицк, 

<

...>, 8, 9;  2 мкр., 

<

...>, 8а, 9а, 10, 15, 20, 21, 22, 23, 24, ул. Зеленая, 

<

...>, ул. Кордюченко, 

<

...>

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 18.03.2025 по делу                     № А47-22402/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от  18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                   Н.С. Васильченко