﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-586/2021-ГК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-12688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 26.04.2021;

от ответчика: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 30.04.2019;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1»: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 19.04.2019;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-2»: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 19.04.2019;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4»: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 19.04.2019;

от третьего лица, Соколкиной Марины Александровны: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 03.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2020 года

по делу № А60-12688/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (ОГРН 1186658046552, ИНН 6677011960), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (ОГРН 1186658046530, ИНН 6677011946), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (ОГРН 1186658046541, ИНН 6677011953), Соколкина Марина Александровна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» Корепин Николай Николаевич

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Алапаевские тепловые сети" («АТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» («АТЭК») процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2018 по 12.11.2020 в размере 410 579 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 3 692 389 руб. 81 коп. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», Соколкина Марина Александровна, временный управляющий общества «Алапаевские тепловые сети» Корепин Николай Николаевич.

Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, Соколкина М.А. в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 5А-17 от 16.05.2018 на предоставление в аренду земельного участка, недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Алапаевск, ул. Коробкина, 14/93/, 14/92, 14/104.

03.09.2018 ООО «АТС», ООО «АТЭК» и ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» (общества правопреемники ООО «АТЭК») заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018, согласно которого все права и обязанности по договору аренды №5А-17 от 16.05.2018 общество «АТЭК» передал следующим организациям: ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4».

28.03.2019 заключено дополнительное соглашение между ООО «АТС» и ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» о продлении договора аренды на срок до 15.05.2027.

Согласно пункту 4 соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.09.2018 с момента перехода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 к правопреемникам арендатор приобретает права требования исполнения обязательств по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 к правопреемникам как к стороне договора.

С расчетного счета ООО «АТС» в адрес ответчика в период с 16.11.2018 по 04.04.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 692 389 руб. 81 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор № 5А-17 от 16.05.2018.

Поскольку ответчик без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела №А60-36516/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), было установлено, что соглашением о передаче прав и обязанностей от 03.09.2018 права и обязанности общества "АТК" по договору аренды от 16.05.2018 № 5А-17 переданы обществу «ТЭК-1», обществу «ТЭК-2», обществу «ТЭК-4».

Также суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в счет уплаты арендных платежей вместо перечисления последних обществу «ТЭК-1», обществу «ТЭК-2», обществу «ТЭК-4» подтверждается представленными в материалы дела соглашением о передаче прав и обязанностей от 03.09.2018 и платежными поручениями о перечислении обществом «АТС» обществу «АТЭК» денежных средств в сумме 3 695 389 руб. 81 коп. Полученные денежные средства в отсутствии оснований ответчиком возвращены не были. Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 692 389 руб. 81 коп. рассмотрены в рамках дела №А60-43944/2019 и удовлетворены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 12.11.2020 в сумме 410 579 руб. 33 коп. судом проверен и признан верным. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере по день фактической оплаты долга.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцу надлежало уплатить стоимость аренды имущества иным кредиторам в соответствии с соглашением от 03.09.2018, когда обязанность по уплате стоимости аренды была исполнена ответчику, выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение. Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Указание ответчика на то, что судом в решении не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о том, что на дату заключения соглашения от 03.09.2018 Соколкина М.А. являлась единоличным исполнительным органом ООО «АТЭК», а также являлась участником ООО «АТС, и знала о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не исключает законности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 692 389 руб. 81 коп., признанных судом при рассмотрении дела №А60-43944/2019 неосновательным обогащением ответчика.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу №А60-43944/2019 не вступил в законную силу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу №А60-43944/2019 вступило в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом приостанавливалось рассмотрение дела №А60-43944/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-23914/2019, но до настоящего времени решение суда по делу №А60-23914/2019 не принято, и судом не мотивировано решение о возобновлении рассмотрения дела, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу № А60-12688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов