СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-12797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября  2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1333/2021) лица, не участвующего в деле – кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2020 года по делу № А45-12797/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2017 в размере 9 075 120 руб., процентов в размере 1 340 134,16 руб. с участием в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск - временного управляющего должника члена СОАУ «Континент» (СРО) ФИО3 (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 630133, г.Новосибирск, а/я29) взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2017 в размере 9 075 120 руб., процентов в размере 1 340 134, 16 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 27.05.2020 (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО5, доверенность № 3 от 27.09.2021 (в режиме веб-конференции);

иные лица: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (далее - ответчик, ООО «Объединенные транспортные системы Сибири») задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 16.05.2017 в размере 9 075 120 руб., процентов в размере 1 340 134,16 руб. за период с 01.03.2018 по 08.04.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле – кредитор в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы», в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов указывает, что что договор купли-продажи от 16.05.2017, агентский договор от 03.03.2017, заключенные между сторонами являются мнимыми сделками, заключены  без намерений их  исполнения, а с целью наращивания искусственно созданной кредиторской задолженности для последующего включения «дружественного кредитора» в реестр требований кредиторов ответчика.

Ответчиком, а также истцом на апелляционную жалобу представлены  отзывы, в которых они возражает против доводов апеллянта, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, предложено истцу исключить из числа доказательств договор купли-продажи от 16.07.2017; а в случае отказа в исключении из числа доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации, обязать ИП ФИО2:

- представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара в количестве 1 413 единиц от ООО «Радуга» на адрес 

<

...>. и последующее перемещение в адрес Ответчика.

- представить оригинал договора купли-продажи от 16.07.2017г. для разрешения вопроса о проведении экспертизы по давности изготовления документа.

Лица, участвующие в деле, высказались относительно заявления, сделанного представителем конкурсного управляющего ООО «Универсальные транспортные системы» о фальсификации доказательств. 

С учетом заявления апеллянта о фальсификации доказательств, которое не могло быть заявлено в суде первой инстанции по объективным причинам, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора купли-продажи от 16.07.2017, спецификации к нему, товарной накладной от 16.05.2017 № 4.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. 

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. 

При этом, статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. Такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Представителю конкурсного управляющего ООО «Универсальные транспортные системы» разъяснены положения статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Представителю истца разъяснены положения статьи 303 УК РФ об ответственности  за фальсификацию доказательств.

Суд предложил сторонам высказаться об исключении договора от 16.07.2017, спецификации к нему, дополнительного соглашения к нему  от 01.03.2018, товарной накладной от 16.05.2017 № 4  из числа доказательств.

Истец отказался от исключения договора от 16.07.2017, спецификации к нему, дополнительного соглашения к нему  от 01.03.2018, товарной накладной от 16.05.2017 №4   из числа доказательств.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Универсальные транспортные системы» заявлено ходатайство о проведения экспертизы подлинности договора от 16.07.2017, спецификации к нему, дополнительного соглашения к нему  от 01.03.2018, товарной накладной от 16.05.2017 № 4 путем исследования срока давности изготовления указанных документов,    отложении судебного заседания для предоставления документов для проведения экспертизы.

Определением от 26.03.2021 судебное заседание отложено до 05 апреля 2021 года на 11 час. 00 мин., истцу и ответчику в срок до 02.04.2021 (включительно) предложено представить оригиналы договора от 16.07.2017, спецификации к нему, дополнительного соглашения к нему  от 01.03.2018, товарной накладной от 16.05.2017 № 4; истцу до 02.04.2021 (включительно) предложено представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара в количестве 1 413 единиц от ООО «Радуга» в адрес ИП ФИО2 и последующее перемещение в адрес ответчика.

01.04.2021 от временного управляющего ФИО3, поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в дело.

02.04.2021 ООО «Объединенные транспортные системы Сибири» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Объединенные транспортные системы Сибири» ФИО3 (630049, г. Новосибирск, а/я 56, тел./факс: 

<

***>/ (383)243-21-41; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющуюся членом СОАУ «Континент» (СРО) (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>).

02.04.2021 ООО «Универсальные Транспортные Системы» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы,  предоставлен запрос в экспертную организацию, ответ экспертной организации (ООО «Региональный центр экспертиз» «ЭкспертКом», являющегося действующим членом НП «Палата судебных экспертов Сибири» 656056, 

<

...>, а/я 47), платежное поручение от 02.04.2021 № 50412 об оплате 70 000 руб. на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

04.04.2021 ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 05.04.2021 в связи с отпуском судьи Сластиной Е.С. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена, судья Сластина Е.С. заменена на судью Аюшева Д.Н.,  рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу, представленные  ходатайства просили удовлетворить.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

  Согласно определения от 16 декабря 2020 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25497/2020 судом признано обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) «Объединенные транспортные системы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена   отношении должника процедуру банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев до 09.06.2021 года; утвержден временным управляющим должника члена СОАУ «Континент» (СРО) ФИО3 (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 630133, г. Новосибирск, а/я29).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

Определением от 05.04.2021, откладывая рассмотрение искового заявления по настоящему делу с учетом ходатайства ответчика, апелляционный суд в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения заявленного спора пришел к выводу о наличии необходимости извещения временного управляющего ФИО3 о рассмотрении настоящего дела и привлечении её к участию в деле.

Для разрешения заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, судом  у сторон  - истца и ответчика истребованы подлинники договора от 16.05.2017, спецификации к нему, дополнительного соглашения к нему  от 01.03.2018, товарной накладной от 16.05.2017 № 4.

Кроме того, истцу предлагалось  представить документы о движении товара от ООО «Радуга» к ИП ФИО2 и далее к ответчику.

Определением от 05.04.2021 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 00 мин.  06.05.2021

Определением от 30.04.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», судебное заседание перенесено  до 27.05.2021 на 12 час. 05  мин.

До назначенной даты судебного заседания временным управляющим общества «Объединенные транспортные системы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 представлены в материалы дела в оригиналах -  договор купли-продажи от 16.05.2017, спецификация к нему, товарная  накладная от 16.05.2017 №4, копия дополнительного соглашения к нему  от 01.03.2018. 

От ответчика представлены объяснения, согласно которым у неё отсутствуют истребуемые апелляционным судом документы, т.к. они сгорели при пожаре в принадлежащем ей автобусе 25.10.2017, о чем представлена справка от 30.11.2017, кроме того,  указано, что доставка товара общества «Радуга» осуществлялась силами поставщика, оно исключено из ЕГРЮЛ и запросить у него документы невозможно. 

Конкурсным управляющим ООО «УТС» ФИО6 представлены доказательства направления в адрес ФИО3 копии апелляционной жалобы с приложениями. 

Временным управляющим ООО «ОТС Сибири» заявлено ходатайство о привлечении качестве экспертной организации АНО «Институт экспертных исследований», представлен ответ о готовности проведения им экспертизы.

Апеллянтом представлены письменные пояснения по делу и возражения о поручении проведения экспертизы экспертам  АНО «Институт экспертных исследований». 

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители сторон, апеллянта, временного управляющего ФИО3 высказали свои позиции по делу. 

Представленные от сторон, апеллянта и временного управляющего ФИО3 документы, пояснения, заявления приобщены к материалам дела. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А45-12797/2020 производство приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Проведение экспертизы поручено ФИО7, ФИО8, ФИО9 - экспертам  Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Поставлены на разрешение экспертов   следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления договора от 16.05.2017, спецификации к договору от 16.05.2017,  товарной накладной от 16.05.2017 № 4?

2. Какова давность нанесения подписей и рукописных записей в договоре от 16.07.2017, спецификации к договору от 16.07.2017, товарной накладной от 16.05.2017 №4?

3. Соответствует ли дата изготовления договора от 16.05.2017, спецификации к договору от 16.05.2017,  товарной накладной от 16.05.2017 № 4 дате, указанной в реквизитах этих документов, если не соответствует, то указать период составления документов?

4. Имеются ли признаки воздействия на договор от 16.05.2017, спецификацию к договору от 16.05.2017,  товарную накладную от 16.05.2017 № 4, приводящие к их искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о каком роде воздействия они свидетельствуют?

Определением от 09.08.2021 назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела, по существу.16.08.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2640-Т-21 от 10.08.2021, подписанное  ФИО7, ФИО8, ФИО9 - экспертами  Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». 

В назначенное время представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу исковых требований,  в удовлетворении апелляционной жалобы просили  отказать. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по делу №А45-25497/2020 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ответчика.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, протокольным определением от 14.09.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Экспертное заключение № 2640-Т-21 от 10.08.2021 исследовано апелляционным судом и приобщено к материалам дела. 

Определением от 14.09.2021 рассмотрение дела откладывалось до 29.09.2021, предлагалось обосновать с экономической точки зрения необходимость привлечения ИП ФИО2 такого поставщика как ООО «Объединенные транспортные системы»  применительно к периоду спорных взаимоотношений (с указанием всех критериев выбора такого контрагента); со ссылками на конкретные доказательства (указав том дела и лист дела)  обосновать наличие у истца возможности приобретения в спорном периоде спорного товара, переданного им ответчику, с доказательствами его получения от иных контрагентов, указав по каким критериям произведен выбор указанных поставщиков и кем такой выбор производился,  раскрыв всю цепочку взаимоотношений с ними (как производилась оплата за приобретаемый товар, где  истец  получал товар, чьим иждивением товар доставлялся  от указанных контрагентов в адрес истца, а затем и покупателю (ответчику), также раскрыть доказательства, подтверждающие наличие  у названных контрагентов возможности  производить в адрес истца указанные поставки  с учетом их места нахождения, имеющихся контрагентов, специфики товара и т.д. 

Определением от 29.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Назаров А.В. заменен на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела произведено с самого начала. 

К материалам дела приобщены письменные пояснения ИП ФИО2 с приложениями и пояснения ответчика  с приложенными к ним документами. 

В судебном заседании представители истца и ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просили  отказать, поддержали доводы изложенные в пояснениях.

Апеллянт надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, вновь приобщенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «ОТС Сибири» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи 16.05.2017, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю имущество (серверы, мебель и офисную технику, всего 200 наименований), а Покупатель принял на себя обязательства оплатить переданное имущество. 

Имущество в количестве 1575 единиц (офисная техника, серверы, офисная мебель) на общую сумму 14 995 320 рублей, передано Истцом Ответчику в день подписания договора купли-продажи 16.05.2017, что подтверждается подписанной со стороны Ответчика товарной накладной №4 от 16.05.2017.

 В соответствии с пунктом 2.2. Договора купли-продажи от 16.05.2017  (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018), ООО «ОТС Сибири» обязано было оплатить переданное имущество в срок до 31 марта 2020 года, а также уплатить проценты на сумму задолженности из расчета 7% годовых. 

Частично задолженность Ответчика перед Истцом погашена путем подписания соглашения о зачете взаимных требований №52 от 31.08.2017  на сумму 5 920 200 рублей. 

Истец указал, что оставшаяся сумма задолженности 9 075 120 рублей Ответчиком не оплачена. 

Проанализировав условия договора  купли-продажи от 16.05.2017, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд о незаключенности спорного договора не заявляла.

Отзывом на иск  ответчик признавал исковые требования и по праву и по размеру. 

Сумма процентов по договору, начисленных за период с 01.03.2018 года по 08.04.2020 из расчета 7 % годовых, составляет 1 340 134 ,16 руб.

Расчет неустойки судом проверен,  признан верным. 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб и поддерживая правильность выводов суда, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец и ответчик находятся в процедуре банкротства суду апелляционной инстанции необходимо проанализировать все взаимоотношений участников спора, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, реального наличия у истца товара  и другие связанные обстоятельства  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009), чтобы исключить все возможные сомнения в обоснованности заявленного требования и нарушения прав иных кредиторов участвующих в деле лиц.

Со стороны истца и ответчика даны разумные объяснения хозяйственных взаимоотношений в спорном периоде. 

Ответчиком указано, что в аренде у ООО «ОТС Сибири» находилось офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Сотрудники ООО «ОТС Сибири» занимали половину 1 этажа, а также частично размещались в офисных помещениях на 2 и 3 этаже здания. Остальные помещения сдавались в субаренду третьим лицам. В ставку субаренды для третьих лиц, которая составляла 1 725,42 рублей за 1 кв.м., включались все расходы по содержанию помещений, обеспечению телефонной и интернет связью, офисной мебелью и техникой, коммунальные услуги и электроэнергия, вывоз отходов, уборка и хоз.инвентарь, услуги охраны.

Соответственно, ООО «ОТС Сибири» приобрело у ИП ФИО2 офисную мебель и технику для оснащения арендованных нежилых помещений - четыре этажа офисных помещений по адресу: 

<

...> в том числе для размещения собственных сотрудников и обеспечения хозяйственной деятельности самого Общества, а также для оснащения помещений, переданных в субаренду третьим лицам. 

В дальнейшем данное имущество было либо списано, либо продано ООО «ОТС Сибири», либо выставлено на торги в процедуре банкротства. 

Истцом указано, что имеются документы, подтверждающие ординарность сделки с ООО «ЗСТС» со стороны ИП ФИО2 по приобретению имущества должников: договоры от 06.10.2017,  10.03.2017,  17.07.2017 (КСК) , 17.07.2017 (РНБ), 28.07.2017, 17.07.2017 (РНБ 1225), а также документы, подтверждающие фактическую возможность использования имущества, приобретенного у ООО «ЗСТС», на площадях ООО «ЕВРОКОМ», документы  право  собственности на недвижимое имущество у ООО «ЕВРОКОМ». 

Документами  подтверждающими  приобретение имущества у ООО «Радуга» и проведение расчетов по договору являются:  Договор от 09.10.2015,  Спецификация № 1 от 09.10.2015, Счет-фактура № 113 от 14.10.2015, Накладная № 113 от 14.10.2015, Соглашение от 30.10.2015,  Договор от 21.04.2015, Платежное поручение № 3 от 21.04.2015. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Радуга», сведений  из КонтурФокус в отношении ООО «Радуга»,  общество  «Радуга» занималось перевозками, в балансе  общества отражена выручка.

Документами, подтверждающими  передачу имущества, приобретенного на торгах ООО «ЗСТС», ИП ФИО2 являются  Акт  № 001 от 03.04.2017,   Акт от 03.04.2017, а также Отчет агента. 

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные сторонами дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности поставок товара в адрес ответчика и наличии на стороне ответчика долга за поставленный товар в заявленном размере.

Экспертным заключением от 10.08.2021 № 2640-Т-21 установлено, что дата изготовления документов д - договора от 16.05.2017, спецификации к договору от 16.05.2017,  товарной накладной от 16.05.2017 № 4 совпадает с датой нанесения подписей с точностью определения до 6 месяцев. 

Возраст представленных документов: 

- договор  от 16.05.2017 - 51±3 месяца от 21.06.2021 (декабрь 2016-июнь 2017 гг.); 

- спецификации к договору от 16.05.2017 - 49±3 месяца от 21.06.2021 (март 2017-август 2017 гг.);

- товарная накладная ; 4 от 16.05.2017  - 49±3 месяца от 21.06.2021 (март 2017-август 2017 гг.). 

Признаки воздействия на документы, приводящие к их искусственному состариванию  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение,  не усмотрел неясности и не усомнился в  обоснованности выводов экспертов.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд апелляционной  инстанции исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ принимает судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого надлежащего доказательства по делу. 

Ходатайств о  назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу при подаче апелляционной жалобы  не заявлено. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта сводятся к тому, что истцом не подтверждено наличие реальной задолженности на стороне ответчика.

Исследуя совокупность доказательств представленных участвующими в деле лицами в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае апеллянт оспаривает факт наличия задолженности ответчика перед истцом по надуманным основаниям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  и проведение экспертизы относятся на  подателя апелляционной жалобы. 

Перечисленные денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с удовлетворением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и представлением экспертного заключения подлежат перечислению экспертной организации.

Подлинники документов  - договор от 16.05.2017, спецификация к договору от 16.05.2017,  товарная  накладная  от 16.05.2017 № 4 возвращены  ответчику  в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления, была допущена опечатка в части указания оплаты за проведение экспертизы. 

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанную опечатку надлежит исправить и в резолютивной части настоящего постановления вместо «за проведение экспертизы по делу А03-12797/2020» указать: «за проведение экспертизы по делу А45-12797/2020». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2020 года по делу №А45-12797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле – кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» – без удовлетворения.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу А45-12797/2020, уплаченные платежным поручением  от 02.04.2018 № 50412

ИНН 

<

***>, КПП 222201001, 

Расчетный счет: 

<

***>,

Банк получателя: АО «АЛЬФА-Банк» филиал «Новосибирский», 

БИК: 045004774,

Кор.счет: 30101810600000000774, 

ОКПО: 53873567 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Д.Н. Аюшев

Л.Е. Ходырева