1023/2018-28559(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17523/2017

20 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3570/2018) открытого акционерного общества «Инга»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30.01.2018 по делу № А75-17523/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску  закрытого акционерного общества «Экос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Инга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 13 375 890 руб. 40 коп.,  

установил:

закрытое акционерное общество «Экос» (далее – ЗАО «Экос», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Инга» (далее – ОАО «Инга»,  ответчик) о взыскании 12 160 267 руб. 12 коп. стоимости работ по договору на  выполнение работ по переработке (обезвреживанию) отходов бурения от 04.12.2015 №  0412-05, 1 215 623 руб. 28 коп. договорной пени за период с 31.03.2017 по 24.10.2017, с  дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день  уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  30.01.2018 по делу № А75-17523/2017 исковые требования ЗАО «Экос» удовлетворены  частично, с ОАО «Инга» в его пользу взыскано 12 160 267 руб. 12 коп. задолженности, 1  078 551 руб. 16 коп. пени, а также 88 962 руб. 23 коп. расходов по государственной  пошлине. В остальной части иска отказано. ЗАО «Экос» из федерального бюджета  возвращен 1 (один) руб. государственной пошлины. Также судом признано  обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты долга.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не принял  во внимание срок неисполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств  причинения этим убытков истца, а также не снизил размер неустойки, тем самым суд не  учёл необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Ответчик полагает, что  справедливым размером неустойки был бы размер, рассчитанный исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Рассчитанная таким  способом неустойка по состоянию на 24.10.2017 составляет 259 780 руб. 68 коп. Кроме  того, оспариваемое решение вынесено без участия представителя истца, которое могло  быть основанием для оставления заявления без рассмотрения согласно статье 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил  несогласие с доводами ответчика.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  участников спора.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Инга» (заказчик) нарушило сроки  оплаты работ, выполненных ЗАО «Экос» (подрядчиком) в мае-июле 2017 года в рамках  заключенного сторонами договора на выполнение работ по переработке  (обезвреживанию) отходов бурения от 04.12.2015 № 0412-05, что является основанием  для взыскания с него долга в размере 12 160 267 руб. 12 коп., договорной пени за  

период с 31.03.2017 по 24.10.2017 в сумме 1 215 623 руб. 28 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции счёл требование истца в части основного долга  правомерными (статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)). Мотивированных доводов против решения в этой части  апелляционная жалоба не содержит.  

Относительно требования ЗАО «Экос» о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктом 5.2 договора, суд пришёл к выводу о том, что сторонами не согласовано  начисление неустойки на сумму аванса (статьи 421, 431 ГК РФ), и признал верным  расчёт неустойки на сумму выполненных работ в размере 1 078 551 руб. 16 коп.  

Ответчик, возражая против исковых требований в части неустойки, просил суд  применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что истцом не представлены  доказательства причинения ему убытков на испрашиваемую сумму неустойки. Кроме  того, просил учесть тяжелое финансовое положение общества. По мнению ответчика,  справедливым размером неустойки был бы размер, рассчитанный исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, который по  состоянию на 24.10.2017 составляет 259 780 руб. 68 коп.  

Истец, в свою очередь, представил письменные объяснения, где высказался  против уменьшения неустойки.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что согласованный сторонами  размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,1 процент от стоимости  несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы задолженности) высоким не является, соответствует обычному размеру  договорной ответственности, принятому в хозяйственном обороте, условия пункта 5.2  договора содержат предел взыскания пени, ограниченный 10% от суммы  задолженности, учитывая длительность просрочки ответчиком оплаты работ, начиная с  27.06.2017 (при рассмотрении спора 23.01.2018), финансовое положение должника не  освобождает от ответственности, причинение убытков кредитор не обязан доказывать,  счёл, что откорректированная сумма пени в размере 1 078 551 руб. 16 коп. не является  чрезмерной.  

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основания для  переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня)  является одним из способов обеспечения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  

ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

По условиям пункта 5.2 договора при несвоевременной оплате заказчиком  выполненных работ подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1 процент от  стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более  10% от суммы задолженности.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Наличие такого исключительного случая ответчиком не обосновано, основания  применения в целях начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  9%, 8,5% годовых судом апелляционной инстанции не установлены.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере  1 078 551 руб. 16 коп. может привести к получению ЗАО «Экос» необоснованной  выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 постановления Пленума ВС РФ №  7).  

Основания считать, что для истца, осуществляющего выполнение работ в целях  извлечения прибыли, в результате просрочки внесения заказчиком оплаты в размере  более 12 млн. руб. в течение продолжительного периода времени, не возникло  негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств,  отсутствуют.  

Размер пени напрямую зависит от действий (бездействия) ответчика, длительное  время не оплачивающего выполненные по его заказу работы.  

Тяжелое финансовое положение должника не является обстоятельством,  свидетельствующим о явной несоразмерности пени последствиям нарушенного  обязательства (пункт 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что  равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских  правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

В данном случае, по условиям пункта 5.3 заключенного сторонами договора в  случае несвоевременного начала работ по заявке заказчика, подрядчик уплачивает  штраф в размере 0,1% от полной стоимости работ по заявке за каждый день просрочки,  что соответствует ответственности заказчика за нарушение обязательств по договору по  оплате.  

С учетом изложенного выше, при повторном рассмотрении дела суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки,  взысканного судом первой инстанции.  

Удовлетворив требование ЗАО «Экос» о взыскании неустойки за период с  27.06.2017 по 24.10.2017 в размере 1 078 551 руб. 16 коп., суд первой инстанции принял  правомерное решение.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства  судом первой инстанции отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Как указал в апелляционной жалобе ответчик, истец не обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание, в котором было вынесено решение, в связи с чем  суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Однако, представитель истца явился в предварительное судебное заседание,  состоявшееся 26.12.2017, что отражено в протоколе судебного заседания. Далее  22.01.2018 истец представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с  

учётом поступившего ходатайства об уменьшении размера неустойки, в котором  поддержал заявленные в иске требования полностью, а также уведомил суд о  возможности рассмотрения дела без участия представителя ЗАО «Экос» (часть 2 статьи  156 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел по  существу дело по иску ЗАО «Экос».  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  30.01.2018 по делу № А75-17523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо   Д.Г. Рожков