СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2018(40,42)-АК

Дело № А60-70053/2017

12 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей          Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2023;

после перерыва 06.12.2023 при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022; ФИО5, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2023;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела № А60-70053/2017

о признании МУП «Гор. УЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

19.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Гор. УЖКХ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) заявление МУП «Гор. УЖКХ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, член союза «СРО АУ Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 №33, стр.31.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в отношении МУП «Гор. УЖКХ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом союза «УрСО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018, стр.120.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим должника утвержден ФИО8, член союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) МУП «Гор. УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член ассоциации «РСОПАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176(6897), стр.93.

Определением суда от 22.02.2022 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ».

Конкурсным управляющим МУП «Гор. УЖКХ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 09.02.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением от 06.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ». В удовлетворении ходатайства АО «ЭнергосбыТ Плюс» о применении метода случайной выборки СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП «Гор. УЖКХ», после отстранения ФИО3, отказано. Конкурсным управляющим МУП «Гор. УЖКХ» утверждена ФИО10.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились арбитражный управляющий ФИО3 и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Апеллянты приводят доводы о ненадлежащем извещении Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о судебном заседании.

Определением от 08.11.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые привели к ограничению прав участвующего в деле лица Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на участие в судебном заседании (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ 29.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023.

В суде апелляционной инстанции представители АО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы заявления поддерживает в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против доводов заявления возражает. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявления кредитора арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу №А60-70053/2017 жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично:

- признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» ФИО3, выразившиеся в не взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности (в т.ч. с ПАО «ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК» Территория Верхняя-Салда) и индексации суммы задолженности.

- признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» ФИО3, выразившиеся в не взыскании с ПАО «ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК» Территория Верхняя-Салда процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным актом установлено длительное бездействие по не взысканию дебиторской задолженности. Суд установил, что по состоянию на 27.01.2023 задолженность ПАО «ВСМПО-Ависма» в пользу МУП «Гор. УЖКХ» составляет 236 420 000,00 руб., ООО УК «ЖКХ» - 112 646 258,58 руб., ООО «УЖК» Территория Верхняя Салда - 5 087 684,00 руб.

Суд указал, что обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке, должник имел бы возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом установленных просрочек исполнения), а также об индексации присужденных денежных сумм, и, в случае удовлетворения требований получить в конкурсную массу дополнительные денежные средства для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не принял всех возможных мер по формированию конкурсной массы с целью обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, так как снижает вероятность формирования и пополнения конкурсной массы должника за счет средств, которые могли быть получены в результате судебного взыскания задолженности с дебиторов.

Конкурсный кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с настоящим заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так, из смысла указанной нормы следует, что для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным.

В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности в результате непоступления в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проиндексированных денежных средств, которые могли быть взысканы с дебиторов ПАО «ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК» Территория Верхняя-Салда за предшествующие периоды до даты обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Длящееся бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках дел №№А60 - 8763/2023, А60-20136/2023, А60-10651/2023 им поданы иски о взыскании задолженности и процентов с дебиторов ПАО «ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК» Территория Верхняя-Салда подлежат отклонению, применительно к специфике рассматриваемого спора.

Как уже указывалось судом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является такое противоправное действие (бездействие) управляющего, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Несмотря на проводимый в настоящее время процесс принудительного взыскания денежных средств с вышеназванных дебиторов, конкурный управляющий не учитывает, что возможность взыскания индексации суммы долга возникает лишь с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности.

Из материалов обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего ФИО3 следует, что задолженность ПАО «ВСМПО-Ависма», ООО УК «ЖКХ», ООО «УЖК» Территория Верхняя- Салда носила длящейся характер.

Так, судебным актом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО9 (предшественник ФИО3) размер дебиторской задолженности по состоянию на 13.10.2021 ПАО «Корпорация ВСПО-Ависма» составляет 409 322 723,64 рубля, ООО УК «ЖКХ» - 211 798 139,12 рубля, ООО «УЖК Территория Верхняя Салда» - 4 264 596,77 рубля.

По состоянию на 27.01.2023 задолженность ПАО «ВСМПО-Ависма» в пользу МУП «Гор. УЖКХ» составляет 236 420 000,00 руб., ООО УК «ЖКХ» - 112 646 258,58 руб., ООО «УЖК «Территория Верхняя Салда» - 5 087 684,00 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 №40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу №305-ЭС21-24614).

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с обжалованием судебного акта, вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №81-КГ14-15).

Таким образом, длительное необращение конкурсного управляющего с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, повлекло утрату возможности индексации задолженности, по крайней мере с 26.07.2021.

Доводы конкурсного управляющего о том, что после подачи исковых заявлений дебиторы погасили бы задолженность после предъявления иска, или сразу после его вступления в законную силу, о чем свидетельствует поведение ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ООО «УК ЖКХ», ООО «УК Территория Верхняя Салда», и как следствие, основания для применения статьи 183 АПК РФ не имелось бы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Необходимостью отстранения конкурсного управляющего, по мнению кредитора – АО «ЭнергосбыТ Плюс», является систематическое бездействие конкурсного управляющего в части важнейшей функции любого арбитражного управляющего – пополнение конкурсной массы.

В рассматриваемом деле, основной источник пополнение конкурсной массы – взыскание дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что приведенные выше нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные ФИО3, являются существенными, нарушают права кредиторов, в связи с чем, ходатайство заявителя об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Гор. УЖКХ» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из смысла и содержания названной нормы права, суд назначает нового финансового управляющего из числа кандидатур другой саморегулируемой организации, в том случае, если собрание кредиторов представит иную кандидатуру арбитражного управляющего или другую саморегулируемую организацию.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 собранием кредиторов МУП «Гор. УЖКХ» принято решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в случае отстранения/освобождения действующего конкурсного управляющего - Ассоциация Арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ходатайство АО «ЭнергосбыТ Плюс» о применении метода случайной выборки СРО отклоняется, поскольку оснований арбитражным судом не установлено.

На собрании кредиторов 09.08.2023 было принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Представленные суду Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» документы свидетельствуют о том, что ФИО10 прошла специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и обладает квалификацией, достаточной для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий из числа выбранной кредиторами Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», является аффилированным к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и действует исключительно в интересах данного кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны мажоритарного кредитора ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» имело место какое-либо внепроцессуальное обращение к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а также о том, что, предлагая на собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», мажоритарный кредитор, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

При этом не могут быть признаны обоснованными сомнения в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к одному из кредиторов, основанные на претензиях к качеству работы и независимости предыдущего арбитражного управляющего, избранного из числа иной саморегулируемой организации.

Негативные последствия, возникшие в результате деятельности предыдущих арбитражных управляющих, не могут быть автоматически переложены на любого другого арбитражного управляющего лишь постольку, поскольку саморегулируемая организация, членом которой он является, выбрана собранием кредиторов с участием мажоритарного кредитора, голосовавшего ранее за выбор СРО, членами которой являлись предыдущие конкурсные управляющие.

Доказательства того, что возможное исполнение ФИО10 обязанностей конкурсного управляющего приведёт к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что при совершении конкурсным управляющим действий, не соответствующих закону, лица, участвующие в деле, вправе их оспорить и потребовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в утверждении ФИО10 в качестве конкурсного управляющего отсутствуют. 

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 06.09.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 была допущена описка в указании ИНН конкурсного управляющего должника, вместо «ИНН 

<

***>», ошибочно указано «ИНН 

<

***>».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Полный текст постановления изготовлен с учетом исправления вышеуказанной описки.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу №А60-70053/2017 отменить.

ФИО11 Нурулловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищнокоммунального хозяйства». 

В удовлетворении ходатайства АО «ЭнергосбыТ Плюс» о применении метода случайной выборки СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, после отстранения ФИО3, отказать. 

Утвердить конкурсным управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) ФИО10, (почтовый адрес: 620077, г. Екатеринбург, а/я 18, ИНН 

<

***>).

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич