АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-27723/2020

г. Казань

16 февраля 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 15 февраля 2023 года

Дата изготовления решения – 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отмененной кассационным судом части дело по исковому заявлению 

истца - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «СФ «Ак Таш», г.Казань

о взыскании 10 989 467 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2022г.;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" о взыскании 59 757 245 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 10 989 467 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 977 101 рублей 13 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее ООО СК ГИПС) и общество с ограниченной ответственностью «СФ «Ак Таш» (далее ООО СФ АкТаш). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 10 236 210 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2022г. указанные выше решение о постановление отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 989 467 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022г. на 15 февраля 2023г. было назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления в отмененной части.

Ответчик и третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Истец представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1 871 590 рублей 72 копеек за период с 15 января 2018г. по 17 сентября 2020г., исковые требования в этой части поддержал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение размера иска судом было принято.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судами трех инстанций, 18 мая 2015г. между истцом (инвестор-застройщик) и третьим лицом – ООО СК ГИПС (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности №302-Ф (далее инвестиционный договор) по условиям которого истец поручает ООО СК ГИПС построить (создать) и осуществлять функции строительного контроля по строительству объекта – многоквартирного жилого дома, а ООО СК ГИПС, действуя в интересах истца, по его поручению и за его счет, привлекает для строительства этого объекта генподрядную организацию (т.1 л.д. 10-15).

Так, 30 июня 2015г. между ООО СК ГИПС (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №2-42/2015 (далее договор подряда) для строительства объекта – рассматриваемого жилого дома (т.1 л.д. 21-27).

В рамках этого договора подряда №2-42/2015 от 30 июня 2015г. истцом и ООО СК ГИПС ответчику было перечислено всего 272 271 448 рублей 79 копеек, при этом, ответчиком были выполнены работы (подписаны справки КС-2 и КС-3 между ООО СК ГИПС и ответчиком) на общую сумму 262 035 238 рублей 68 копеек.

Судами также было установлено, что договор подряда №2-42/2015 от 30 июня 2015г. является расторгнутым с 16 декабря 2017г. по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и поскольку между суммой перечисленных ответчику денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ  имеется разность в размере 10 236 210 рублей 11 копеек, при наличии расторгнутого договора подряда, правовые основания для удержания ответчиком этих денежных средств отсутствуют и они являются, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) является частично обоснованным и иск был удовлетворен размере 10 236 210 рублей 11 копеек.

В указанной части, а также в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (в удовлетворении которой было отказано) кассационный суд выводы судов первой и апелляционной инстанций признал верными.

Истец также просил взыскать с ответчика начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 989 467 рублей 68 копеек за период с 10 января 2018г. по 17 сентября 2020г.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении этого требования было отказано, но постановлением суда кассационной инстанции от 08 декабря 2022г. в этой части судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просит взыскать с ответчика 1 871 590 рублей 72 копеек процентов по статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 15 января 2018г. по 17 сентября 2020г. на сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 10 236 210 рублей 11 копеек. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как указывалось выше, договор подряда с ответчиком был расторгнут с 16 декабря 2017г. и ответчик знал, что работы в полном объеме им не выполнены, авансовый платеж не отработан и намерений приступить к завершению строительства объекта у ответчика уже не было, но надлежащих мер к возврату неотработанного аванса ответчиком принято не было. 

Таким образом, после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса, и он в силу закона обязан возвратить денежные средства.

Пунктом 9.2. договора подряда, предусмотрено, что ответчик был обязан вернуть неотработанный аванс (неосновательного обогащения) в двух недельный срок после расторжения договора подряда на расчетный счет заказчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их уточнения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом раннее принятого решения в не отменной части.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 871 590 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 144 рублей 74 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов