ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-18003/2024)

Дело № А49-13615/2022

г. Самара

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2024 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-13615/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 заявление признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 отменено. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

28.07.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении 5 000 000 руб. (убытков в соответствии со ст. 15  

ГК РФ) в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2023 требование кредитора назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2024 требование кредитора ФИО2 в сумме 5 000 000 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4, от ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 01.07.2020 заключен предварительный договор купли-продажи о намерении в срок до 20.07.2020 заключить основной договор купли-продажи в отношении нежилого здания (магазина) площадью 696,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010408:519, расположенного по адресу: 

<

...>, а также прав аренды на земельные участки: кадастровый номер 64:50:010408:500, 64:50:010408:501, расположенных по адресу 

<

...>.  

По условиям предварительного договора ФИО5 уплатила ФИО2 задаток в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01.07.2020.  

После заключения указанного договора ФИО2 стало известно, что на перечисленные объекты недвижимого имущества установлены обременения в пользу ФИО6 на основании договора ипотеки от 04.06.2019, заключенного от имени ФИО2 представителем по доверенности ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.06.2019.  

Поскольку ФИО2 каких-либо поручений на заключение договоров займа и ипотеки ФИО7, а также иным лицам не давала, и не вела переговоров о заключении договоров с ФИО6, она обратилась с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы.  

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.10.2021 по делу № 2-1137/2021 договор займа от 04.06.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в лице ФИО1, признан незаключенным.  

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.12.2021 по делу № 2-77/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 04.06.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с указанием на то, что незаключенный договор займа от 04.06.2019 не может быть обеспечен залогом.  

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.07.2022 по делу № № 2-1-943/2022 договор ипотеки от 04.06.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости: нежилого здания (магазина) площадью 696,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010408:519, расположенного по адресу: 

<

...>, а также прав аренды земельных участков: кадастровые номера 64:50:010408:500, 64:50:010408:501, признан прекращенным; признано отсутствующим обременение, возникшее из договора ипотеки от 04.06.2019 в отношении указанного объекта недвижимости и прав аренды; определено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 07.06.2019 в отношении объекта недвижимости и прав аренды.  

Приговором Волжского районного суда в г. Саратове от 19.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 статьи 159 УК РФ.  

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 оставлен без рассмотрения. 

Считая, что наличие обременений на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, установленных в результате незаконных действий ФИО1 по договору ипотеки от 04.06.2019, повлекло для ФИО2 невозможность исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору от 01.07.2020, заключенному с третьим лицом – ФИО5, ФИО2 обратилась в арбитражный суд о заявлением о включении требования в размере 5 000 000 руб. (убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ) в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств реальности предварительного договора купли-продажи, выводов эксперта, а также доказательств перечисления ФИО2 в пользу ФИО8 двойного задатка и вину ФИО1  

В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции довода об аффилированности кредитора и должника, также заявитель апелляционной жалобы указывает на выводы суда, изложенные в приговоре Волжского районного суда г. Саратова по делу № 1-53/2022, о том, что он критически отнесся к показаниям свидетелей И-вых о том, что им не было известно о займе и залоге объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, в связи с чем полагает установленным факт осведомленности ФИО2, ФИО9, ФИО10  

Р.Ф. о заключенном их представителем ФИО1 договоре займа и ипотеки от 04.06.2019, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции о составлении договора с ФИО5 при злоупотреблении правом с противоправной целью для создания фиктивной кредиторской задолженности, указывая, в том числе, на их аффилированность, также заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку заявленная ФИО2 сумма требования являлась для нее финансовой санкцией, такая санкция не могла включаться в реестр требований кредиторов, а подлежала отдельному учету.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

Согласно ст. ст. 4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.  

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 01.07.2020 заключен предварительный договор купли-продажи о намерении в срок до 20.07.2020 заключить основной договор купли-продажи в отношении нежилого здания (магазина) площадью 696,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010408:519, расположенного по адресу: 

<

...>, а также прав аренды на земельные участки: кадастровый номер 64:50:010408:500, 64:50:010408:501, расположенных по адресу 

<

...>.  

По условиям предварительного договора ФИО5 оплатила ФИО2 задаток в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01.07.2020.  

После заключения вышеуказанного договора, ФИО2 стало известно, что на перечисленные объекты недвижимого имущества установлены обременения в пользу ФИО6 на основании договора ипотеки от 04.06.2019, заключенного от имени ФИО2 представителем по доверенности ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.06.2019.  

Поскольку ФИО2 каких-либо поручений на заключение договоров займа и ипотеки ФИО7, а также иным лицам не давала, и не вела переговоров о заключении договоров с ФИО6, она обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции, а также в правоохранительные органы.  

Вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.10.2021 по делу № 2-1137/2021 договор займа от 04.06.2019, заключенный  

между ФИО6 и ФИО2 в лице ФИО1, признан незаключенным.  

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.12.2021 по делу № 2-77/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 04.06.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с указанием на то, что незаключенный договор займа от 04.06.2019 не может быть обеспечен залогом.  

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.07.2022 по делу № 2-1-943/2022 договор ипотеки от 04.06.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости: нежилого здания (магазина) площадью 696,7 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010408:519, расположенного по адресу: 

<

...>, а также прав аренды земельных участков: кадастровые номера 64:50:010408:500, 64:50:010408:501, признан прекращенным; признано отсутствующим обременение, возникшее из договора ипотеки от 04.06.2019 в отношении указанного объекта недвижимости и прав аренды; определено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 07.06.2019 в отношении объекта недвижимости и прав аренды.  

Приговором Волжского районного суда в г. Саратове от 19.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 статьи 159 УК РФ.  

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 оставлен без рассмотрения.  

Также судом первой инстанции установлено, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 01.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5, исполнение сторонами принятых на себя обязательств по заключению основного договора обеспечено путем внесения покупателем задатка в сумме 5 000 000 руб.  

Задаток в указанной сумме покупателем внесен, что подтверждается распиской от 01.07.2020 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Неисполнение ФИО2 принятого на себя обязательства перед третьим лицом по заключению основного договора купли-продажи повлекло обязанность ФИО2 возвратить ФИО5 внесенный ей задаток в двойном размере.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно приходному кассовому ордеру от 27.01.2021 ФИО2 оплатила третьему лицу ФИО5 двойной задаток в размере 10 000 000 руб.  

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № 40817810248008123825 с расшифровкой операции, 27.01.2021 с расчетного счета ФИО5 указанная сумма поступила третьему лицу.  

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы также не опровергнуты.  

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Судом первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 380, 381, 429 ГК РФ, правомерно указал на отсутствие, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в  

материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств невиновности действий ФИО1, в результате которых основной договор не заключен.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, и указанные доказательства также в материалы дела не представлены.  

С целью проверки заявления ФИО1 о фальсификации предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2020, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет давности изготовления указанного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2020, сторонами которого являются ФИО2 и ФИО5  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения экспертизы, эксперт ФИО11 в экспертном заключении № 1219/3-3-24 от 21.08.2024 отразил вывод о невозможности разрешить вопрос о соответствии/несоответствии времени составления указанного документа, дате указанной в договоре, 01.07.2020. При этом, в своем заключении эксперт указал суть методики, по которой определяется время выполнения подписей. Так, из заключения следует, что время выполнения подписей, согласно методике, устанавливается по изменению относительного содержания летучих компонентов в штрихах во времени. Уменьшение относительного содержания летучего компонента является признаком естественного старения материалов письма. Из заключения эксперта следуют следующие выводы: признаков, свидетельствующих о воздействии на исследуемые документы агрессивных факторов (высокой температуры, химических веществ, ультрафиолетового излучения, влаги) не имеется; на фоне «холостой» пробы, согласно методике, по полученным значениям не представляется возможным получить количественную характеристику содержания БС1 и 2-ФОЭ2; различия в интенсивности пиков при 3-х анализах не являются существенными, так как обусловлены различным количеством материала письма в пробах; полного испарения из штрихов этих компонентов за период 60 дней, что могло бы свидетельствовать о наличии динамики, не произошло, то есть содержание БС и 2-ФОЭ в штрихах достигло равновесного состояния, по достижении которого дальнейшего изменения в их содержании не происходит; время достижения равновесного состояния для разных систем бумага – материал письма происходит в период от нескольких дней/недель до ≈ 6-12 месяцев; после достижения равновесного состояния количество летучих компонентов в штрихах остается неизменным в течение длительного времени (до нескольких лет) без динамики (уменьшения); после завершения процесса испарения летучих компонентов материалов письма из штрихов и достижения равновесного состояния установить в какой период времени было достигнуто указанное равновесное состояние материала письма штрихов записи/подписей (то есть когда материал письма в штрихах высох до неизменяющегося состояния) невозможно.  

По вышеуказанным причинам, согласно методике, решить вопрос о времени выполнения обеих подписей и записи расшифровки от имени ФИО5, расположенных на листах предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2020, не представляется возможным. Вывод аналогичного содержания экспертом сделан в отношении подписей ФИО2  

Таким образом, поскольку уменьшение относительного содержания летучего компонента является признаком естественного старения материалов письма, летучие компоненты материалов письма из штрихов исследуемого документа испарились и достигли равновесного состояния, можно предположить, что документ был изготовлен сравнительно давно. Оснований полагать, что договор был составлен сторонами датой, приближенной к инициированию настоящего спора в деле о банкротстве либо после 01.07.2020 не имеется.  

Также судом первой инстанции установлено, что в письменных пояснениях 10.04.2024, ФИО5 подтвердила факт заключения предварительного договора купли-продажи 01.07.2020, подтвердила тот факт, что подпись договоре, сторонами  

которого указаны ФИО2 и ФИО5, в графе «покупатель» проставлена лично ей; также подтвердила, что в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи от 01.07.2020 ФИО2 27.01.2021 перечислила ей на банковский счет № 40817810248008123825 в ПАО Сбербанк Пензенской отделение № 8624 двойную сумму задатка, а именно 10 000 000 руб.; подтвердила, что передавала ФИО12 (представителю ФИО2) расширенную выписку по счету № 40817810248008123825 с расшифровкой операции 27.01.2021 для предоставления в суд. ФИО5 также пояснила, что не была осведомлена о залоге спорного имущества в момент заключения предварительного договора, и узнала о нем только после уже после его заключения. При заключении предварительного договора купли-продажи с ФИО2 возможные риски были обеспечены задатком.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие обременений, установленных в результате действий ФИО1, привело к возникновению на стороне ФИО2 убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в виде задатка, возвращенного третьему лицу ФИО5 в двойном размере.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование кредитора ФИО2 основано на том, что неправомерными действиями ФИО1 на принадлежащее ФИО2 имущество были установлены обременения (ипотека), которые помешали ФИО2 исполнить обязательства перед третьими лицами (ФИО5) по предварительному договору купли-продажи, что привело к возникновению убытков на стороне ФИО2  

Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда в г. Саратове от 19.09.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.10.2021 по делу № 21137/2021, которым договор займа от 04.06.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в лице ФИО1, признан незаключенным; вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.12.2021 по делу № 2-77/2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 04.06.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку незаключенный договор займа от 04.06.2019 не может быть обеспечен залогом.  

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках судебного разбирательства по уголовному делу № 1-53/2022 ФИО2 пояснила, что по просьбе ее мужа она выдала ФИО1 доверенность от 29.08.2018 сроком действия на два года, согласно которой последний имел право заключать и подписывать от ее имени на условиях по своему усмотрению договоры займа, с правом уплаты или получения следуемых по договорам денег, продавать и передавать в залог на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей объекты недвижимости, иные полномочия. Однако распоряжаться денежными средствами в соответствии с доверенностью ФИО1 не мог. Он обязан был передавать ей денежные средства, полученные от проведения сделок от ее имени. От мужа она узнала, что 04.06.2019 ФИО1, используя выданную ей доверенность, от ее имени заключил договор займа с ФИО6, согласно которому последняя предоставляет заем в размере 7 665 000 руб. наличными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств договора является ипотека следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 64:50:010408:500, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 64:50:010408:501, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 64:50:010408:519,  

расположенный по адресу: 

<

...> б. При государственной регистрации договора ипотеки она не присутствовала, при подписании договора займа тоже. Договоры заключены без ее ведома. Ни она, ни ФИО3, ни ФИО9 не давали указаний ФИО1 брать деньги в долг у ФИО6 Ей ФИО1 полученные от ФИО6 деньги не передавал.  

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 по делу № 153/2022 установлено, что хищение денежных средств ФИО6 ФИО1 совершал путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ей ложные сведения о том, что денежные средства будут переданы ФИО2 и последняя вернет деньги, не ставя в известность ФИО6 об истинности своих намерений, а именно, что денежные средства необходимы лично ему.  

По результатам оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд квалифицировал действия ФИО1 по указанному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.  

Таким образом, приговор Волжского районного суда г. Саратова выводов о том, что 04.06.2019 между ФИО6 и ФИО2 заключался договор, в соответствии с которым ФИО6 предоставила ФИО2 заем в размере 7 665 000 руб. не содержит, напротив указанный судебный акт подтверждает отсутствие у ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО6, а также отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО6, поскольку имелся умысел ФИО1 на мошенничество, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 по делу № 1-53/2022, в котором, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд критически отнесся к показаниям И-вых о том, что им не было известно о займе и залоге объекта недвижимости.  

Суд признал достоверными показания И-вых о том, что несмотря на то, что заем и залог был заключен от имени ФИО2, соответствующих распоряжений ФИО1 для осуществления действий по заключению указанных договоров ФИО2 не давала, что согласуется с показаниями ФИО1 в той части, что денежные средства требовались непосредственно ему и были им потрачены впоследствии на собственные нужды  

Согласно п. 4 ст. 69 АПК, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, при этом, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что между ФИО2 и ФИО5 в реальности предварительный договор не заключался, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ФИО2 о нахождении спорного недвижимого имущества в залоге судебной коллегией отклоняются в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора аренды с ООО «Агроторг», ФИО2 указанные обстоятельства не отрицает. Указанный договор подписывался по поручению ФИО2 ее представителем по доверенности - ФИО13  

Между тем осведомленность ФИО2 о наличии арендных отношений с ООО «Агроторг» не свидетельствует об осведомленности ФИО2 о залоге в пользу ФИО6, поскольку договор аренды с приложениями в регистрирующий  

орган представлялся непосредственно арендатор ООО «Агроторг» без участия арендодателя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО6 от 20.05.2020 на заключение ФИО2 с ООО «Агроторг» договора аренды принадлежащего ей помещения (кадастровый номер 64:50:010408:519) судебной коллегией также отклоняются.  

Судом первой инстанции установлено, что из представленного ФИО1 в материалы дела согласия от 20.05.2020 не усматривается, что указанное согласие дано ФИО6 у нотариуса при личном присутствии ФИО2 В тексте согласия отсутствует подпись ФИО2 ФИО2 со своей стороны факт своего присутствия 20.05.2020 у исполняющего обязанности нотариуса г. Энгельса ФИО14 отрицает. ФИО2, а также ее представители, участие в совершении регистрационных действий не принимали. У ФИО1 была доверенность от ФИО2, что позволило ему самостоятельно организовать получение нотариально оформленного согласия ФИО6, не ставя ФИО2 об этом в известность. Таким образом, согласие ФИО6 от 20.05.2020 было представлено в регистрирующий орган ООО «Агроторг». ООО «Агроторг», в свою очередь, указанное согласие получило от ФИО1, который также осуществлял взаимодействие с ООО «Агроторг» от имени ФИО2 по доверенности. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не представлено.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле на спорный объект недвижимости (кадастровый номер 64:50:010408:519), 02.09.2021, 25.03.2022, 27.07.2022 в ЕГРН вносились сведения о запрете, приостановлении и отказе регистрационных действий в отношение объекта недвижимости, на основании ряда судебных дел с участием ФИО15, которая старалась сохранить обременение объекта в свою пользу. Эти обстоятельства длительное время не позволяли ФИО2 реализовать объект недвижимости и делали его неконкурентоспособным но сравнению с аналогичными объектами.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предположительном характере доводов о заниженной цене объекта в сумме 17 000 000 руб.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что указанный магазин являлся для нее экономически привлекательным, и в последующем она приобрела его у ФИО2 после снятия обременения, но уже на иных условиях, по цене ниже той, что оговаривалась в предварительном договоре в 2020 году, обуславливалось это наличием ряда судебных дел, в которых указанный объект недвижимости являлся предметом спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ФИО9 об обременении залога на спорный объект недвижимости судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку достоверно и однозначно не свидетельствуют об осведомленности ФИО2 об ограничениях, наложенных на объект недвижимости в момент заключения договора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ФИО1 с И-выми судебной коллегией отклоняются в силу следующего.  

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  

бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт наличия в прошлом между должником и И-выми деловых отношений заявителем не оспаривается, однако данный факт не свидетельствует об их аффилированности. Учитывая наличие в действиях ФИО1 вины, что подтверждается приговором суда, установившим его незаконное поведение по завладению путем обмана чужими денежными средствами, вопросы аффилированности определяющего применительно к рассматриваемому спору какого-либо значения не имеют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 5 000 000 руб. являлась для ФИО2 финансовой санкцией и подлежала отдельному учету судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  

Поскольку в настоящем случае приговором Волжского районного суда г. Саратова установлены фактические обстоятельства незаконных действий ФИО1 и его вины, в результате которых на принадлежащее ФИО2 имущество установлены обременения (ипотека), которые помешали ФИО2 исполнить обязательства перед третьими лицами (ФИО5) по предварительному договору купли-продажи, что привело к возникновению убытков на стороне ФИО2 в виде оплаты задатка в двойном размере.  

Размер причиненного ущерба, составляющий разницу между уплаченной двойной суммой задатка за неисполнение условий заключенных между сторонами договоров и суммой задатка, изначально перечисленного заказчиками, подтверждается материалами дела.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суд первой инстанции о наличии у ФИО2 расходов в сумме 5 000 000 руб., о наличии в материалах дела доказательств вины должника и причинно-следственной связи между возникновением у ФИО2 указанных расходов и действиями ФИО1 по установлению ограничений (ипотеки), незаконность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2024 по делу № А4913615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев