ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4020/17

27 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 29.12.2017;

от третьих лиц: от конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.12.2017; от Союза СРО «СЕМТЭК», ООО «СО «Помощь»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз»

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-4020/17

по заявлению ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз»

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2, Союз СРО «СЕМТЭК», ООО «СО «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» (далее совместно - конкурсные кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 05.10.2016 № 23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2, Союз СРО «СЕМТЭК», ООО «СО «Помощь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители, третьи лица - Союз СРО «СЕМТЭК», ООО «СО «Помощь», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2 подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что указанные письменные пояснения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица, конкурсный управляющий ЗАО «Компания Тройка Сталь» и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» обратились в Управление с заявлением от 11.07.2016 исх. № 29/юр о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117545, 

<

...>) ФИО2

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление направило в адрес заявителей сообщение от 05.10.2016 исх. № 23603/2016 «О рассмотрении жалобы» (далее - решение), в котором отказало в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Посчитав незаконным решение Управления от 05.10.2016 № 23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что у Управления отсутствовали полномочия по проведению каких-либо мероприятий для проверки доводов жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, установления новых фактов и обстоятельств, запроса объяснений и документов у арбитражного управляющего, на основании чего Управлением в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсные кредиторы не относятся к лицам, наделенным правом обжаловать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Между тем, при проверке законности оспариваемого решения судами не учтены и не получили должной оценки доводы заявителей, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, придя к указанным выше выводам, не учли довод заявителей о том, что последними не оспаривалось определение, на которое сослались суды и которое отсутствует в материалах дела, заявители просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 № 23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем указано как в тексте самого заявления, так и во вводных частях обжалуемых судебных актов.

Суды оставили без внимания и довод о том, что требования заявителей основаны на нормах части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами оставлен без должной оценки довод заявителей о неправильном применении норм материального права, а именно: части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункта 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее - Положение № 457).

Заявители жалобы также указали, что судами оставлен без оценки и довод об обстоятельствах принятия судебных актов в рамках дела № А40-6347/15 и факте их вступления в законную силу. 

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных доводов выводы судов о законности оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 № 23603/2016 являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая его территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2013 № 1698-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» (далее - Федеральный закон № 202-ФЗ) произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения. Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Федеральный закон № 202-ФЗ вступил в силу 03.08.2013. Следовательно, после этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу № А40-4020/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко