АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6080/2024

Дело № А57-8002/2023

г. Казань

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 54),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.06.2023 б/н), ФИО3 (доверенность от 07.03.2023 б/н, удостоверение адвоката № 3205),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А57-8002/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» о взыскании, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга», общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – ООО «Штурман», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 года - январь 2023 года в размере 69 016,92 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 804,90 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 года - январь 2023 года в размере 950,07 руб., неустойка за период с 16.12.2022 по 14.02.2024 в размере 244,91 руб., с последующим её начислением на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Саратовэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не согласен с выводом судов о применении способа исчисления энергетического ресурса в отношении спорного многоквартирного дома исходя из норматива потребления ввиду подтверждения достаточной степени его ветхого состояния и признания его в последующем аварийным и подлежащим сносу. 

Истец считает, что понятие «ветхость» утратило своё юридическое значение. В многоквартирном доме установлен прибор учёта, следовательно, в спорный период ноябрь 2022г. - январь 2023г., до признания многоквартирного дома аварийным, расчет потребленного энергоресурса необходимо производить исходя из показаний прибора учёта. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «Штурман» оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64080311000627 от 13.05.2022, в соответствии с которой ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объёме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ. 

Договор со стороны ООО «Штурман» подписан не был, тем не менее им не отрицается, что в спорный период ПАО «Саратовэнерго» поставляло электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ответчика. 

Поскольку направленная истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд c исковыми требованиями и взыскании задолженности и неустойки. 

Разрешая исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 332, 421, 438, 539, 544, 548,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, содержащимися в информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение №47), и установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, частично удовлетворяя требования, суды указали, что поскольку в спорный период износ дома составлял более 80%, что подтверждено Техническим заключением, подготовленным по результатам проведения инженерно-технического обследования основных строительных конструкций дома, на основании которого впоследствии было принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу,  истец не может выставлять к оплате показания приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

ООО «Штурман» не оспаривает наличие у него обязанности нести расходы по оплате электрической  энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды. 

При этом, в материалах дела имеется Техническое заключение ООО «Эпюра-М», подготовленное по результатам проведения в марте-апреле 2023 года инженерно-технического обследования основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из которого следует, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и др.), находящиеся в жилом помещении, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Электропроводка находится в аварийном состоянии, особенно в местах общего пользования из-за трещинообразования в стенах, неоднократных замачиваний атмосферными водами и отсутствия ремонта. 

Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние инженерных систем оценено как ограниченно работоспособное и аварийное. 

И как общий вывод: физический износ жилого дома, построенного в 1961 году, составляет 85%; имеющиеся дефекты и повреждения в соответствии с ГОСТ 31937-2011 относятся к значительным и оказывающим решающее негативное влияние на техническое состояние строительных конструкций сооружения, и представляют опасность для жизни или здоровья людей и окружающей среды. Таким образом, совокупный физический износ здания в целом позволяет отнести его к категории аварийного. 

Техническое заключение послужило основанием для принятия межведомственной комиссией заключения № 358/Л от 26.05.2023 о  признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу на основании пунктов 33, 34 Положения №47. 

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято Распоряжение № 222-р от 26.06.2023 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу, о проведении мероприятий по отселению из данного многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 34 Положения № 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. 

В отличие от аварийного жилья ветхое жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. 

Согласно распоряжению Правительства РФ от 31.10.2022 № 3268-р «Об утверждении Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года», ветхое жилье – вид жилого дома, техническое состояние основных конструктивных элементов которого в результате высокого физического износа (70 процентов и более) перестает удовлетворять заданным эксплуатационным характеристикам и требованиям. 

Ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям («Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России). 

Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома «ветхим» в силу пунктов 7 и 47 Положения № 47, согласно которым определены полномочия на признание дома «аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». 

Вместе с тем, Техническим заключением подтверждено, что в марте - апреле 2023 года физический износ дома составлял - 85 %. 

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что процесс ветхости дома носит длящийся характер и в исковой период (ноябрь 2022 года - январь 2023 года) степень износа дома не могла быть меньше 70%. 

Таким образом, в отношении спорного многоквартирного дома в достаточной степени подтверждено его ветхое состояние, что влечет изменение способа исчисления объема энергетического ресурса, подлежащего оплате ответчиком. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в объектах ветхого  фонда расчет потребленной электроэнергии должен производиться исходя из показаний исправных общедомовых приборов учета, установленных в законном порядке, правомерно отклонен судами со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно ответу на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей организации по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления. 

Это обусловлено существенной ограниченностью обеспечения благоприятных условий проживания граждан в аварийных и ветхих МКД в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленностью нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в, строго говоря, не вполне пригодных для таких целей условиях, от несения не связанных с их собственным неосмотрительным или неправомерным бездействием дополнительных издержек.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Экономическим последствием применения указанной правовой позиции является то, что часть энергии, фактически поступившей в аварийный МКД и учтенной ОДПУ (при превышении норматива ОДН), не подлежит оплате ни собственниками помещений в МКД, ни исполнителем коммунальных услуг, и относится на убытки профессиональных субъектов энергетики, задействованных в поставке энергии в МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, произведенный им с учетом норматива потребления, а также сведений о площадях спорного дома, размещенных в государственной информационной системе ЖКХ, применив верный тариф, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 года - январь 2023 года в размере 950,07 руб. и неустойки за период с 16.12.2022 по 14.02.2024 в размере 244,91 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В части расчета судебный акт истцом не обжалован.

Несогласие истца - заявителя кассационной жалобы с определением спорного дома как ветхого со ссылкой на то, что признание здания ветхим должна осуществлять межведомственная комиссия, соответственно до принятия ею решения о признании здания ветхим или аварийным применение в расчетах за потребленный энергоресурс норматива потребления является необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии № 358/Л от 26.05.2023 о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу на основании пунктов 33, 34 Положения №47. 

В свою очередь, положения ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, распространяют своё действие как на аварийные, так и на ветхие объекты. 

Исходя из изложенного, несмотря на отсутствие идентичности понятий ветхий и аварийный объект, учитывая, что и ветхое, и аварийное здание характеризуется значительной степенью износа строительных конструкции и коммунальных сетей, а также принимая во внимание то, что процесс износа здания имеет длящийся характер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным Техническим заключением и другими материалами дела ветхое состояние дома, имевшего в спорный период степень износа более 80%, в связи с чем руководствуясь разъяснениями, данными в вышеуказанном Обзоре судебной практики, согласились с позицией ответчика о необходимости расчета стоимости электроснабжения исходя из норматива потребления. 

Данные выводы судов следует признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного дела, и не влияют на правомерность выводов судов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А57-8002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков