АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

   Дело № А27-23236/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 4 февраля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 26 февраля  2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва  (ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ИНН 

<

***>)

о взыскании 69 614 руб. 08 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстройпроект» (ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «БПП-Строй» (ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Кварц Т» (ИНН 

<

***>), 

акционерное общество управляющая компания «Жилсервис Междуреченск» (ИНН 

<

***>), 

ФИО1, город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 69 614 руб. 08 коп. убытков, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного собственнику поврежденного жилого помещения ФИО1 в результате наступления страхового случая. 

Определением арбитражного суда от 4 декабря 2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Кузбассстройпроект», ООО «БПП-Строй», ООО «Кварц Т», АО УК «Жилсервис Междуреченск», ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв не представлен, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило. 

Третьим лицом - ООО «Кузбассстройпроект» представлен отзыв на иск, в котором, возражая относительно удовлетворения исковых требований указало, что 20.03.2024 с ФИО1 заключено досудебное соглашение об определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры в период с 15.05.2023 по 20.04.2024, определена итоговая сумма затрат в размере 30 000 руб. По мнению третьего лица, на стороне ФИО1 возник умысел на получение двойной компенсации, поскольку фактически обязательство прекращено примирением. Также ООО «Кузбассстройпроект» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения третьего лица относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не нашел согласно части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований судом не установлено. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Определение суда от 4 декабря 2024 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствием ограничений, установленные частью 4 статьи  227 АПК РФ. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает стороны возможности представления дополнительных документов, письменных возражений и пояснений по делу. 

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Несогласие третьего лица с исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.        

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 4 февраля 2025 года в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В связи с подачей ООО «Кузбассстройпроект» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» апелляционных жалоб на решение суда,  решение подлежит изготовлению в полном объеме (часть 2 статьи 229 АПК РФ). 

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 страхователем был заключен договор страхования №007WS5654880381 квартиры № 44 по адресу: 

<

...> д 22. 

18.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом (комиссионного) обследования от 18.08.2023 № б/н. 

Согласно акту осмотра от 18.08.2023 установлены следующие повреждения квартиры: кухня – имеются рыжие пятна на потолке и стенах; зал – имеются рыжие пятна на потолке (вздулся), частично разрушена штукатурка, отклеились обои; спальня – частично отклеились обои.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истцом потерпевшей ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 69 614 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 №543732. 

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 22, возложена на акционерное общество управляющую компанию «Жилсервис Междуреченск».

При этом в период с 22.05.2023 по 08.05.2023 в жилом доме по адресу: 

<

...> рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области, осуществлялся капитальный ремонт кровли дома, ответственным за проведение которого являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса. 

22.05.2023 АО УК «ЖилСервис Междуреченск» по акту приема передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда передало дом НО «Фонд капитального ремонта», ООО «КузбассСтройПроект», ООО БПП-Строй».

Акт передачи объекта в эксплуатацию после выполненного капитального ремонта составлен 08.05.2023. Тем самым, контроль работ по капитальному ремонту несет заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2024 по делу №А45-4959/2024.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Установленные по результатам рассмотрения дела №А45-4959/2024  обстоятельства имеют обязательное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2024 по делу №А45-4959/2024 установлено, что управляющая организация не имела отношения к ремонтным или любым иным работам, произведенных Подрядчиком по заказу и договору с заказчиком Фондом, а лишь исполнила свою обязанность по предоставлению доступа к общему имуществу предусмотренную постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 и постановлением Госстроя РФ от № 170.

В связи изложенными обстоятельствами арбитражным судом по делу № А45-4959/2024 страховой компании «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» было отказано в иске к акционерному обществу управляющей компании «Жилсервис Междуреченск» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 614, 08 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к НО «Фонд капитального ремонта», в полномочия которого входил контроль работ по капитальному ремонту. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил, о наличии возражений по существу исковых требований не заявил, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

При этом в деле №А45-4959/2024 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» было привлечено к участию в качестве третьего лица, вместе с тем не заявляло возражений относительно установленных в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельств, связанных как с фактом наступления страхового случая как такового, так и размером причиненного ущерба и установления виновного лица, решение по делу №А45-4959/2024 не обжаловало. 

Возражения третьего лица отклоняются судом в связи со следующим. 

Факт заключения ФИО1 и третьим лицом соглашения от 20.03.2024 позднее даты фактической выплаты страхователем страхового возмещения не может влиять на права и обязанности ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку право требования к виновному в причинении ущерба лицу перешло ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения, а именно с 28.08.2023. 

Сама по себе расписка на сумму 30 000 руб., приложенная третьим лицом к отзыву, не свидетельствует о том, что размер выплаченной подрядчиком денежной компенсации сопоставим с размером ответственности за причиненный вред и является достаточным для возмещения пострадавшей стороне неблагоприятных последствий, восстановления ее имущественного положения. 

Кроме того, суд относится критически к представленным третьим лицом документам, поскольку с учетом факта множественности затоплений, установленных в деле №А45-4959/2024, а также наличии в расписке указания на залив квартиры 9 августа 2023 года, отсутствие в соглашении конкретной даты акта осмотра, подробного перечня пострадавшего имущества, судом не может быть сделан вывод о компенсации затрат, причиненных именно заливом, отраженным в акте от 18.08.2023, что является предметом исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела правомерность получения ФИО1 денежных средств от ООО «Кузбассстройпроект» не входит в предмет рассмотрения, при этом третье лицо не лишено права обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в случае, если полагает, что его права были нарушены.  

Наличие опечатки в заявлении о наступлении страхового случая от 22.08.2023 не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, так как факт залива 18.08.2023 подтвержден иными представленными в материалы дела документами, а также установлен вступившим в законную силу решением по делу №А45-4959/2024. 

При таких обстоятельствах требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»  (ИНН 

<

***>) 69 614 руб. 08 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                О.П. Тышкевич