ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.03.2023

Дело № А40-203093/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» - ФИО1 по дов. от 12.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГлавЭнергоСтрой» - ФИО2 по дов. от 01.03.2023, ФИО3 по дов. от 01.03.2023, ФИО4 по дов. от 10.01.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вимар оффшор» - неявка, извещено,

акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) – неявка, извещено,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГлавЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГлавЭнергоСтрой» о признании, об истребовании, о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГлавЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о признании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вимар оффшор», акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ПАО), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГлавЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о признании договора аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20 досрочно расторгнутым с 06.05.2020, об истребовании комплекта «ФИО5 для укладки кабеля с палубы», о взыскании 13 415 298,40 рублей долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о взыскании арендной платы из расчета 27 322,40 рублей за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

Протокольным определением 30.05.2022 принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о признании договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/20 прекратившим действие с 14.09.2020 и о признании ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в п. 4.1 договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вимар оффшор» (далее – ООО «Вимар оффшор»), акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ПАО) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морская спасательная служба»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – суд обязал ответчика возвратить истцу оборудование и взыскал долг в размере 13 415 298,40 рублей за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а так же арендную плату из расчета 27 322,40 рублей за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Так же суд распределил уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести по делу новый судебный акт в части удовлетворенных требований первоначального иска (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец,  ООО «Вимар оффшор», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) по делу № А56-103383/2017 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20  (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование комплект «ФИО5 для укладки кабеля с палубы».

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался перечислять арендодателю арендную плату в следующем порядке: 1 000 000 рублей не позднее трех календарных дней с даты подписания акта приема-передачи имущества; 1 000 000 рублей не позднее 29.02.2020; 1 000 000 рублей не позднее 31.03.2020; 1 000 000 рублей не позднее 30.04.2020; 1 000 000 рублей не позднее 31.05.2020; 1 000 000 рублей не позднее 30.06.2020; 1 000 000 рублей не позднее 31.07.2020; 1 000 000 рублей не позднее 31.08.2020; 1 000 000 рублей не позднее 30.09.2020; 1 000 000 рублей не позднее 31.10.2020.

По утверждению истца, ответчик перечислил ему 1 000 000 рублей 20.02.2020 и 1 000 000 рублей 28.02.2020, с 31.03.2020 ответчик перестал выполнять свои обязательства по оплате, по расчету истца за период с 30.04.2020 по 02.09.2021 долг ответчика составил 13 415 298,40 рублей.

Неоднократные требования истца об оплате (письма от 06.04.2020 исх. № 320, от 06.05.2020 исх. № 334) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Переданное ответчику в аренду имущество («ФИО5 для укладки кабеля с палубы») находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании заключенного с истцом (залогодатель) 25.07.2016 договор залога имущества № 075-16.

Поскольку залогодержатель в соответствии с частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 06.03.2020 обратилось к истцу с письменным запросом предоставить акт осмотра фактического состояния имущества, переданного в аренду ответчику.

В связи с запросом банка истец обратился к ответчику о предоставлении доступа к арендованному имуществу и возможности провести его осмотр (письма от 06.03.2020 исх.№ 03-03/20, от 10.03.2020 исх.№ 03-04/20).

Письмом от 16.03.2020 исх.№ М/20121-3 ответчик сообщил, что производит «улучшение имущества» на двух производственных площадках по следующим адресам: 

<

...> (территория Астраханского судостроительного производственного объединения); 

<

...> (производственная база ответчика).

В связи с возникшим опасением несогласованного вмешательства в конструктив техники и причинения вреда имуществу, входящему в состав конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов истца, 27.03.2020 представитель конкурсного управляющего истца прибыл на территорию Астраханского судостроительного производственного объединения для осуществления осмотра «Машины для укладки кабеля с палубы».

В отсутствие содействия ответчика доступу на площадку и возможности проведения осмотра имущества, представителю конкурсного управляющего удалось попасть на территорию Астраханского судостроительного производственного объединения и провести осмотр площадки, на которой ответчиком осуществлялись работы по заданию ООО «Вимар оффшор» на основании договора подряда от 29.10.2019 № 426-ВО.

В ходе осмотра истцом были обнаружены частично собранные конструкции, входящие в состав комплекта «ФИО5 для укладки кабеля с палубы», с видимыми частями разрезания (разделения) конструктива «Машины для укладки кабеля с палубы» в местах, не предполагающих разборки, что свидетельствовало, по мнению истца, о несогласованной модификации техники. Также на территории площадки находилось оборудование, входящее в состав арендованного имущества, и части оборудования, не относящиеся к комплекту «ФИО5 для укладки кабеля с палубы». Итоги осмотра были отражены в отчете осмотра имущества от 27.03.2020.

ООО «Вимар оффшор» также пояснило, что на строительной площадке ответчика в рамках договора подряда от 29.10.2019 № 426-ВО, используя кабелеукладчик, принадлежащий истцу, производит модернизированный трубозаглубительный комплекс, который состоит из подводного самоходного трубозаглубителя (тренчера) и обслуживающего оборудования. Указанный факт в последствии был подтвержден фотографиями производственной площадки и модернизированного комплекса, направленными ООО «Вимар оффшор» в адрес истца письмом от 26.08.2020 исх.№ 2928-6123.

Истец настаивал на том, что ответчик в письме  от 16.03.2020 исх.№ М/20121-3 признал факт произведенного им вмешательства в конструктив «Машины для укладки кабеля с палубы» с целью «улучшения имущества».

По утверждению истца, наличие в договоре аренды п. 2.3 о праве арендатора производить неотделимые улучшения имущества не может освобождать арендатора от обязанности согласовать с арендодателем конкретные действия по улучшению имущества, и не может предоставлять арендатору права изменять назначение использования имущества (из «кабелеукладчика» в «трубозаглубитель»).

Требование арендодателя о предоставлении имущества для комиссионного осмотра (от 07.04.2020 исх.№ 322) осталось неисполненным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, истец исходил из того, что сложилась ситуация явной угрозы существенного повреждения (утраты) комплекта «ФИО5 для укладки кабеля с палубы», и был вынужден потребовать досрочного расторжения договора аренды и передачи имущества арендодателю (от 06.05.2020 исх.№ 334, от 25.05.2020 исх. № 353).

По итогам переписки сторон в сентябре 2020 года ответчик согласился возвратить истцу переданное по договору аренды имущество. Однако представителями конкурсного управляющего истца, прибывшими 14.09.2020 вместе с нотариусом по указанному ответчиком адресу: 

<

...>, для осуществления приемки «Машины для укладки кабеля с палубы», имущества, являвшегося предметом аренды, не обнаружено. В подтверждение данного обстоятельства истец представил протоколы от 15.09.2020 осмотра доказательств и допроса свидетеля, удостоверенные нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия).

Поскольку ответчик отказывается добровольно устранить нарушения, погасить задолженность по арендной плате, вернуть арендованное имущество истцу, скрывает и незаконно удерживает имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленный ответчиком встречный иск о признании договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/20 прекратившим действие с 14.09.2020 и о признании ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в п. 4.1 договора, мотивирован ответчиком тем, что спорное имущество было передано ему с недостатками, что было отражено в акте приема-передачи от 17.02.2020, арендодатель необоснованно 14.09.2020 отказался от подписания акта возврата имущества.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 401, 606, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что избранный истцом и ответчиком способ защиты прав, при котором они требуют признать прекращенным в судебном порядке уже прекративший действие договор аренды, не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами, установив, что из материалов дела следует, что договор аренды от 31.01.2020 не содержит права арендодателя или арендатора на односторонний отказ от него по указанным сторонам основаниям, отказали в удовлетворении требований первоначального и встречного иска о признании спорного договора прекращенным.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела срок аренды истек, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества истца, надлежащие доказательства возврата имущества истцу после истечения срока аренды в материалы дела не представлены, суды удовлетворили требования первоначального иска об обязании ответчика возвратить арендованное имущество и о взыскании долга по арендной плате, и отказали в удовлетворении встречного иска о признании исполненным обязательства по возвращению арендованного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что имущество не соответствует условиям достигнутых соглашений, техническая документация не передавалась,  проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказ суда апелляционной инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании не является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения от 04.08.2022 и постановления апелляционного суда от 19.10.2022 по настоящему делу, введенное определением кассационного суда от 02.02.2023. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-203093/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-203093/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                      Ж.П. Борсова

 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев