ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2018

                     Дело № А40-221456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.10.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.11.2017;

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» 

на решение 29 мая 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В., 

на постановление от 24 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «Уют»

к ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Чертаново Северное» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 339 руб. 95 коп., процентов в порядке статьи  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 506 927 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 исковые требования частично удовлетворены, с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу ООО «Уют» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 339 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В частности заявитель не согласен с периодом начисления процентов, указывает на наличие арифметической ошибки в расчете истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Уют» (подрядчик) и ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (заказчик) заключены договоры № 2-МУН от 25.12.2012, № 2-МУН от 01.12.2011 на выполнение работ по санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда района Чертаново Северное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу № А40-181371/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным договорам в размере 6 645 423 руб. 27 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности. 

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что поскольку задолженность по договорам не погашена, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 339 руб. 95 коп. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 506 927 руб. 24 коп., суды пришли к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика законных процентов не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. 

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты не обжалуются. 

Доводы заявителя, повторяющие ранее заявленные доводы в апелляционной жалобе и получившие надлежащую мотивированную оценку, суд округа отклоняет, поскольку суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При этом расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по периоду начисления, судами проверен и признан верным. 

Довод о наличии арифметической ошибки в расчете не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не лишен возможности обратится в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу № А40-221456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новосёлов

Л.А. Тутубалина