Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            Дело №А40-3052/2023-140-26

 

10 октября

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 г. 

полный текст решения изготовлен          10.10.2023 г. 

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  27.09.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 10.01.2023 №04/23; ФИО3 от 10.01.2023 №04/23;

от ответчиков – ФИО4 дов. от 09.01.2023 №02-14/004; ФИО5 дов. от 09.01.2023 №02-14/006;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (129346, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительны решения № 20-25/3642 от 25.08.2022  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.08.2022 № 20-25/3642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам тематической выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, представители налогового органа возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.02.2022 № 20-25/3375, дополнение к акту налоговой проверки от 18.07.2022 № 20-25/29-доп и вынесено решение от 25.08.2022 № 20-25/3642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 25.08.2022 № 20-25/3642).

В соответствии с оспариваемым решением, Заявителю доначислен НДС в сумме 16 963 126 руб., пени по НДС в сумме 6 647 899 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 6 785 250 руб.

Возражая против вышепоименованного решения, налогоплательщик обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве  с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 05.12.2022 № 21-10/144196@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 25.08.2022 № 20-25/3642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Бастион» указывает на то, Инспекцией не доказано, что работы выполнены налогоплательщиком собственными силами, не установлен реальный исполнитель работ, а равно не опровергнута реальность выполненных работ налоговым органом, а равно не установлена согласованность действий, направленных на неуплату налога. 

Заявитель указывает на то, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, финансовые операции с ними подтверждены первичными документами и отражены в бухгалтерском (налоговом) учете, что исключает доначисление налога, пени, штрафа в оспариваемом размере. 

По мнению Общества, налоговым органом не учтено приобретение материалов, услуг и найм рабочей силы при расчете действительных налоговых обязательств.

Данное обстоятельство, также подтверждается представленным заключением специалиста от 14.08.2023 № 668-23зс, согласно которому трудовых ресурсов Общества недостаточно для самостоятельного выполнения работ, являвшихся предметом договоров, заключенных с ООО «Стройторг», ООО «Альтаир», ООО «Светлоград», ООО «СК терем», ООО «Стройгарант» (прежнее наименование ООО «СК Дружба») (далее – спорные контрагенты). Выполнение работ по договорам ООО «Бастион» только по одному из спорных контрагентов (ООО «Стройторг») в соответствии с данными локальных смет, а также согласно данным первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ 9КС-2) КС-3) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 требует привлечения не менее 145 работников.

Кроме того, Общество необоснованно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием доказательств совершения умышленных действий или бездействия Заявителя.

ООО «Бастион» указывает на формальное соблюдение налоговым органом положений статьи 108 НК РФ, выразившиеся в не рассмотрении возражений налогоплательщика.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, вынесенное налоговым органом решения от 25.08.2022 № 20-25/3642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 названой нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела установлено, что ООО «Бастион» в течение проверяемого периода осуществлялась деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий (код согласно ОКВЭД 41.20).

ООО «Бастион» выполняло работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Основным Заказчиком выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР г. Москвы).

По заказу ФКР г. Москвы в течение 3 квартала 2019 ООО «Бастион» выполнены работы по разработке проектной документации и капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы общей стоимостью 626 641 243 руб., в том числе НДС в сумме 103 375 967 руб. по следующим адресам: 12-Новокузьминская ул., д.4 к. 2; 1-я Новокузьминская ул., д.10 к. 2; 1-я Новокузьминская ул., 

<

...> к 1; Варшавское ш., д. 65 к 2; Вешняковская ул. 27 к.1; Вешняковская ул. 27 к.5; Владимирская 1-я ул. 22 к.1; Владимирская 1-я ул. 

<

...> с 1; Казарменный пер., 

<

...> к 2; Красноказарменная ул. 2/2; Ленинградское ш. 36 к 2; Лефортовский пер, 5/7 

<

...> Новосибирская, 

<

...>

Для выполнения указанных работ Заявителем привлекались спорные контрагенты.

По взаимоотношениям с ООО «Стройторг» судом установлено следующее.

Между ООО «Бастион» (Заказчик) и ООО «Стройторг» (Подрядчик) заключен договор от 20.05.2019 №7/9/12, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы. Срок выполнения работ с 20.05.2019 по 30.09.2019, стоимость работ составила 39 042 999 руб.

ООО «Стройторг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее– ЕГРЮЛ) 10.02.2018, генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО6

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 12 человек. В ходе допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что данные лица доход в организации не получали, отношения к ней не имеют, остальные сотрудники, проживающие в регионах Российской Федерации, являются получателями дохода по месту жительства.

В отношении членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) установлены недостоверные сведения, поскольку лица, заявленные для вступления в СРО (ФИО11 и ФИО12) не являлись получателями дохода у спорного контрагента. 

При анализе операций, произведенных на расчетных счетах ООО «Стройторг» установлено, что сумма поступлений от ООО «Бастион» составила 30 787 тыс. руб. При этом, оплата произведена после выполнения работ в период с 29.10.2019 по 23.04.2020. Кредиторская задолженность составляет 8 256 183 руб. (21% от общей стоимости 39 042 999 руб.).  Поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес ООО «Твес», которые впоследствии перечисляются на счета иностранной организации ISICONA TRADE LTD SUITE 6, 5 PERCY STREET LONDON W1T   1DG UNITED KINGDOM LONDON GB. 

По взаимоотношениям с ООО «Альтаир» судом установлено следующее.

Между ООО «Бастион» (Заказчик) и ООО «Альтаир» (Подрядчик) заключен договор от 15.05.2019 №7/19/10, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы. Срок выполнения работ с 15.05.2019 по 30.09.2019, стоимость работ составила 19 715 010 руб.

ООО «Альтаир» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2019, в период с 28.01.2019 по 15.07.2020 года генеральным директором являлся ФИО13 (являлся получателем дохода в ООО «Рольф»). 

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 5 человек. В ходе допросов ФИО14, ФИО15 установлено, что данные лица доход в организации не получали, отношения к ней не имеют, остальные сотрудники, проживающие в регионах Российской Федерации, являются получателями дохода по месту жительства.

В отношении членства в СРО установлены недостоверные сведения, поскольку лица, заявленные для вступления в СРО (ФИО16 и ФИО17) не являлись получателями дохода у спорного контрагента.

При анализе операций, произведенных на расчетных счетах ООО «Альтаир» установлено поступление денежных средств от ООО «Бастион» в размере 10 605 679 руб. При этом, оплата произведена после выполнения работ в период с 29.10.2019 по 14.04.2020. Кредиторская задолженность составляет 9 109 331 руб. (46% от общей стоимости 19 715 009.86 руб.). Списание денежных средств в течение 1-2 дней производится в адрес многочисленных организаций и в последующем перечисляются на покупку валюты и оплату по договору цессии. 

По взаимоотношениям с ООО «Светлоград» судом установлено следующее.

Между ООО «Бастион» (Заказчик) и ООО «Светлоград» (Подрядчик) заключен договор от 17.05.2019 №7/19/11, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы. Срок выполнения работ с 17.05.2019 по 30.09.2019. Стоимость работ составила 13 925 135 руб.

ООО «Светлоград» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.11.2018, в период с 14.04.2019 по 17.10.2019 генеральным директором числилась ФИО18

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 6 человек. Сотрудники ФИО19 и генеральный директор не являлись получателями дохода у спорного контрагента.

В отношении членства в СРО установлены недостоверные сведения, поскольку лица, заявленные для вступления в СРО (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) не являлись получателями дохода у спорного контрагента. 

При анализе операций, произведенных на расчетных счетах ООО «Светлоград» установлено поступление денежных средств от ООО «Бастион» в размере 13 925 134.53 руб. При этом, оплата произведена после выполнения работ в период с 29.10.2019 по 24.03.2020. Списание денежных средств в течение 1-2 дней производится в адрес многочисленных организаций и в последующем перечисляются на покупку валюты, оплату по договору цессии и на счета иностранной организации ISICONA TRADE LTD SUITE 6, 5 PERCY STREET LONDON W1T   1DG UNITED KINGDOM LONDON GB.

По взаимоотношениям с ООО «СК Терем» судом установлено следующее.

Между ООО «Бастион» (Заказчик) и ООО «СК Терем» (Подрядчик) заключен договор от 22.05.2019 №7/19/13, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы. Срок выполнения работ с 22.05.2019 по 30.09.2019. Стоимость работ составила 107 344 845 руб.

ООО «СК Терем» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, генеральным директором числится ФИО24, отрицающая свою деятельность в финансово-хозяйственной жизни организации (протокол допроса от 24.09.2020 № б/н). 

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 5 человек. В ходе допросов ФИО7, ФИО25 установлено, что данные лица доход в организации не получали, отношения к ней не имеют, сотрудник ФИО26, проживающий в г. Йошкар-Ола, являлся получателями дохода по месту жительства. ФИО27 получал доход в ООО «Вайлдберриз».

В отношении членства в СРО установлены недостоверные сведения, поскольку лица, заявленные для вступления в СРО (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) не являлись получателями дохода у спорного контрагента.

При анализе операций, произведенных на расчетных счетах ООО «СК Терем» установлено поступление денежных средств от ООО «Бастион» в размере 21 822 675 руб. При этом, оплата произведена после выполнения работ в период с 29.10.2019 по 22.04.2020. Кредиторская задолженность составляет 85 522 170 руб. Списание денежных средств в течение 1-2 дней производится в адрес организаций, аналогичным ООО «Стройторг», ООО «Альтаир» и ООО «Светлоград» и в последующем перечисляются на покупку валюты и оплату по договору, денежные средства в размере 1 500 000 руб. обналичиваются напрямую. 

При анализе регистрационных дел ООО «Стройторг», ООО «Альтаир», ООО «Светлоград» и ООО «СК Терем» установлено, что от имени данных Обществ оформлены нотариальные доверенности на представление интересов в отношении одних и тех же физических лиц ФИО32, ФИО33, ФИО34

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговая отчетность указанных организаций направлялась в адрес налоговых органов по месту учета с использованием одних и тех же диапазонов IP-адресов.

В соответствии с данными, предоставленными специализированным оператором связи АО «Калуга Астрал» в ответ на требование о представлении документов от 14.10.2021 №11125 (том № 6 л. 

<

...>) использован следующий диапазон IP-адресов для отправки налоговой отчетности: - IP-адрес 31.192.111.209 использован ООО «Стройторг»; - IP-адрес 31.192.111.191 использован ООО «Альтаир»; - IP-адрес 31.192.111.212 использован ООО «СК Терем».

IP-адрес 217.182.129.180 использован при отправке отчетности ООО «Альтаир», ООО «Светлоград» и ООО «СК Терем». Данный IP-адрес относится к диапазону 217.182.129.000 - 217.182.129.255, управляемому из Франции.

Аналогично ООО «Альтаир», ООО «Светлоград» и ООО «СК Терем» использован один и тот же IP-адрес 31.7.188.7, относящийся к диапазону 31.7.188.000 - 31.7.188.255, управляемому из Германии.

ООО «Светлоград» и ООО «СК Терем» налоговая отчетность направлена с использованием одного IP-адреса 188.165.138.106 (Финляндия). 

ООО «Светлоград» и ООО «СК Терем» направляли документы с использованием IP-адреса 37.235.54.78 (Лондон).

В ходе анализа информационного ресурса АСК НДС-2 установлено, что в отношении цепочек корреспонденции сумм НДС в части дальнейшего отражения операций приобретения товаров, работ, услуг, прав от указанных субподрядных организаций к дальнейшим участникам документооборота (заявленные поставщики 2-го, 3-го, 4-го и последующих звеньев) прослеживается идентичность компаний, участвующих в формировании искусственного документооборота, направленного на минимизацию сумм уплаты НДС путем «закольцованности» отражения операций реализации и формирования сумм налога, принимаемых к вычету.

Таким образом, источник для вычета сумм НДС, отсутствует.

По взаимоотношениям с ООО «Стройгарант» судом установлено следующее.

Между ООО «Бастион» (Заказчик) и ООО «СК Дружба» (Подрядчик) заключен договор от 06.06.2019 №9/19 (том № 7 л. д. 57-85) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, к 1 и к.2. Срок выполнения работ с 06.06.2019 по 30.09.2019, стоимость работ составила 23 237 021 руб.

ООО «СтройГарант» (до 05.03.2021 года наименование ООО «СК Дружба») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.06.2019, генеральным директором числится ФИО35

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО35 и ее соучредителя ФИО36 

В отношении членства в СРО установлены недостоверные сведения, поскольку лица, заявленные для вступления в СРО (ФИО37, ФИО38) не являлись получателями дохода у спорного контрагента.

При анализе операций, произведенных на расчетных счетах ООО «Стройгарант» установлено поступление денежных средств от ООО «Бастион» в размере 21 064 614.06 руб. При этом, оплата произведена после выполнения работ в период с 29.10.2019 по 22.04.2020. Кредиторская задолженность составляет 4 242 479.97 руб. (17% от общей стоимости 25 307 094.03руб.). Списание денежных средств в течение 1-2 дней производится в адрес организаций, не являющихся фактическими исполнителями работ по капитальному ремонту.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России №2 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ФКР г. Москвы от 23.09.2021 № 20-10/20364, получены ответы (вх. от 07.10.2021 № 078313, от 20.10.2021 № 081247), согласно которым ФКР г. Москвы не располагает сведениями о привлечении субподрядных организаций, как это предусмотрено договором, что также подтверждается показаниями сотрудников ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, и полученными ответами из ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Вешняки», ООО «УК ЮНИ-ДОМ».

На нереальность выполнения работ спорными контрагентами также указывают следующие обстоятельства.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) от 05.05.2021 №№ 20-10/14684, 20-10/14685, от 17.06.2021 №№ 20-10/1506, 20-10/15808 и выставленные на их основании требований, спорными контрагентами не представлены сведения о персонале организаций, об ответственных лицах с их стороны при выполнении работ по договорам, а именно не представлены доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ.

Акты сдачи-приемки работ, представленные ООО «Стройторг», ООО «Альтаир», ООО «Светлоград» составлены в произвольной форме, тогда как при выполнении строительно-монтажных работ применяется унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Данные документы представлены ООО «Бастион», которые составлены от имени подрядных организаций, содержат сведения о том, что они составлены с использованием программного комплекса Smeta.ru  с рабочего места Заявителя.

Налогоплательщиком и спорными контрагентами представлены различные между собой документы по одним и тем же фактам хозяйственной жизни, что свидетельствует о недостоверности и формальности документооборота, сформированного с целью придания законности вычетов по НДС, без связи с реальными хозяйственными операциями.

Договоры, заключенные с ООО «Стройторг», ООО «Альтаир», ООО «Светлоград» и ООО «СК Терем» идентичны между собой и раздел 2 «Стоимость и порядок оплаты работ» не содержит условий о порядке расчетов, а именно в части сроков, что указывает на  формальное составление данных договоров, направленное не на фиксацию фактических обязательств сторон по сделке и гарантию защищенности их прав в части существенных условий, а на создание пакета документов, необходимого для отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций вне связи с реальным выполнением работ. 

Генеральный директор ООО «Бастион» ФИО54 в отношении вопросов ведения деятельности ООО «Бастион», в том числе в части привлечения спорных контрагентов в качестве подрядных организаций, на основании положений статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался свидетельствовать против самого себя с отсылкой на то, что сведения будут им даны в ходе предоставления письменных возражений на полученный акт налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 29.11.2021 № б/н).

Главный инженер Заявителя ФИО55 в ходе проведения допроса (протокол от 07.12.2021 № б/н) не смог пояснить каким именно образом спорные подрядчики были найдены для привлечения на заявленные работы. Со ссылкой на большой объем объектов, разнообразие видов работ, давность событий 2019 ФИО55 также не смог сопоставить конкретные подрядные организации с видами выполняемых работ и объектами, с представителями данных подрядных организаций. 

В отношении работ, заявленных от имени спорных контрагентов Инспекцией установлено, что данные работы выполнены по заказу ФКР г. Москвы на основании договоров, содержащих идентичные положения в отношении порядка согласования субподрядных организаций, согласно которым (п. 5.1.8.) ФКР г. Москвы обязан рассмотреть в срок не более 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов о намерениях Генподрядчика заключить договор (соглашение) с субподрядной организацией и направить мотивированный письменный ответ о соответствии представленных документов условиям договора. 

От имени ООО «Стройторг», ООО «Альтаир», ООО «Светлоград», ООО «СК Терем» оформлены нотариальные доверенности на представление интересов в отношении одних и тех же физических лиц ФИО32, ФИО33, ФИО34

Наличие кредиторской задолженности в размере 85 522 170 руб. (ООО «СК Терем»), 9 109 331 руб. (ООО «Альтаир»), 8 256 183 руб. (ООО «Стройторг»), 25 307 094, 03 руб. (ООО «СтройГарант»), при этом спорными контрагентами претензии к Обществу не заявлены, неустойка Общества не выплачивалась, иски о выплате суммы задолженности по принятым работам в арбитражный суд не подавались. Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись с изменением назначения платежа на расчетные счета «технических организаций», индивидуальных предпринимателей, физических лиц с последующим снятием денежных средств с расчетных счетов, на покупку валюты, по договорам цессии, на счета иностранной организации ISICONA TRADE LTD SUITE 6, 5 PERCY STREET LONDON W1T   1DG UNITED KINGDOM LONDON GB.

Согласно протоколам допроса представителей Заказчика - инженеры технического надзора, осуществлявшие контроль за ходом выполнения работ на объектах Заказчиков (ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45) заявлено об отсутствии на объектах представителей ООО «Стройторг», ООО «Альтаир», ООО «СК Терем» и ООО «Светлоград», а также о непредставлении Обществом сведений о данных организациях, договоров, заключенных с ними, разрешительной документации.

Согласно ответам ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Вешняки» подтвердили взаимоотношения с Обществом.  

Согласно ответу ООО «УК ЮНИ-ДОМ» иные подрядчики кроме Общества не знакомы, сведения о сторонних организациях, привлеченных в качестве субподрядчиков, соисполнителей работ по договорам, заключенных с Обществом для выполнения работ на объектах, не имеются.

Согласно протоколам допроса должностных лиц ГБУ ФИО46 (главный инженер ООО «УК Юни-Дом»), ФИО47 (главный инженер ГБУ «Жилищник Нагатинор-Садовники»), ФИО48 (руководитель ГБУ «Жилищник района Вешняки»), ФИО49 (начальник отдела капитального ремонта ГБУ «Жилищник района Вешняки»), ФИО50 (представитель жильцов дома по адресу: 

<

...>, 150, принимал выполненные работы), ФИО51 (представитель жильцов дома по адресу: г. Москва, Металлургов 44, 2, 32, принимал выполненные работы), ФИО52 (представитель жильцов дома по адресу: 

<

...>, принимал выполненные работы), ФИО53 (представитель жильцов дома по адресу: 

<

...>, принимала выполненные работы) Общество выполняло работы на объектах Заказчиков, общение происходило с представителями Общества ФИО55, ФИО56, о каких-либо привлеченных Обществом в качестве субподрядчиков лицах им не известно, на объектах с их представителями не сталкивались.

В ходе анализа информационного ресурса АСК НДС-2 установлено, что в отношении цепочек корреспонденции сумм НДС в части дальнейшего отражения операций приобретения товаров, работ, услуг, прав от спорных контрагентов к дальнейшим участникам документооборота (заявленные поставщики 2-го, 3-го, 4-го и последующих звеньев) прослеживается идентичность компаний, участвующих в формировании искусственного документооборота, направленного на минимизацию сумм уплаты НДС.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе: счетах-фактурах, товарных накладных и актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Налоговый орган не оспаривает реальность выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках договора с Заказчиком, однако, совокупность собранных доказательств свидетельствует о невозможности выполнения указанных работ спорными контрагентами, поскольку последние не осуществляли реальную финансово -хозяйственную деятельность, не обладали необходимыми активам, трудовыми ресурсами, а генеральные директора отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что проверяемым налогоплательщиком искусственно создана схема деятельности, в которую включены спорные контрагенты в целях применения налоговых вычетов по НДС ООО «Бастион».

Исходя из положений подпунктом 1, 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тех случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и не опровергнуто реального факта приобретения товаров (работ, услуг), отказ в вычетах по НДС возможен в том случае, если налоговым органом доказан факт осуществления действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и (или) непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8).

При этом, в случае установления налоговым органом фактов необоснованного завышения вычетов по НДС, соответствующие суммы НДС, уплаченные с реализации, корректировке не подлежат.

Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), которым часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, основной цели совершения сделки (операции), исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определении от 27.02.2018 № 526-О, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. 

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний вышеуказанное означает, что возможность применения налоговой «реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание вышеизложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров (выполнения работа, оказания услуг) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. 

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки. 

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. 

Позиция налогового органа согласуется с п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными контрагентами.

При этом, в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих документах о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг), налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товара (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства в реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Выводы налогового органа согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Учитывая вышеизложенное, Заявителем неправомерно заявлено право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины при совершении налогового правонарушения. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из положений пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Бастион» умышленно искажало сведения налогового и бухгалтерского учета и отчетности при отсутствии факта реального оказания услуг спорными контрагентами, взаимоотношения носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС.

При таких обстоятельства, Инспекция правомерно привлекла проверяемое лицо к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Довод налогоплательщика о формальном соблюдении положений статьи 108 НК РФ и не рассмотрении возражений налогоплательщика подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов судебного дела следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки 27.04.2022 налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки от 16.02.2022 № 20-25/3375, 24.08.2022 представлены письменные пояснения к дополнению на акт налоговой проверки от 18.07.2022 № 20-25/29-доп. (далее – возражения).

Указанные возражения были рассмотрены налоговым органом 27.04.2022 и 24.08.2022 в присутствии представителя Общества по доверенности от 22.05.2022 № б/н ФИО2, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2022, от 24.08.2022 № 20-25/2014 и № 1496, соответственно. 

Выводы о рассмотрении возражений изложены на страницах 184-186 решения от 25.08.2022 № 20-25/3642.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено нарушений положений ст. 108 НК РФ.

Заявителем в материалы судебного дела представлено заключение специалиста от 14.08.2023 № 668-23зс.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из положений части 2 статьи 71 АПК РФ следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, причем в соответствии с частью 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается без проведения специальных исследований. Таким образом, специалист привлекается в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Также стоит учитывать, что никакой ответственности за дачу заведомо ложных заключений в ходе проведения исследования специалистом не предусмотрено, при этом полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных заключений, налогоплательщик не наделен.

Учитывая вышеизложенное, представленное заключение специалиста не может являться объективным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах изложенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и не могут являться основанием для его отмены.

Иные доводы Заявителя, приводимые в обоснование заявленного требования, судом отклоняются как не влияющие на итоговые выводы суда о законности и обоснованности вынесенного Инспекцией решения, поскольку не опровергают всю совокупность доказательств, подтверждающих нарушение Заявителем положений статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

 

 

 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                О.Ю. Паршукова