﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26880/21

02 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641

о взыскании суммы задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: представитель Шитикова В.В. по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика: представитель по доверенности от 31.12.2020 Тында Е.С.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (далее – истец, ООО «Ростовские Тепловые Сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГКОУ ВО РЮИ МВД России) с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 29.12.2020 № 3148 в размере 650 837,40 руб. за апрель 2021 года и неустойки за период с 13.05.2021 по 02.08.2021 в размере 26 684,33 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору от 29.12.2020 № 3148 в размере 650 837, 40 руб. за апрель 2021 года в связи с добровольной оплатой задолженности, просил взыскать только сумму неустойки за период с 13.05.2021 по 02.08.2021 в размере 26 684,33 руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

Право формирования заявленных требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного заявления полностью или частично, что определено нормами‚  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав заявленный  отказ от требований в части взыскания суммы основного долга, суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. 

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался  от иска и отказ принят  арбитражным  судом.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу № А53-26880/21 в части требования о  взыскании суммы основного долга по договору от 29.12.2020 № 3148 в размере 650 837, 40 руб. за апрель 2021 года.

В части взыскания суммы неустойки суд смотрит спор по существу.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Ростовские Тепловые Сети» (теплоснабжающая организация) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 29.12.2020 № 3148 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненты тепловую энергию и теплоноситель через собственные тепловые сети на границу раздела эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности.

В тексте иска содержится упоминание о договоре от 10.12.2020 № 3148-12.2020, однако в материалы дела представлен договор 29.12.2020 № 3148, представители сторон сообщили, что иных договоров, по которым возник спор,  не было.

 Согласно пункту 6. 4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 12-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с Постановлением РСТ по РО и действующим законодательством (п. 4.3 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику в период: апрель  2021 года тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 650 837,40 руб.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 650 837,40 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт и объем поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком. 

В ходе рассмотрения спора судом сумма основного долга ответчиком погашена, в связи с чем, истец частично отказался от исковых требований. В подтверждение доказательства погашения задолженности представлена копия платежного поручения от 29.09.2021 № 528345.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 13.05.2021 по 02.08.2021 в размере 26 684,33 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет пени произведен истцом,  исходя из ключевой ставки Банка России 6,50%. На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7, 5% годовых.

Вместе с тем, у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 26 684,33 руб. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 13.05.2021 по 02.08.2021 в размере 26 684,33 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 711 руб. по платежному поручению от 13.07.2021 №3094.

Исходя из цены иска – 677521,73 руб. (650837,40 руб. + 26684,33 пеня) размер госпошлины согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 16 550 руб. 

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком в процессе судебного разбирательства, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 550 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.07.2021 № 3094 государственная пошлина в размере 161 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 29.12.2020 № 3148 в размере 650 837, 40 руб. за апрель 2021 года. Производство по делу № А53-26880/21 в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) неустойку за период с 13.05.2021 по 02.08.2021 в размере 26 684,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 550 руб., всего взыскать 43 234, 33 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Ю.Ю. Андрианова