СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08   апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,              

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без  использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-4352/2018(19)) на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу №А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (652700, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее - ООО «ПО «Гормаш», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже автомобиля, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19 ноября 2015 

года между ООО «ПО «Гормаш» и ФИО4 (ФИО4, ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4  

возместить действительную стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска 2008, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 595 440 рублей 00 копеек.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Кемеровской области  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Гормаш», признал сделку по продаже автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (год выпуска 2008, цвет: серебристый, идентификационный номер (V1N) 

<

***>), совершенную на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19 ноября 2015 года между ООО «ПО «Гормаш» и ФИО4 недействительной, применил  последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» рыночную стоимость автомобиля в размере 595 440 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 в поданной апелляционной жалобе, просит отменить определение от 12.02.2019, в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно в качестве доказательства принял отчет оценщика, который не соответствует требования об оценке (ФСО №3);  из текста оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства не следует,  что автомобиль полностью находился в технически   исправном состоянии, конкурсным управляющим не представлено  бесспорных доказательств того, что сделка неравноценна, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества  должника.

ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области,  конкурсный управляющий в представленных отзывах, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица,  участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее  отзывов, исследовав материа-

лы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2015 года между ООО «ПО «Гормаш» и ФИО4 заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (год выпуска 2008, цвет: серебристый, идентификационный номер (V1N) 

<

***>) по цене 10 000 рублей (пункт 3.1).

 Информация о совершенной сделке получена конкурсным управляющим в рамках мероприятий по выявлению имущества должника, с учетом не передачи документации руководителем должника. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего письмом ГУ МВД РФ по Кемеровской области №5/5453 от 12.07.2018 года представлена информация о том, что с 20.05.2010г. за должником было зарегистрировано спорное транспортное средство, 30.03.2016 года данный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, на основании договора купли - продажи от 19.11.2015г. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договора купли-продажи в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд счел доказанным факт отчуждения обществом спорного имущества по существенно заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку по спорному договору транспортное средство  реализовано на экономически  невыгодных условиях и направлено на уменьшение  имущества должника.

Согласно  пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор заключен 19.11.2015, заявление о признании должника банкротом  принято судом 02.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный приведенной нормой права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление  №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, исходил, в частности, из сведений о рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, определенной в отчете независимого оценщика по состоянию на дату продажи автомобиля.

Неравноценность установлена судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости проданного должником имущества. 

Суд принял во внимание отчет  оценщика №070/А/18 от 10.08.2018, согласно которому  рыночная стоимость аналогичного транспортного средства со сравнимыми характеристиками по состоянию на 19.11.2015 г. составила 595 440 рублей.

Довод  ФИО4 о том, что принятый судом первой инстанции в качестве доказательства отчет об оценке не является допустимым доказательством, не соответствует Требованиям  к отчету об оценке (ФСО №3),  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно  части 4 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем, достоверность содержащейся в отчете об оценке от 10.08.2018 №070/А/18 информации не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Доводы ФИО4 о наличии у автомобиля недостатков, неисправностей с 2012 года, были предметом  оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как следует из условий договора (пункт 2.1), автомобиль передан покупателю полностью комплектным, готовым к эксплуатации, претензий, связанных с состоянием автомобиля покупатель к продавцу не имеет.

Согласно  ответа ООО «Сибавтоцентр» от 12.11.2018г. в отношении спорного автомобиля сервисные работы совершались один раз, 14.08.2015г. в виде технологической мойки и диагностики ДВС. Выдача заказов - нарядов, на которые ссылается ответчик, ООО «Сибавтоцентр» не подтверждено. 

Конкурсным управляющим, в свою очередь, представлены документы, подтверждающие приобретение запчастей для спорного автомобиля (счет № 127 от 05.05.2015 г.). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осуществление со стороны должника технического обслуживания автомобиля в шестимесячный период до заключения сделки и о поддержания автомобиля в состоянии, пригодном к эксплуатации, поскольку, в отношении неисправного автомобиля, подобные затраты на замену агрегатов представляются экономическим неоправданными.

Ссылки ответчика на проведение ремонта спорного автомобиля в период с 12.01.2018г. по 20.02.2018г., транспортировку автомобиля с территории должника при помощи эвакуатора, сами по себе, как правильно указывал суд первой инстанции,  не доказывают того обстоятельства, что на момент совершения сделки стоимость автомобиля соответствовала 10 000 рублей, даже с учетом сумм, отраженных в заказ-наряде от 21.12.2015 г. и затратах ответчика на запчасти. 

При этом, из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании, следует, что его доверитель приобрел автомобиль с целью перепродажи, не для личного использования, впоследствии автомобиль отчужден ФИО6 (регистрации автомобиля за ФИО6 с 23.07.2016г.).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовест-

ном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на неверное определение оценщиком рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (19.11.2015), на стоимость автомобиля, соответствующей цене 10 000 рублей с учетом  объема технических повреждений,  ответчик, указанный в отчете оценщика размер рыночной стоимости спорного автомобиля по существу не оспорил, иную рыночную стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки не доказал, несмотря на обсуждение  судом вопроса о необходимости проведения экспертизы, предложения представителю ответчика  представить доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля при наличии технических неисправностей (на которые ссылается последний), ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения транспортного средства по явно заниженной цене и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, суд учитывал явное  занижение цены реализации имущества, наличие открытых сведений о предъявлении к должнику исков, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, покупатель по сделке не мог не знать о цели ее совершения как направленной на отчуждение активов должника по заниженной цене, то есть, цели причинения вреда должнику и его кредиторам. 

При этом, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств существенного снижения стоимости транспортного средства, правомерно отклонены ссылки ответчика на отсутствие вреда ввиду полной амортизации автомобиля к моменту совершения сделки, поскольку  истечение срока полезного использования объекта не свидетельствует, что такой актив в дальнейшем не способен приносить экономические выгоды, в том числе и посредством реализации или использования его основных частей, деталей.

Таким образом, вывод суда о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным и правомерным.

Последствия недействительности договора купли-продажи от 19.11.2015  в виде взыскания с ФИО4 в  конкурсную массу должника 595 440 рублей рыночной стоимости спорного автомобиля применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 №63, учитывая выбытие спорного автомобиля из собственности ФИО4  в собственность третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а  апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 25.02.2019  (резолютивная часть объявлена 12.02.2019)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17184/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО4  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

Е.В.КудряшеваН.Н. Фролова