АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13484/2018

г. Оренбург

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        27 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Южного округа города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Им. 9 Января, 

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 4,

ответчика - ФИО4 по доверенности  от 10.01.2019 № 012.

Третье лицо  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации по адресу проживания,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Администрация Южного округа города Оренбурга обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный «Центр» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на дополнения истца к исковому заявлению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал.

Третьим лицом отзыва, заявлений, ходатайств не представлено.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга по делу № 2-1993/17, исковые требования ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга, оставлены без удовлетворения, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения - ООО «Региональный экспертно-оценочный «Центр» в счет оплаты проведения судебной экспертизы взыскано 20 000 руб. (л.д.16-18)

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14.11.2017 решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.07.2017 по делу № 2-1993/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Так же, делу № 2-1993/17 администрация Южного округа города Оренбурга платежным поручением от 11.10.2017 № 211853 (л.д.10) оплатила стоимость экспертизы по счету, выставленному экспертным учреждением, от 23.06.2017 № 81 (л.д.11) на сумму 20 000 руб. на основании определения Ленинского районного суда города Оренбурга от 11.05.2017. 

Таким образом, судебные расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. по делу № 2-1993/17 по решению Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.07.2017 взысканы с истца по делу - ФИО2 в пользу экспертного учреждения - ООО «Региональный экспертно-оценочный «Центр» (ответчика по делу) и одновременно оплачены администрацией Южного округа города Оренбурга платежным поручением от 11.10.2017 № 211853 (л.д.10) на сумму 20 000 руб., по выставленному ООО «Региональный экспертно-оценочный «Центр» счету № 81 от 23.06.2017 (л.д.11).

Письмом от 18.01.2018 № 3-1/175 администрация Южного округа города Оренбурга обратилась к ООО «Региональный экспертно-оценочный «Центр» с просьбой возвратить сумму в размере 20 000 руб. (л.д.9)

Ответным письмом от 25.01.2018 № 030 (л.д.12) ООО «Региональный экспертно-оценочный «Центр» отказало администрации в возврате перечисленных денежных средств, порекомендовав обратиться в Ленинский районный суд города Оренбурга с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов.

Администрация Южного округа города Оренбурга обратилась в Ленинский районный суд города Оренбурга с просьбой произвести поворот исполнения решения суда от 13.07.2017 и взыскать с истца ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный «Центр» в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.03.2018 (л.д.13-15) заявление администрации Южного округа города Оренбурга о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.07.2017 оставлено без удовлетворения, в тексте указанного определения содержатся выводы Ленинского районного суда города Оренбурга с указанием на то, что заявитель (Администрация Южного округа города Оренбурга) вправе взыскать полученную ООО "«Региональный экспертно-оценочный «Центр» в размере 20 000 руб. как неосновательное обогащение, в порядке искового производства (л.д.15).

Администрация Южного округа города Оренбурга (далее - истец) посчитав, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» (далее - ответчик) образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной суммы в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 № 211853 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, по основаниям изложенных в отзыве и отзыве на дополнения к исковому заявлению, указывая, что перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. произведено истцом на основании вынесенного Ленинским районным судом города Оренбурга определения от 11.05.2017, платеж по оплате судебной экспертизы, не может рассматриваться как ошибочным, поскольку на момент оплаты вынесенное Ленинским районным судом города Оренбурга решение не вступило в законную силу и, следовательно, процессуально не отменило возложенную на истца обязанность по оплате, истец на момент оплаты знал о вынесенном 13.07.2017 года судом Ленинского районного города Оренбурга решения и не предпринял, каких-либо мер по отзыву платежа, либо подаче в порядке статьи 98 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции или в суд первой инстанции заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими денежными средствами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, в том числе денежных средств, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - получения денежных средств), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Оренбурга с указанием на распределение судебных расходов в виде возмещения стоимости экспертизы с истца по делу ФИО2  в пользу экспертной организации - ООО  «Региональный экспертно-оценочный Центр».

Так же, судом установлены обстоятельства перечисления истцом по настоящему делу ( ответчиком по делу в суде общей юрисдикции) на расчетный счет ООО  «Региональный экспертно-оценочный Центр» платежным поручением от 11.10.2017 № 211853 суммы 20 000 руб. 00 коп. оплата стоимости экспертизы (л.д. 10), поскольку в определении Ленинского районного суда города Оренбурга от 11.05.2017 при назначении экспертизы указано о возложении обязанности по оплате судебных расходов по экспертизе на Администрацию Южного округа.

Факт перечисления истцом суммы в размере 20 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО  «Региональный экспертно-оценочный Центр» ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик считает, что указанная сумма, перечисленная на его расчетный счет, не является неосновательным обогащением, так как произведена во исполнение определения Ленинского районного суда по делу № 2-1993/17, решение по которому истцом в законном порядке не обжаловано. 

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Определение Ленинского районного суда от 11.05.2017 по делу № 2-1993/17 в части оплаты назначенной экспертизы исполнено администрацией Южного округа города Оренбурга 11 октября 2017 года. На указанную дату апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена не была, решение Ленинского районного суда от 13.07.2017 в законную силу не вступило. 

14.11.2017 решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.07.2017 по делу № 2-1993/17 вступило в законную силу в связи с вынесением апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14.11.2017, у ООО  «Региональный экспертно-оценочный Центр» возникло право взыскания с ФИО2 20 000 руб. за проведенную экспертизу.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (постановления, требования, распоряжения и т.п.) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, ООО  «Региональный экспертно-оценочный Центр» имеет право, предъявив исполнительный лист по делу № 2-1993/17 к исполнению взыскать с ФИО2 сумму в размере 20 000 руб. за проведенную экспертизу.

Оплаченная же администрацией Южного округа города Оренбурга платежным поручением от 11.10.2017 № 211853 сумма в размере 20 000 руб. после вступления решения Ленинского районного суда города Оренбурга 13.07.2017 по делу № 2-1993/17 является для ООО  «Региональный экспертно-оценочный Центр» неосновательным обогащением, так как фактически понесенные расходы за проведение экспертизы по делу № 2-1993/17 возложены на проигравшую сторону - ФИО2 и должны быть понесены именно им, а не Администрацией Южного округа города Оренбурга.

При данных обстоятельствах, ООО  «Региональный экспертно-оценочный Центр» обязано возвратить Администрации Южного округа города Оренбурга оплаченную по платежному поручению от 11.10.2017 № 211853 сумму в размере 20 000 руб. предъявив ее к взысканию с ФИО2

В данном случае отсутствуют  основания для не возврата суммы, перечисленной администрацией Южного округа на расчетный счет ООО «РЭО Центр», поскольку  решение суда по делу № 2-1993/17 было принято 13.07.2017 с указанием на распределение судебных расходов по экспертизе, то отсутствовали основания для оплаты экспертизы 11.10.2017 на основании определения суда от 11.05.2017.

         Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

        Согласно статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме определений суда выносятся судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу.

         Следовательно, решение суда завершает рассмотрение дела по существу, а определение только решает один из вопросов, который рассматривается в процессе исследования доказательств, таким образом, данные процессуальные акты значительно различаются по юридической силе. 

  В соответствии с ч.1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

        Таким образом, по решению Ленинского районного суда от 13.07.2017 суда ООО «РЭО Центр», являющийся взыскателем по судебным расходам по экспертизе в размере 20 000 руб. в любой момент вправе воспользоваться своим правом и обратиться за исполнительным листом в суд общей юрисдикции, получив  оплату за судебную экспертизу дважды.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он  не обращался за исполнительным листом и не намерен воспользоваться предоставленным ему правом принудительного взыскания с ФИО2 20 000 руб. является несостоятельным, поскольку причин, которые препятствовали бы обращению за исполнительным листом, судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, в рассматриваемом случае - ошибочно перечисленных денежных средств, факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Истом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, ответчиком перечисление денежных средств не оспаривается, они признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате по делу государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика в порядке пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, как на поигравшую сторону и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» в пользу Администрации Южного округа города Оренбурга 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговой инспекции   в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                И.Э.Миллер