﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-8501/2016-97

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: Череленко О.С., доверенность от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17653/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2021 по делу № А21-8501/2016-97 (судья Ковалев Е.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» Шматала Александра Валерьевича, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм».

Определением суда от 04.07.2017 в отношении общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Биркле Сергей Яковлевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

Решением суда от 19.06.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 №113.

Федеральная налоговая службы в лице Управление ФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шматала А.В., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества, его сценки, представления собранию (комитету) кредиторов, для утверждения предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника; в непроведении инвентаризации всего имущества ООО «БалтАгроКорм», в нарушении очерёдности погашения текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (несостоятельности)» (далее – Закон о банкротстве), а также о взыскании убытков в размере 3 392 267 руб.

Определением суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 20.04.2021 отменить и удовлетворить его заявления в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего, приостановить производство по жалобе уполномоченного органа в части взыскания с конкурсного управляющего убытков до окончания реализации имущества, входящего в состав конкурсной массы должника. По мнению подателя жалобы, незаконное бездействие конкурсного управляющего привело к неправомерному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов общества, тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов. Кроме того, как полагает налоговый орган, нарушение очерёдности погашения текущих платежей повлекло возникновение у уполномоченного органа убытков, размер которых необходимо определить по результатам реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В своём заявлении уполномоченный орган настаивал на незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества, его оценки, представления собранию (комитету) кредиторов, для утверждения предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства ООО «БалтАгроКорм», увеличению текущих расходов и как следствие, нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в виду непередачи бывшим руководителем  должника бухгалтерских регистров и описи имущества должника на день завершения инвентаризации имущества ООО «БалтАгроКорм» конкурсный управляющий Шматала А.В. установил лишь фактическое наличие имущества должника, подлежащее инвентаризации. Результаты инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщения №3037394 от 14.09.2018, №3183200 от 02.11.2018. Дополнительные результаты инвентаризации опубликованы в связи с выявлением наличия техники в процессе мероприятий по её розыску.

Конкурсный управляющий принял меры по сохранению выявленного имущества, его транспортировке на территорию комбикормового завода.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий мог приступить к оценке имущества после размещения техники и её сборки на территории комбикормового завода (последний акт выполненных работ экспедиционной компании ООО «УралДорСнаб» датирован 25.02.2019), принадлежащего должнику, после определения принадлежности отдельных узлов и деталей, а также необходимых запасных частей для комплектации техники, после проведения осмотра и замены программного обеспечения представителем дилерского центра ООО «Доюс Капитал».

Материалами дела подтверждается и то, что большая часть имущества должника (более 90%) является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств перед конкурсным кредитором государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В этой связи с учётом требования статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим привлечена организация для проведения оценки имущества ООО «БалтАгроКорм», соответствующий договор №139-ОБ-ФО/19 на проведение оценки заключён 03.04.2019. Отчёт об оценки рыночной стоимости имущества должника получен конкурсным управляющим 12.08.2019, о чём 14.08.2019 в ЕФРСБ опубликовано обязательное в силу Закона сообщение №4061499. 

Продолжительность проведения оценки рыночной стоимости имущества обусловлено его специфичностью, необходимостью проверки работоспособности, кроме того, Саморегулируемой организацией Региональная ассоциация оценщиков проведена экспертиза отчёта №139-ОБ-ФО/19 «Определение рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества ООО «БалтАгроКорм», расположенного по адресу: Калининградская область, Краснознаменский городской округ, пос. Добровольск», для установления достоверности отражённой в отчёте стоимости имущества.

Конкурсный управляющий 15.08.2019 и 19.08.2019 уведомил конкурсного (залогового) кредитора должника о результатах оценки, а также указал на необходимость представления предложений по порядку реализации имущества.

Кроме того, 19.08.2019 в адрес членов комитета кредиторов ООО «БалтАгроКорм» направлено приглашение на заседание комитета кредиторов, на повестку дня которого вынесен вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества должника. 

На день заседания комитета кредиторов, то есть до 26.09.2020, предложения о порядке реализации имущества должника от ГК развития «ВЭБ.РФ» не поступили, по просьбе членов комитета кредиторов, которые одновременно являются представителя конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества ООО «БалтАгроКорм», объявлен перерыв на 1 месяц до 26.09.2019.

В последующем состоялось очередное собрание конкурсных кредитов ООО «БалтАгроКорм», на котором, в том числе, приняты решения о прекращении полномочий членов комитета кредиторов должника, избраны новые члены этого органа.

Поскольку на день заседания комитета кредиторов предложения о порядке реализации имущества ООО «БалтАгороКорм» в адрес конкурсного управляющего не поступило, а решение об утверждении положения на заседании комитета кредиторов принято не было в связи с прекращением полномочий его членов, 26.09.2019 конкурсный управляющий ООО «БалтАгроКорм» обратился в рамках дела о несостоятельности №А21-8501/2016 с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника в своей редакции.

В последующим, в связи с тем, что комитетом кредиторов 03.12.2019 принято решение об утверждении порядка реализации имущества ООО «БалтАгроКорм», конкурсный управляющий Шматала А.В. отказался от своего требования.

Первые торги по реализации имущества ООО «БалтАгроКорм» объявлены и проведены на электронной торговой площадке ООО «Профит» (прием заявок с 13.10.2020).

Инвентаризация имущества должника проводилась по мере установления и выявления имущества должника. Преждевременное определение рыночной стоимости техники, принадлежащей ООО «БалтАгроКорм», привело бы к искажению сведений в деле о банкротстве, при этом в процессе её транспортировки менялось её техническое состояние и комплектность (запасные детали и узлы заменялись в целях восстановления работоспособности для последующей транспортировки). Только после того, как конкурсный управляющий обеспечил сохранность имущества, стало возможно приступить к его оценке и последующей реализации.

Кроме того, как верно указал суд, срок проведения инвентаризации не является пресекательным. Само по себе необращение конкурсным управляющим в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества не свидетельствует о его противоправном поведении, так как необоснованного затягивания сроков материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника исходил из его фактического выявления в натуре и принятия в ведение.

Доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, заявителем в материалы дела не представлены.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу уполномоченного органа по рассмотренному эпизоду.

Суд обоснованно признал необоснованной позицию  заявителя о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности ООО «БалАгроКорм».

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ 2О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В связи с непередачей бывшим руководителем должника каких-либо документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, её состав и размер, конкурсный управляющий Шматала А.В. не имел возможность учесть указанную задолженность и соответствующие финансовые вложения.

Кроме того, конкурсный управляющий установил, что бухгалтерская отчётность за 2018 год не является достоверной, так как в нарушение требований законодательства предоставлена в налоговый орган за подписью неуполномоченного лица.

Эти обстоятельства ничем не опровергнуты налоговым органом.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имелось.

Относительно доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом обеспечиваются обязательства из кредитного договора из средств, полученных от реализации предмета залога, 80% направляются на погашение требований залогового кредитора, 15% для погашения требований 1 и 2 очереди, 5% на погашение судебных расходов и расходов управляющего. При отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди денежные средства, предназначенные для погашения их требований, направляются также на погашение части требований кредиторов обеспеченных залогом.

Такой же порядок должен применяться к распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Расходы конкурсной массы на ремонт, транспортировку техники, принадлежащей ООО «БалтАгроКорм», как уже указывалось выше, были произведены исключительно для целей её сохранности (имущество, будучи негабаритным, находилось в разукомплектованном состоянии на неохраняемой территории). При этом, денежные средства, поступающие в конкурсную массу, являлись денежными средствами от использования предмета залога (арендные платежи), а, следовательно, должны были распределяться в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявление налогового органа в части бездействия конкурсного управляющего, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Кроме того, наряду с мерами по обеспечению сохранности имущества, его инвентаризации, оценки и последующей реализации, конкурсным управляющим принимались, предусмотренные законом, меры, в том числе, было заявлено более семидесяти требований о признании недействительными сделок совершенных должником, а также третьими лицами за счет имущества должника (до настоящего времени заявления рассмотрены частично), приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. При этом в результате заключения для целей сохранности имущества ООО «БалтАгроКорм» договора аренды имущественного комплекса №15/08/18-БАК от 15.08.2018, ежемесячно в конкурсную массу поступают денежные средства в размере 1 300 000 руб., из которых удовлетворяются требования кредиторов, в том числе погашения задолженности по заработной плате, а также и обязательства перед подателем жалобы.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования подателя жалобы о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 392 267 руб. 

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Между тем подателем жалобы, не обоснован заявленный размер убытков, а также их наличие.

Требования подателя жалобы по текущим платежам должника второй очереди составили 25% от общей задолженности, а потому в случае наличия какого-либо ущерба на стороне уполномоченного, последнее должно было представить расчёт, в каком размере был нанесен соответствующий убыток (то есть на какой размер удовлетворения своих требований податель жалобы мог бы рассчитывать). В настоящее время процент удовлетворения требований заявителя по текущим платежам составил 70% от имеющейся задолженности.

Заявителем не представлено доказательств того, что удовлетворение требований последнего могло быть произведено в большем объеме, им не учтено наличие иной задолженности одной очереди текущих платежей, и не представлен расчет размера  убытков, а также не доказано его наличие. 

Суд установил и то, что размер конкурсной массы должника достаточен для удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности приостановить производство по жалобе уполномоченного органа в части взыскания с конкурсного управляющего убытков до окончания реализации имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.04.2021 по делу №  А21-8501/2016-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

И.Н. Бармина

И.В. Юрков