ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

14 июня 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-39440/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022, принятое по делу № А55-39440/2019 (судья Бойко С.А.), 

по исковому заявлению Самарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Самара, 

к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Самара, 

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «РТП», 

- Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй», 

об обращении взыскания на товары, в отношении которых не уплачены таможенные платежи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 12.01.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 14.02.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 30.12.2021);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Самарская таможня обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» об обращении взыскания таможенных платежей и пеней в размере 56 163 034 руб. 89 коп. на товары, в отношении которых они не уплачены, а именно: токарно-фрезерный многоцелевой станок АС 62 ТМ 5500 и горизонтальный обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Общество с ограниченной ответственностью «РТП» и Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10075 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не дано оценки тем обстоятельствам, что по условиям внешнеэкономических контрактов конечным получателем оборудования указывалось общество РКЦ "Прогресс", которое имело возможность убедиться в том, что в соответствующих графах таможенных деклараций полученное им целое оборудование заявлено как части, то есть декларирование осуществлено недостоверно. В сложившейся ситуации разумный потребитель не мог не проявлять внимание к правильности и полноте соблюдения таможенных формальностей при ввозе закупленного для него оборудования.

Также Верховный Суд Российской Федерации указывает, что не получило какой-либо оценки со стороны судов и то обстоятельство, что в качестве непосредственного поставщика оборудования в данном случае обществом РКЦ "Прогресс" было избрано общество «СТК - Экспорт 2002», которое заменило первоначально избранного поставщика (ООО «Технокомплектлинии») и в течение непродолжительного периода времени после исполнения внешнеторгового контракта и выпуска товаров в обращение было признано банкротом и ликвидировано. Равным образом прекратил свою деятельность после выпуска товаров и таможенный представитель.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суду не дано объяснение причинам, по которым общество РКЦ "Прогресс", будучи заинтересованным в приобретении конкретного иностранного оборудования, обладающего необходимым для деятельности этого общества характеристиками, не заключило внешнеторговые контракты непосредственно с иностранными поставщиками. Не получил судебной оценки и тот факт, что готовое оборудование получено конечным получателем по стоимости, значительно более низкой, чем его обычная стоимость как готового целого товара в силу занижения таможенных платежей (по доводам таможенного органа - цена товара занижена приблизительно на 40 миллионов рублей).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 суд заявление удовлетворил. Обратил взыскание таможенных платежей и пеней в размере 56 163 034 руб. 89 коп. на товары, в отношении которых они не уплачены, а именно: токарно-фрезерный многоцелевой станок АС 62 ТМ 5500 и горизонтальный обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6. Взыскал с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.06.2022 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25.08.2017 по 25.12.2017 Самарской таможней на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного Союза проведена внеплановая выездная таможенная проверка у ООО «Самарская торговая компания - Экспорт 2002», по результатам которой составлен акт выездной таможенной проверки от 25.12.2017 № 10412000/210/251217/А000078.

В ходе таможенной проверки проведен анализ таможенного декларирования, товаров, помещенных ООО «СТК-Экспорт 2002» под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, декларируемого в зоне деятельности Самарской таможни, и заявляемого в декларациях на товары как:

- составные части вертикального токарно-фрезерного центра модели АС 62 ТМ 5500» и «часть вертикального токарно-фрезерного центра модели АС 62 ТМ 5500», за период с 06.10.2015 по 15.10.2015;

- составные части обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2,6 поставляемые в разобранном виде для целей транспортировки», за период с 21.05.2015 по 25.05.2015.

В ходе проверки установлено следующее.

30.04.2014 между фирмой «PIETRO CARNAGHI S.P.A,», Италия и ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ» заключен контракт № К-Т/290414, предметом которого являлся «Вертикальный токарно-фрезерный центр модели АС 62 ТМ 5500».

В соответствии с п. 2.1. контракта общая стоимость составила 4 149 590,00 евро. Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2015 № 2 изменена сумма контракта, пункт 2.1 изложен в следующей редакции: сумма контракта 3 742 426 евро.

17.11.2014 все права и обязанности Стороны по данному контракту ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКЛИНИИ», по согласованию с представителем итальянской фирмы «PIETRO CARNAGHI S.P.A.», передало российской фирме ООО «СТК-Экспорт 2002», (ИНН 

<

***>).

17.11.2014 между фирмой «PIETRO CARNAGHI S.P.A.», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКЛИНИИ» и ООО «СТК-Экспорт 2002» составлено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 30.04.2014 № К-Т/290414, в соответствии с которым в контракт внесено изменение стороны по контракту, а именно замена ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКЛИНИИ» на ООО «СТК-Экспорт 2002».

В период с 06.10.2015 по 15.10.2015 в рамках данного внешнеторгового контракта от 30.04.2014 № К-Т/290414, ООО «СТК-Экспорт 2002» осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров заявленных как «составные части «Вертикального токарно-фрезерного центра модели АС 62 ТМ 5500» по ДТ №№: 10412060/061015/0013551, 10412060/061015/0013552, 10412060/061015/0013591, 10412060/071015/0013625, 10412110/081015/0010854, 10412060/081015/0013660, 10412110/151015/0011188, 10412110/151015/0011 192.

Ввезенные товары по всем указанным ДТ помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенным представителем ООО «РОСТЭКСАМАРА» (в настоящее время переименовано в ООО «РТП») действующему от имени и по поручению ООО «СТК-Экспорт 2002» на основании договора от 19.05.2015 № 0481/01-15-049 на представление услуг таможенного представителя.

Таким образом, по вышеуказанным ДТ вертикальный токарно-фрезерный центр модели АС 62 ТМ 5500 был декларирован в качестве составных частей.

В ходе проводимой выездной таможенной проверки, было принято решение об открытии встречной выездной таможенной проверки у АО «РКЦ «ПРОГРЕСС», так как по всем сопроводительным и транспортным документом данное предприятие являлось конечным получателем товара.

Согласно акта таможенного осмотра помещений и территорий № 10412000/210/011217/А0001 17/01 от 01.12.2017 проведенного в ходе выездной таможенной проверки установлено, что на территории АО «РКЦ «Прогресс» в механообрабатывающем цехе установлен «Вертикальный токарно-фрезерный ОЦ АС 62 ТМ 5500» «Pietro Camaghi» в собранном виде, с инвентарным номером № 012113. Станок огражден металлическим ограждением на площади приблизительно 270 кв.м, высота станка около 17 м. Станок находится в выключенном состоянии. Данный станок обрабатывает алюминий, сталь. Станок одношпиндельный со сменными головками, выполняет операции по фрезерованию и точению. Сменные рабочие инструменты: фреза, сверло, резец.

Согласно справки, представленной АО «РКЦ «Прогресс», Токарно-фрезерный центр АС 62 ТМ 5500 фирмы «Pietro Camaghi» выполняемые операции: фрезерование, точение, растачивание, сверление. Обрабатываемые материалы: сталь, алюминиевые сплавы, титановые сплавы. Виды сменных инструментов: фрезы (концевые, торцевые), сверла, зенковки, резцы (расточные, проходные, отрезные, конавочные, фасонные). Таким образом, с учетом всех материалов полученных в ходе встречной выездной таможенной проверки было установлено, что товары, ввезенные и продекларированные по ДТ №№: 10412060/061015/0013551. 10412060/061015/0013552, 10412060/061015/0013591, 10412060/071015/0013625, 10412110/081015/0010854, 10412060/081015/0013 660, 10412110/151015/0011188, 10412110/151015/0011192 являются «Вертикальный токарнофрезерный ОЦ АС 62 ТМ 5500» «Pietro Camaghi» в разобранном (несобранном) виде, обладающим основными свойствами комплектного и завершенного товара.

В соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС «Токарно-фрезерный многоцелевой станок АС 62 ТМ 5500» включается в товарную подсубпозицию 8458 91 20 08 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 8,1 % (по состоянию на дату декларирования по указанным ДТ).

Руководствуясь изложенным, Самарская таможня приняла решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС продекларированным по указанным ДТ в подсубпозиции 8458 91 20 08 ТН ВЭД ЕАЭС (решение от 25.12.2017 № РКТ-10412000-17/000373).

На основании решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.12.2017 № РКТ-10412000-17/000373 внесены изменения в сведения, содержащиеся в декларациях на товары и выполнена корректировка их электронных копий.

Внесение изменений в ДТ повлияли на величину таможенных платежей.

На основании внесенных изменений 29 и 30 января 2018 года, в соответствии с положениями ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом в адрес ООО «СТКЭкспорт 2002» и ООО «РТП» (солидарно с ООО «СТК-Экспорт 2002») выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Кроме того, 31.07.2013 между фирмой TOS KURIM-OS (Чешская Республика) и ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ» (Российская Федерация) заключен контракт № OUA 13-0006, предметом которого являлся обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6.

Согласно п. 2.1. общая стоимость Контракта составила 2 260 000,00 евро. 

20.11.2014 заключен Договор о перемене лица в обязательстве, согласно которого ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ» передает свои обязательства по исполнению контракта от 31.07.2013 № OUA 13-0006 ООО «СТК-Экспорт 2002».

В период с 21.05.2015 по 25.05.2015 в рамках данного внешнеторгового контракта от 31.07.2013 № OUA 13-0006. ООО «СТК-Экспорт 2002» осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров заявленных как «составные части обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2,6 поставляемые в разобранном виде для целей транспортировки» по ДТ №№ 10412110/210515/0005497, 10412060/220515/0006911, 10412110/250515/0005616, 10412060/250515/0006992.

Товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенным представителем ООО «Ростэк - Самара» (в настоящее время переименовано в ООО «РТП») от имени и поручению ООО «СТК-Экспорт 2002» на основании договора на представление услуг таможенного представителя от 19.05.2015 № 0481/01-15-049, с заявлением сведений о товаре и заявлением (представлением) документов.

В ходе проводимой выездной таможенной проверки, было принято решение об открытии встречной выездной таможенной проверки у АО «РКЦ «ПРОГРЕСС», так по всем сопроводительным и транспортным документам данное предприятие являлось получателем товара.

В ходе встречной выездной таможенной проверки установлено, что АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» заключило договор на поставку оборудования № СТК-П280115 от 28.01.2015 с ООО «СТК-Экспорт 2002», по условиям которого ООО «СТК-Экспорт 2002» обязуется поставить и передать в собственность АО «РКЦ «Прогресс» горизонтальный обрабатывающий центр.

В соответствии с п. 3.3 общая стоимость Оборудования, составляет 3 724 000,00 евро.

Согласно акта таможенного осмотра помещений и территорий № 10412000/210/011217/А0001 17/01 от 01.12.2017, проведенного в ходе выездной таможенной проверки установлено, что на территории АО «РКЦ «Прогресс» в механообрабатывающем цехе установлен Обрабатывающий центр POZQ 8()-VR/2,6 «TOS KURIM» в собранном виде, е инвентарным номером № 040206.

Таким образом, с учетом всех материалов полученных в ходе встречной выездной таможенной проверки было установлено, что товары, ввезенные и продекларированные по ДТ №№ 10412110/210515/0005497, 10412060/220515/0006911, 10412110/250515/0005616, 10412060/250515/0006992, являются товаром - «Обрабатывающий центр горизонтальный FOZQ 80-VR/2,6 «TOS KURIM» в разобранном (несобранном) виде, обладающим основными свойствами комплектного и завершенного товара. В соответствии с ETН ВЭД ЕАЭС «Горизонтальный обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6» включается в товарную подсубпозицию 8457 К) 90 08 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 10 % (по состоянию на дату декларирования по ДТ).

Руководствуясь изложенным, Самарская таможня приняла решение по классификации товаров продекларированных по указанным ДТ по ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8457 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС (решение от 25.12.2017 № РКТ-10412000-17/000372).

На основании решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.12.2017 № РКТ-10412000-17/000372 внесены изменения в сведения, содержащиеся в декларациях на товары, и выполнена корректировка их электронных копий.

Внесение изменений в ДТ повлияли на величину таможенных платежей.

На основании внесенных изменений 29, 30 и 31 января 2018 года, в соответствии с положениями ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом в адрес ООО «СТКЭкспорт 2002» и ООО «РТП» (солидарно с ООО «СТК-Экспорт 2002») выставлены, требования об уплате таможенных платежей. ООО «РТП» не согласившись с вынесенными решениями о классификации товаров, а так же выставленными требованиями об уплате таможенных платежей обратилось с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Самарской области (судебные дела № А55-8798/2018 и № А55-8799/2018).

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 заявленные требования удовлетворены, решения Самарской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и требования Самарской таможни об уплате таможенных платежей признаны незаконными.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 отменены, в удовлетворении заявленных требовании ООО «РТП» отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 и 19.03.2019 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «РТП» - без удовлетворения.

Срок добровольной уплаты по требованиям об уплате таможенных платежей от 29.01.2018, от 30.01.2018, от 31.01.2018, направленным в адрес ООО «СТКЭкспорт 2002» и ООО «РТП» истек 26.02.2018.

30.05.2017 решением Арбитражного суда Самарской области ООО «СТК-Экспорт 2002» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.09.2019 Арбитражный суд Самарской области определил конкурсное производство завершить.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ сайта ФНС России ООО «СТК-Экспорт 2002» (ИНН 

<

***> КПП 631501001 ОГРП 1026301154440) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией па основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

06.11.2019 Самарской таможней принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении задолженности ООО «СТКЭкспорт 2002».

14.03.2018 в отношении ООО «РТП» приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и направлены инкассовые поручения в банк, а также решение о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов в банке № 10.

28.03.2018 поступило сообщение от банка об отсутствии денежных средств на счетах организации в банке и постановке инкассовых поручений в картотеку.

30.03.2018 приняты решение и постановление о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика. Взыскание данной задолженности производилось через службу судебных приставов.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ООО «РТП» окончено, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, составлен акт о невозможности взыскания.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» 24.06.2018 в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области направлено уведомление о наличии сумм задолженности с целью инициирования процедуры банкротства.

02.10.2018 в ФНС России направлен пакет документов для инициирования процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа.

В отношении ООО «РТП» 01.10.2019 ФНС России также подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании должника банкротом (дело № А55-29940/2019). Однако определением суда от 20.12.2019 производство по делу № А55- 29940/2019 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время Самарской таможней учитывается задолженность в отношении ООО «РТП» (таможенный представитель), которое в соответствии с действующим таможенным законодательством несет солидарно ответственность по уплате таможенных платежей с декларантом - ООО «СТК-Экспорт 2002», в размере 56 163 034 руб. 89 коп.

В настоящее время указанные товары, а именно: «Горизонтальный обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6» и «Токарно-фрезерный многоцелевой станок АС 62 ТМ 5500» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 11802000105000091, находящемуся в производстве Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК России.

Согласно письму Самарского СОТ ПСУТ СК России от 02.12.2019 № 1 1802000105000091 препятствия на подачу искового заявления в суд об обращении взыскания на указанные товары, в связи производством по уголовному делу № 11802000105000091, отсутствуют.

17.12.2019 на основании части 3 статьи 79 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Самарской таможней принято решение об обращении взыскания на товары № 10412000/171219/0000001-7, которым решено взыскать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени на общую сумму 56 163 034 руб. 89 коп., в том числе: таможенные платежи в размере 32 802 142 руб. 10 коп., а также пени в размере 23 360 892 руб. 79 коп. за счет товаров: «Токарно-фрезерный многоцелевой станок АС 62 ТМ 5500»; «Горизонтальный обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6», в отношении которых они не уплачены и владельцем которых является АО «РКЦ Прогресс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Самарской таможни в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Союз) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс).

На основании пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю и находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Исходя из положений пункта 25 статьи 2 Таможенного кодекса, перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием товаров признается одной из форм их незаконного перемещения через таможенную границу. В таком случае согласно пункту 10 статьи 56 Таможенного кодекса таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с Таможенным кодексом.

Аналогичные положения ранее содержались в Таможенном кодексе Таможенного союза (пункт 19 статьи 4, абзац второй подпункта 2 пункта 5 статьи 81), действовавшем до 01.01.2018, то есть в период ввоза и декларирования товаров по спорным внешнеторговым контрактам.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о таможенном регулировании взыскание таможенных платежей и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона № 289-ФЗ в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и испей за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены в сроки, установленные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 8 статьи 79 Закона № 289-ФЗ обращение взыскание на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов может производиться, в том числе в случае, когда такие товары находятся в собственности иного лица, не являющегося декларантом.

В силу части 10 статьи 79 Закона № 289-ФЗ обращение взыскания на товары производится на основании решения суда либо таможенного органа, если такие товары переданы таможенным органом в качестве предмета залога в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Логическая конструкция указанной нормы закона подразумевает то, что обращение взыскания на товары производится на основании либо решения суда, либо решения таможенного органа, в случае, если товары были переданы таможенным органам в качестве предмета залога.

Спорный товар предметом залога не являлся, взыскание осуществляется в судебном порядке.

Анализ вышеназванных положений актов таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что таможенные органы Российской Федерации вправе доначислять соответствующие суммы таможенных платежей, если в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, выпущенных для внутреннего потребления, будет установлено, что таможенные платежи при декларировании товаров исчислены к уплате в заниженном размере, в том числе вследствие неправильной классификации товаров по ТН ВЭД (незаконный ввоз товаров с недостоверным декларированием), и принимать меры взыскания доначисленных сумм.

Обращение взыскания на товары для погашения задолженности по таможенным платежам может производиться в судебном порядке - с лица, не являвшегося их плательщиком при декларировании ввозимых товаров, но ставшего собственником товаров на основании сделки после того, как они были выпущены в свободное обращение.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера (постановления от 14.05.1999 № 8-П и от 07.03.2017 № 5-П, определения от 10.01.2002 № 3-О и от 08.02.2011 № 191-О-О).

При установлении оснований для применения части 1 статьи 79 Закона № 289-ФЗ также должна обеспечиваться защита прав и законных интересов добросовестного приобретателя, поскольку погашение задолженности по таможенным платежам за счет стоимости товара, выпущенного в обращение, затрагивает права собственника, охраняемые согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 27.11.2001 № 202-О, от 12.05.2006 № 167-О, от 05.02.2009 № 248-О-П), вытекающие из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации конституционные гарантии права собственности должны быть предоставлены в отношении того имущества, которое приобретено субъектами права собственности на законных основаниях. В связи с этим лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Вместе с тем неосторожный приобретатель, понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Судом первой инстанции правомерно указано, что не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 79 Закона № 289-ФЗ и обращения взыскания на товары, основанные на том, что Общество не участвовало в декларировании оборудования при его ввозе и не являлось участником таможенных правоотношений в этот момент.

С учетом вышеназванных решений Конституционного Суда Российской Федерации, значение для правильного разрешения настоящего спора имели иные обстоятельства, а именно то, знало или должно было знать привлекаемое к уплате таможенных платежей лицо о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что иностранное оборудование приобреталось АО РКЦ "ПРОГРЕСС" в целях реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП "ГНП РКЦ "Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2". Согласно условиям внешнеэкономических контрактов конечным получателем оборудования указывалось АО РКЦ "ПРОГРЕСС". В таможенных декларациях данное общество также указано в качестве получателя товара. При этом, получая целое оборудование в собственность и соответствующие документы на него, общество РКЦ "Прогресс" имело возможность убедиться в том, что в соответствующих графах таможенных деклараций полученное им целое оборудование заявлено как части, то есть декларирование осуществлено недостоверно.

Таким образом, АО РКЦ "ПРОГРЕСС" изначально являлось конечным потребителем ввозимых товаров, а ООО "СТК - Экспорт 2002" выполняло посредническую функцию, не имея самостоятельного интереса ни в заключении внешнеторговых сделок с иностранными поставщиками оборудования, ни в использовании импортированного оборудования. В сложившейся ситуации разумный потребитель не мог не проявлять внимание к правильности и полноте соблюдения таможенных формальностей при ввозе закупленного для него оборудования. При этом суд обоснованно отметил, что в качестве непосредственного поставщика оборудования в данном случае АО РКЦ "ПРОГРЕСС" было избрано ООО "СТК-Экспорт 2002", которое заменило первоначально избранного поставщика (общество с ограниченной ответственностью "Технокомплектлинии") и в течение непродолжительного периода времени после исполнения внешнеторгового контракта и выпуска товаров в обращение было признано банкротом и ликвидировано.

Равным образом прекратил свою деятельность после выпуска товаров и таможенный представитель.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком разумные причины для выбора такого контрагента (деловая цель совершения сделок с ним) раскрыты не были. Также суду не дано объяснения причинам, по которым АО РКЦ "ПРОГРЕСС", будучи заинтересованным в приобретении конкретного иностранного оборудования, обладающего необходимым для деятельности этого общества характеристиками, не заключило внешнеторговые контракты непосредственно с иностранными поставщиками.

Довод заявителя о том, что на заводе по штату не предусмотрен специалист по внешнеэкономической деятельности, в связи с чем, его сотрудники не имели возможности определить правильность заполнения таможенных деклараций на товар, подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в листе согласования Дополнительного соглашения № 2 к договору на поставку оборудования № СТК-П/280115 от 28.01.2015 имеются подписи начальника управления по финансам и ВЭД ФИО5 и заместителя начальника управления по финансам и ВЭД - начальника отдела № 2954 ФИО6. Из чего следует, что на момент ввоза станков на АО РКЦ "ПРОГРЕСС" было Управление финансов и ВЭД, а руководитель также как и заместитель руководителя данного Управления знали о ввозе указанных товаров и могли препятствовать приобретению товара, оформленного с нарушением таможенного законодательства.

Таким образом, учитывая, что процесс закупки товара находился под контролем управления финансов и ВЭД, у АО РКЦ "ПРОГРЕСС" при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность удостовериться в законности перевозки товара, в том числе и в правильности внесенного в декларации на товар кода ТН ВЭД.

Довод представителя АО РКЦ "ПРОГРЕСС" относительно того, что сотрудники завода не могли знать о том, какие товары будут поставлены на завод, также обоснованно признан несостоятельным. Согласно приказу АО «РКЦ «Прогресс» от 11.03.2015 № 174 «О командировании», для участия в предварительной приемке станка фирмы «TOS KURIM» и в сервисном обучении электромеханике в соответствии с договором поставки оборудования № СТК-П/280115 от 28.01.2015 горизонтального обрабатывающего центра FOSQ 80-VR/2.6 в Чешскую Республику (гор. Курим) направлена делегация из четырех человек, во главе с ФИО7. Данная делегация приняла участие в предварительной приемке оборудования, поставляемого для АО РКЦ "ПРОГРЕСС" (ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» согласно контракта № OUA 13-0006 от 31.07.2013), проведенной в гор. Курим в период с 25 марта по 27 марта 2015 года. По итогам предварительной приемки 27.03.2015 составлен акт, согласно которому предварительная приемка Обрабатывающего центра FOSQ 80-VR/2.6, заводской № 113 осуществлена представителями ООО «СТК- Экспорт 2002», АО РКЦ "ПРОГРЕСС" и TOS KURIM-OS, a.s. путем проведения необходимых испытаний. В качестве представителя АО «РКЦ «Прогресс» в акте указан начальник технического центра ФИО7.

Таким образом, представители АО РКЦ "ПРОГРЕСС" не только знали о существовании и технических характеристиках станка, но и принимали непосредственное участие в приемке данного товара у производителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что АО РКЦ "ПРОГРЕСС" являлось непосредственным участником правоотношений по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации и, как следствие, могло и должно было изучить и проанализировать документы на приобретаемый товар.

Довод заявителя о том, что АО «РКЦ «Прогресс» не имеет ни какого отношения к нарушениям, изложенным в заявлении таможенного органа и не может нестиответственность за действия третьих лиц, а именно ООО «СТК-Экспорт2002», ООО «РТП», при исполнении ими обязательств предусмотренныхтаможенным законодательством Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приобретая товар стоимостью более полмиллиарда рублей, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы приобрести товар не обремененный правами требования третьих лиц (в том числе Самарской таможни).

Как правомерно указано судом первой инстанции, готовое оборудование получено АО РКЦ "ПРОГРЕСС" по стоимости, значительно более низкой, чем его обычная стоимость как готового целого товара в силу занижения таможенных платежей. При должной степени осмотрительности данное обстоятельство также не могло быть не замеченным АО РКЦ "ПРОГРЕСС".

Самарской таможней принимались все необходимые меры по взысканию таможенных платежей и пени, как в отношении декларанта - ООО «Самарская торговая компания - Экспорт 2002», так и в отношении таможенного представителя - ООО «РТП».

Довод заявителя о том, что при ввозе товаров должностными лицами таможенных органов не был установлен факт неверной классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности является несостоятельным.

Согласно ч. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенные органы имеют право на проведение таможенного контроля после выпуска товара в течении трех лет. 

Воспользовавшись данным правом, должностные лица Самарской таможни провели таможенную проверку, по результатам которой установлена неверная классификация спорных товаров. 

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делам № А55-8798/2018 и № А55-8799/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение АО РКЦ "ПРОГРЕСС" как недобросовестное, поскольку им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Самарской таможни об обращении взыскания таможенных платежей и пеней в размере 56 163 034 руб. 89 коп. на товары, в отношении которых они не уплачены, а именно: токарно-фрезерный многоцелевой станок АС 62 ТМ 5500 и горизонтальный обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022, принятое по делу № А55-39440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов