ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10544/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 года

Дело № А76-4939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № А76-4939/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.06.2021 сроком по 31.12.2021, диплом ).

Общество с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» (далее – ООО «Риконт-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 71-04/2020/ЧГ от 01.04.2020 в размере 861 248 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № А76-4939/2021 исковые требования ООО «Риконт-Инвест» удовлетворены, с ООО «Чистый город» в пользу истца взыскана задолженность в размере 861 248 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 625 руб. 

Кроме того, обществу «РиконтИнвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 087 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 108 от 04.02.2021.

ООО «Чистый город» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора № 71-04/2020/ЧГ от 01.04.2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09 нод № 71-04/2020/ЧГ от 01.04.2020 друг к другу не имеют, что указывает об отсутствии спорной задолженности.

Как следует из поступившего от ответчика 08.09.2021 ходатайства к апелляционной жалобе, податель апелляционной жалобы указала на оплату задолженности в сумме 195 000 руб. после вынесения решения, в связи с чем, указал на необходимость изменения решения в части взыскания размера задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. №45688) от 19.08.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила возражения на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

08.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений на общую сумму 195 000 руб. в количестве 17 шт., письмо об уточнении назначения платежа Исх. №558-45 от 08.09.2021.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, поступивших в суд 08.09.2021 (платежные поручений на общую сумму 195 000 руб. в количестве 17 шт., письмо об уточнении назначения платежа Исх. №558-45 от 08.09.2021), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для приобщения представленных ответчиком платежных документов, поскольку они датированы позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта, не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Все платежные поручения оформлены после принятия судебного, в день объявления резолютивной части, следовательно, не влияют на законность судебного акта, так как еще не были оформлены на момент его принятия, либо оформлены в день объявления резолютивной части, но не раскрыты плательщиком перед судом первой инстанции и истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) подписан договор № 71-04/2020/ЧГ (л.д. 12-14), в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого Исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет Заказчика организовать выполнение транспортных услуг, связанных со сбором транспортированием твердых коммунальных отходов с территории Кременкульского поселения Сосновского районов Челябинской области в соответствии с ФККО к месту складирования полигон ТБО «Полетаево» согласно территориальной схемы, автомобилями, принадлежащих Исполнителю. Заказчик предоставляет Исполнителю перечень мест накопления ГКО, на территории Кременкульского поселения Сосновского района (Приложение № 1) Челябинской области, подлежащих обслуживанию. Перечень является неотъемлемой частью настоящего договора и без согласования которого договор признается не заключенным. В рамках предоставленных мест накопления ТКО, Заказчик предоставляет Исполнителю график сбора и вывоза ТКО с указанных точек. 

В рамках настоящего договора, Исполнитель вправе самостоятельно определять точки перегрузки ТКО, в соответствии с территориальной схемой. Перечень и условия оказания транспортных услуг, а также достоверные и полные данные о характере груза, его весе, объеме, определяются на основании согласованной Сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) пришли к соглашению о том, что Исполнитель, используя свой транспорт, обязуется организовать сбор и транспортирование твёрдых коммунальных отходов с территории Кременкульского поселения Сосновского района Челябинской области к месту складирования полигон ТБО «Полетаево», а Заказчик в зависимости от объема транспортируемых отходов будет оплачивать стоимость оказанных услуг. 

Пунктом 5.1. договора Стороны согласовали что стоимость услуг составляет 1 600 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС, а масса транспортированного ТКО, определяется по результатам взвешивания весовым комплексом на полигоне Полетаево. 

Условия договора, в части оказания услуг сторонами исполнялись в период с 01.04.2020 по 09.11.2020. 

Всего, в рамках договора за период с 01.04.2020 по 09.11.2020 Исполнитель оказал услуг в объеме 2 400,78 тн на сумму 3 841 248 руб. 00 коп., и сдал их Заказчику, что подтверждается двусторонними, подписанными сторонами УПД: УПД № 81 от 30.04.2020, УПД № 120 от 31.05.2020, УПД № 167 от 30.06.2020, УПД № 174 от 31.07.2020, УПД № 201 от 31.08.2020, УПД № 233 от 30.09.2020, УПД № 259 от 31.10.2020, УПД № 288 от 09.11.2020 (л.д. 15-22). 

Заказчик оказанные услуги принял без замечаний и обязан произвести оплату в течении 5 дней с даты получения счета (пункт 5.3. договора). 

Счета передавались одновременно с подписанием УПД.

На день обращения с иском в суд сумма задолженности составляла 1071248 руб. 00 коп. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела задолженность оплатил частично платежными поручениями № 199 от 27.01.2021, № 90 от 29.01.2021, № 218 от 03.02.2021, № 232 от 05.02.2021, № 246 от 08.02.2021, № 267 от 01.02.2021, № 311 от 15.02.2021, № 329 от 16.02.2021, № 356 от 17.02.2021, № 381 от 18.02.2021, № 428 от 24.02.2021, № 478 от 04.03.2021, № 259 от 15.03.2021, № 285 от 17.03.2021, № 409 от 08.04.2021, № 489 от 19.04.2021, № 512 от 20.04.2021, № 839 от 25.05.2021 (л.д. 67-80, 92-95) на общую сумму 210 000 руб. 00 коп. 

В нарушение условий договора, оказанные в полном объеме услуги, ответчиком оплачены частично, при этом из материалов дела не следует предъявления замечаний по качеству и срокам оказанных услуг. 

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных в полном объеме в размере 861 248 рублей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 71-04/2020/ЧГ от 01.04.2020 (л.д. 12-14).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД № 81 от 30.04.2020, УПД № 120 от 31.05.2020, УПД № 167 от 30.06.2020, УПД № 174 от 31.07.2020, УПД № 201 от 31.08.2020, УПД № 233 от 30.09.2020, УПД № 259 от 31.10.2020, УПД № 288 от 09.11.2020 (л.д. 15-22)

В рассматриваемом случае, УПД со статусом 1 является товаросопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Как следует из апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на соглашение о расторжении Договора № 71-04/2020/ЧГ от 01.04.2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09 ноября 2020 года, в котором стороны указали на отсутствие претензий по оплате, штрафам, пени, неустойке.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие у сторон взаимных претензий, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет соглашение о расторжении Договора № 71-04/2020/ЧГ от 01.04.2020.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону. 

Вместе с тем, в своих возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что соглашение о расторжении Договора № 71-04/2020/ЧГ от 01.04.2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09 ноября 2020 года со стороны ООО «Риконт-Инвест» не подписано, сам текст соглашения представлен истцом в материалы дела вместе с возражениями на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии подписанного соглашения, устанавливающего отсутствие взаимных претензий, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления, вынесения обжалуемого судебного акта является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Истцом представлены объективные доказательства в обоснование заявленного иска, требования истца подтверждены по праву и по размеру. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № А76-4939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова