АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7645/2024

Дело № А65-32465/2023

г. Казань

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 

 – ФИО1 (доверенность от 12.04.2024) (до перерыва), ФИО2 (доверенность от 20.06.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»  – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – ФИО4 (доверенность от 30.10.2023) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А65-32465/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии третьего лица: государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании убытков в размере 544 527 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан от 23.01.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ООО «ПСО «Казань».

Определением от 24.04.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, входящие в предмет исследования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в редакции определения об исправлении опечатки от 10.09.2024, решение Арбитражным судом Республики Татарстан от 23.01.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан (далее - Фонд) к отзыву на кассационную жалобу приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Приложенные к отзыву документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

В связи с тем, что отзыв и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, приложенные к отзыву документы на бумажном носителе Фонду не возвращаются.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 10.09.2024 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М. был объявлен перерыв до 12.09.2024 09 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2024 в 09 часов 10 минут в том же составе.

Представители Управления, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «ПСО «Казань», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель Фонда, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между Фондом (инвестор-застройщик) и Управлением (технический заказчик) заключен договор от 08.07.2014 № 326/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома), по условиям которого инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство «Жилой дом № 11-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани», а технический заказчик принял на себя обязательство действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, вводом объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

Во исполнение условий договора от 08.07.2014 № 326/Ф между Управлением (заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство от 12.12.2014 № 113п, согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте «Жилой дом № 11-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» общей площадью 26 818,92 кв.м строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство наружных инженерных сетей объекта в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, объект введен в эксплуатацию 15.10.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-160-2018.

На основании акта реализации от 02.03.2022 объект передан Фонду.

В соответствии с договором социальной ипотеки от 01.07.2008 № 657002806, актом приема-передачи квартиры от 12.10.2018 квартира № 179 дома №5 по улице Тансык г. Казани, ранее объект строительства по договору от 12.12.2014 № 113п, предоставлена в пользование ФИО5, членам его семьи.

В процессе эксплуатации вышеназванной квартиры были выявлены недостатки, отраженные в дефектной ведомости от 02.12.2019, подписанной комиссией в составе: Управления; Фонда; ООО «УК РСК»; ООО «РСК», составленной без участия ООО «ПСО «Казань».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.11.2020 по делу № 2-3377/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2021, с Фонда в пользу ФИО5, членов его семьи, соразмерно уменьшена покупная цена квартиры в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 531 136 руб., взысканы почтовые расходы в размере 579,3 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу № А65-4645/2023, вступившим в законную силу, с Управления в пользу Фонда взысканы убытки в размере 531 136 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13 391 руб.

В рамках дела № А65-4645/2023 судом установлен факт ненадлежащего исполнениям Управлением договорных обязательств (согласование к приемке работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ), выразившийся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Управление, указывая, что подрядчиком обязательства по договору от 12.12.2014 № 113п не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем последний несет гарантийные обязательства и ответственность за качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов в соответствии с пунктами 4.27, раздела 8 договора, направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2023 № 4-923-исх/23 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Поскольку ООО «ПСО «Казань» в добровольном порядке задолженность не погасило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 544 527 руб., из которых 531 136 руб. - стоимость устранения недостатков, 13 891 руб. - государственная пошлина.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 702, 721, 722, 724, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по устранению выявленных строительных недостатков, стоимость которых установлена в рамках дела № 2-3377/2020 в сумме 531 136 руб., поскольку эти убытки образовались в период гарантийного срока, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что Управление и Фонд к ООО «ПСО «Казань» с извещением о выявлении недостатков или с требованием об устранении недостатков выполненных работ не обращались, в связи с чем у подрядчика обязанность по возмещению убытков не возникла, руководствуясь статьей 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении заказчиком процедуры обращения к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору от 12.12.2014 № 113п, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что о выявленных недостатков работ истец узнал не позднее 23.10.2019 (с момента фиксации строительных недостатков), учитывая что Управление обратилось в настоящим иском 03.11.2023, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьями 723, 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении спора апелляционным судом в предмет доказывания включены обстоятельства, связанные с соблюдением истцом требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем, предметом настоящего спора являются регрессные требования, основанными на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу № А65-4645/2023.

Спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд фактически не разрешил, сославшись также на пропуск исковой давности по требованию к подрядчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А65-32465/2023 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-32465/2023 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А65-32465/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                           М.М. Сабиров