ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14694/2022

Дело № А41-11361/16

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «РТК» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рузские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу  № А41-11361/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 должник - ООО "Рузские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Рузские тепловые сети" утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 №139/15 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу №А41-11361/16 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: Московская область, Рузский район, с.п. Ивановское, п. Беляная гора, площадью 152,7 кв. м.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просит признать спорную сделку недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 как совершенную при злоупотреблении гражданскими правами, а также на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена без встречного исполнения со стороны ответчика, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена в отношении аффилированного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Рузские тепловые сети» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016. 

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 26.06.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договоров купли-продажи стоимость каждого транспортного средства при продаже определена в соответствии с маркой автомобиля и годом выпуска.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка была совершена должником безвозмездно при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку денежные средства от продажи имущества не поступили на счет должника, что нанесло значительный ущерб кредиторам должника. 

Между ООО «РТС» и ООО «РТК» был заключен договор купли продажи котельной №139/15 от 26.06.2015 на сумму 45 806 827,18 рублей.

Соглашением о проведении взаимозачета от 30.09.2015 №25 на общую сумму      118 228 746,02 руб., подписанным между ООО «РТС» и ООО «РТК», был произведен зачет, в том числе по Договору купли-продажи автотранспортных средств с №70/15 по № 131/15, по договору купли продажи котельной №139/15 от 26.06.2015, а именно зачтены обязательства ООО «РТК» перед ООО «РТС» по оплате имущества (котельная и транспортные средства) против обязательств ООО «РТС» перед ООО «РТК» по договорам уступки прав требований.

По указанным договорам уступки прав требований, ООО «РТК» погасило задолженность ООО «РТС» перед кредиторами ООО «РТС» денежными средствами в размере более 112 миллионов рублей, в результате чего кредиторская задолженность ООО «РТС» уменьшилась на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 г. по делу №А41-11361/16 соглашение о зачете признано недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления взаимной задолженности.

При этом, учитывая признание соглашения о зачете встречных требований №25 от 30.09.2015г. недействительной сделкой определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу №А41-11361/16, ООО «РТК» также не получило равноценного встречного представления по сделкам уступки. А ООО «РТС», вопреки утверждению конкурсного управляющего ООО «РТС», избавилось от требований кредиторов на сумму 118 228 746,02 рублей. 

ООО «РТК» приняло на себя обязательства перед кредиторами ООО «РТС», выплатив им 112 501 433,98 рублей, а также в реестр ООО «РТК» включена уступленная задолженность ООО «РТС» перед ООО «Мосэнергосбыт» в размере         27 735 540,84 рублей.

ООО «РТК» было уплачено кредиторам ООО «РТС» 112 502 433,98 рублей в счет погашения задолженности ООО «РТС» перед кредиторами, что значительно превосходит стоимость полученного ООО «РТК» по сделке имущества.

Как следует из соглашения о зачете встречных требований №25 от 30.09.2015г., данным соглашением не только были зачтены обязательства ООО «РТК» перед ООО «РТС» по договорам купли-продажи, но также задолженность ООО «РТС» перед ООО «РТК» в размере 118 228 746,02 руб. по договорам уступки. 

При этом, ответчиком также представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности ООО «РТС» перед кредиторами ООО «РТС».

Таким образом, ООО «РТК» было уплачено кредиторам ООО «РТС»                    112 502 433,98 рублей в счет погашения задолженности ООО «РТС» перед кредиторами, что значительно превосходит стоимость полученного ООО «РТК» по сделке имущества, а именно 9 894 046 рублей (стоимость котельной и сетей) и                9 912 072 рублей (стоимость транспортных средств согласно отчета об оценке №ОО2019А-184-3), а балансовая составляет 0 рублей, поскольку транспортные средства 1998г. - 2011г. года выпуска являются полностью самортизированными.

Таким образом, ООО «РТК» приняло на себя обязательства перед кредиторами ООО «РТС», выплатив им 112 501 433,98 рублей, а также в реестр ООО «РТК» включена уступленная задолженность ООО «РТС» перед ООО «Мосэнергосбыт» в размере 27 735 540,84 рублей, не получив взамен равноценного представления.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «РТС» не представил отчета об оценке либо данных экспертизы, в соответствии с которыми устанавливалось бы, что стоимость вышеуказанного имущества на дату сделки составляла 45 806 827,18 рублей.

Соответственно, ООО «РТС» получило встречное предоставление по обжалуемой сделке, что было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта, в то время как ООО «РТК» получило ущерб, заплатив кредиторам должника 112 миллионов рублей денежными средствами, получив имущество стоимостью не более 18 миллионов рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Судом первой инстанции исследовались доводы заявителя об аффилированности сторон сделки, в связи с чем было установлено, что сам по себе факт заинтересованности ответчика и наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами не может являться единственным и безусловным доказательством недействительности сделки, поскольку необходимо также доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «РТК» являлись- АО «Коммунальная ИК» (ИНН 

<

***>) - доля 18 990 руб. (94,95%) и ООО «Холдинговая Компания 365» (ИНН 

<

***>) – доля 1010 руб. (5,05%) – ликвидирована 25.03.2019г.

В свою очередь, учредителями (акционерами) АО «Коммунальная ИК» являлись: Администрация РГО МО (ИНН 5075003287) доля 162 000 000 руб. (49%),  АО "Финэко Лаб" (ИНН 

<

***>) доля 135 600 000 руб. (41,02%), ООО "Рузские Тепловые Сети" (ИНН 

<

***>) доля 33 000 000 руб. (9,98%) – далее ООО «РТС».

Таким образом, АО «Коммунальная ИК»  является контролирующим лицом в силу пп.2 п.4 статьи 61.10 закона о банкротстве. 

В свою очередь, контроль над АО «Коммунальная ИК» осуществляется Администрацией РГО МО, АО "Финэко Лаб" и ООО "Рузские Тепловые Сети".

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, Администрация РГО МО обладает долей участия в ООО "Рузские Тепловые Сети" – 75%.

Таким образом, указанные юридические лица входят в одну группу с ООО «РТК» и являются совместно контролирующими лицами в отношении ООО «РТК».

При этом ООО «РТС» имеет долю в ОАО «Коммунальная ИК» 9,98%. Таким образом, ООО «РТС» имело возможность влиять на решения, принимаемые ОАО «Коммунальная ИК» как участником ООО «РТК», а ОАО «Коммунальная ИК» в свою очередь, действовало в интересах своего участника ООО «РТС», обязывая ООО «РТК» принять на себя заведомо просроченные обязательства.

Как указывалось выше, оспариваемая Апеллянтом сделка была убыточна именно для ООО «РТК», исполнившего обязательства ООО «РТС» перед кредиторами в размере более 112 млн. рублей, и получив в результате такого исполнения низколиквидное самортизированное имущество. 

Оспариваемый договор купли-продажи является не единственной убыточной для Должника сделкой, совершенной в пользу ООО «РТС» как следует из Протокола №3 от 22.06.2015г. общего собрания участников, на котором присутствовал только участник, имеющий долю 94,95% - ОАО «Коммунальная ИК», данным протоколом было одобрено совершение сделки с заинтересованностью: перевода долга по оплате работникам, уволенным из ООО «РТС», компенсаций за неиспользованный отпуск в ООО «РТК».   Таким образом, ОАО «Коммунальная ИК» была одобрена сделка с заинтересованностью в пользу своего участника ООО «РТС», в результате которой на стороне ООО «РТК» возникли дополнительные обязательства, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью самого ООО «РТК». 

Кроме того, одобрение данной сделки свидетельствует, что участнику Общества ОАО «Коммунальная ИК» было заведомо известно о неплатежеспособности ООО «РТС» (в т.ч. не способности рассчитаться даже с собственными сотрудниками по заработной плате), что дополнительно подтверждает, что договоры уступки прав требования к ООО «РТС» были заведомо убыточны, о чем было известно ОАО «Коммунальная ИК», как дочерней компании ООО «РТС» и материнской компании ООО «РТК».

В результате, АО «Коммунальная ИК» было привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РТК» определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-104361/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 22.07.2022 за совершенные в отношении ООО «РТК» сделки.

Судом первой инстанции исследовались вышеуказанные доводы заявителя, в связи с чем было установлено, что сам по себе факт заинтересованности ответчика и наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами не может являться единственным и безусловным доказательством недействительности сделки, поскольку необходимо также доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель жалобы не обосновал, как права кредиторов были нарушены заключением спорных договоров купли-продажи, поскольку взамен должник получил уменьшение своего денежного обременения перед третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал. 

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу  №А41-11361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева 

                  Н.В. Шальнева