АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-39424/2024 

Дата принятия решения –  05 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем Хакимовой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Камастройкомплект", г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2023 в размере 5 952 748 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 582 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 5 952 748 руб. 25 коп., за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «СК «Согласие» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> (422700, Республика Татарстан р-н Высокогорский, п. ж/д станции Высокая Гора, ул. Заречная, д. 7, кв. 7),

2. ФИО1,

3. ООО «Интерлизинг» ОГРН: 1027801531031ИНН 7802131219 (195277, 

<

...> литера а, офис 302), 

при участии:

от истца –  ФИО2, доверенность от 01.07.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камастройкомплект", г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2023 в размере 5 952 748 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 582 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 5 952 748 руб. 25 коп., за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.12.2024 года дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1. ООО «СК «Согласие» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> (422700, Республика Татарстан р-н Высокогорский, п. ж/д станции Высокая Гора, ул. Заречная, д. 7, кв. 7),

2. ФИО1,

3. ООО «Интерлизинг» ОГРН: 1027801531031ИНН 7802131219 (195277, 

<

...> литера а, офис 302).

Определением суда от 26.02.2025 на основании ст. 49 АПК РФ суд принял  увеличение исковых требований до 6 439 248 руб. 25 коп. ущерба.

В судебном заседании 15.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание 08.07.2025 ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.

Ответчик не перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

Ответчик подавал заявление об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, данное заявление было одобрено, однако ответчик не подключился. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2025 в 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Хакимова М.И.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда на срок до 15 сентября 2025 года.

Истец возражал против данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10). Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Оснований для предоставления отсрочки по оплате экспертизы не имеется. Суд несколько раз предлагал ответчику внести денежные средства на депозит, однако, ответчик экспертизу не оплатил.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку, ответчику предлагалось внести денежные средства на депозитный счет суда, однако им это сделано не было, суд отклоняет ходатайство ответчик аоб экспертизе и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

22.11.2023 на 23 км а/д Альметьевск - Лениногорск Альметьевском района произошло ДТП с участием транспортных средств Шакман, гос. номер С998А0716, под управлением ФИО1 (третье лицо по делу), (собственник ООО «КСК» (ответчик по делу)), Шакман, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО3 (лизингодатель ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» (третье лицо по делу), лизингополучатель ООО «АЙТЕКС»)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2023, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 правил ПДД, при управлении Шакман г.р.з. С998А0716, задним ходом, водитель не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на ТС Шакман, г.р.з. 

<

***>.

ТС Шакман г.р.з. 

<

***>, на момент ДТП было застраховано в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик, истец по делу) по Договору страхования № 2722 МТ 1139/AON от 07.04.2022 (Договор страхования) со сроком действия с 11.04.2022 по 10.02.2025.

Стоимость восстановительных работ ТС Шакман гос. номер 

<

***> согласно расчетной части экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 13.05.2024 без учета износа составила 9 493 515,15руб.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного Шакман, гос. номер 

<

***>, ремонт ТС экономически не целесообразен.

На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с Распорядительным письмом № 1111 от 11.04.2024 лизингодатель ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» уведомило о выборе варианта выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки ТС передаются страховщику.

В соответствии с подпунктом А) пункта 12.7 Правил страхования годные остатки ТС Шакман гос.номер 

<

***> перешли во владение АО «СОГАЗ», поскольку фактическая стоимость восстановления автомобиля превысила его рыночную стоимость. 

Размер страховой выплаты в таком случае составляет: 7 992 675 руб. (страховая стоимость) - 73 500 руб. (стоимость разукомплектации, выявленной при передаче ГОТС) - 79 926,75 (франшиза) = 7 839 248,25 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от 22.11.2023 страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Шакман гос. номер 

<

***>, перечислив денежные средства в счет лизингодателя ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ», в размере 7 839 248,25 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № 94971 от 28.06.2024.

Стоимость годных остатков ТС Шакман гос. номер 

<

***> согласно расчетной справке ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 23.05.2024 составила 1 468 500 руб.

20.12.2024 между АО «СОГАЗ» и ООО «АН-Кар» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № 2722 МТ 1139/АОND№0000002-10 Шакман гос. номер 

<

***>, согласно которому сумма годных остатков ТС Шакман гос. номер  

<

***> определена в размере 1 000 000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего Шакман гос.номер С998А0716, на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (третье лицо по делу), договор страхования XXX 0320448844.

Во исполнение обязательства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 руб. платежным поручением № 25467 от 17.07.2024.

Истец после уточнения требований просит взыскать сумму ущерба в размере (7 839 248,25 руб. (общая сумма ущерба) – 1 000 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 6 439 248,25 руб.

На направленную претензию ответчик не ответил, сумму ущерба не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Шакман гос. номер С998А0716.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как и наличие права собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 1079 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Ответчиком  доказательства противоправности завладения транспортным средством ФИО1 не представлены.

Поскольку вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление является  обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6439248 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное,  начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002 по делу N А49-2028/2021.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения подлежат частичному удовлетворению, проценты взыскиваются с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке оплаты судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камастройкомплект", г.Заинск, (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 6439248 рублей 25 копеек ущерба, 218177 рублей расходов  по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 6439248 рублей 25 копеек с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А.С. Пармёнова