ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 года

Дело №А21-11420-5/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29941/2018) Гейдебрехта Владимира Оттовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2018 по делу       № А21-11420-5/2017 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению ООО «Перфект» 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биллинг-Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 ликвидируемый общество с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (далее – ООО «Биллинг-Центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна.  Указанные сообщения  опубликованы в газете «Коммерсант» в печатной версии № 55 от 31.03.2018. 

 Общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее – Заявитель, ООО «Перфект») обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биллинг-Центр» с суммой требований 2 521 592 руб. 45 коп. 

Определением суда от 15.10.2018 требования ООО «Перфект» удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2018, Гейдебрехт Владимир Оттович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Гейдебрехт В.О. ссылается на то, что ни одно доказательство не было представлено в оригинале или надлежащим образом заверенной копии. По мнению подателя жалобы, ООО «Перфект» является лицом, входящим в единую группу с должником и другими участниками дела о банкротстве, находящуюся под контролем бывшего руководства ПАО «БайкалБанк». Гейдебрехт В.О. ссылается на то, что ни кредитором, ни должником не раскрыты мотивы заключения договора поставки и агентского договора. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Перфект» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Перфект» сослалось на неисполнение ООО «Биллинг-Центр» обязательств по агентскому договору от 28.04.2015 (далее – Агентский договор), заключенному ООО «Биллинг-Центр» (принципал) и ООО «Перфект» (агент), согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала расчеты с управляющей компанией за обслуживание объектов недвижимости, принадлежащих принципалу согласно приложению 1, с ООО «ЕС-Инвест» по возмещению расходов по теплоэнергии и электроэнергии, потребленных на объектах, с подрядчиками, осуществляющими ремонтные работы по доведению объектов до готовности. 

Согласно пункту 3.1 Агентского договора принципал возмещает расходы агента по выполнению поручения после реализации первого из объектов.             ООО «Перфект» сослалось на то, что принципал реализовал принадлежащую ему квартиру площадью 237,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Клубный жилой комплекс Европа, дом 11, кВ.2, кадастровый номер 03:24:022503:238, следовательно, возникло обязательство по возмещению произведенных агентом расходов в полном объеме. 

Неисполнение обязательства по возмещению понесенных агентом расходов в соответствии с пунктом 3.1 Агентского договора послужило основанием для обращения ООО «Перфект» в суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер. 

Требования ООО «Перфект» основаны на неисполнении ООО «Биллинг-Центр» обязательств по Агентскому договору. 

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО «Перфект» представило агентский договор от 28.04.2015, договор поставки № 01/07 от 01.07.2015, договор № 8-3/15 от 10.04.2015, выписки по расчетному счету за 2015 и 2016 гг., платежные поручения, которые в совокупности подтверждают наличие у агента расходов по потреблению энергии, оплату подрядчикам выполненных ремонтных работ и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Указанные доказательства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия задолженности у ООО «Биллинг-Центр» по Агентскому договору перед ООО «Перфект». 

В возражениях на требование кредитора единственный участник должника ссылается на то, что ООО «Перфект» и должник входят в одну группу лиц, контролируемую ПАО «БайкалБанк», и являются аффилированными. 

 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входит с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, возражая против включения спорной задолженности в реестр, податель жалобы и единственный участник должника не ссылаются на нестандартный характер сделки (Агентского договора), на которой основано требование ООО «Перфект». Доводы о том, что Агентский договор не связан с хозяйственной деятельностью должника, не заявлены. В приложении 1 к Агентскому договору указаны объекты, принадлежащие принципалу, распложенные по адресу: г.Улан-Удэ, п.Верхняя Березовка, КЖК «Европа»; Агентским договором (пункт 1.1.) предусмотрена обязанность агента по осуществлению расчетов с подрядчиками, осуществляющими ремонтные работы по доведению объектов до готовности, в связи с чем доводы о нераскрытии мотивов заключения договора поставки через посредника, а также о неразумности заключения Агентского договора необоснованны. 

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд не установил признаков мнимости Агентского договора и его направленности на создание искусственной задолженности кредитора. Наличие фактических отношений, действительность договора, подтверждены представленными доказательствами (договорами, платежными поручениями), мотивы заключения договора раскрыты перед судом и в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты лицами, возражающими против требования потенциального кредитора. 

Сам по себе факт аффилированности лиц не может свидетельствовать о злоупотреблении правом кредитором.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.10.2018 по делу №  А21-11420-5/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева