﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7909/2021(3)-АК

Дело № А60-37232/2020

16 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей 			    Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

представителя должника Вахрушева Н.А.: Хвостова А.А., паспорт, доверенность от 15.05.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года

о включении требования кредитора Хвостова Анатолия Владимировича в размере 850 000 рублей в реестр требований кредиторов Вахрушева Никиты Алексеевича в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-37232/2020

о признании Вахрушева Никиты Алексеевича несостоятельным (банкротом),

установил:

28 июня 2020 года финансовый управляющий Вахрушевой Г.А. -               Хабибова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Вахрушева Никиты Алексеевича (далее – должник, Вахрушев Н.А.) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку размер его задолженности перед заявителем на дату подач заявления составляет 6 303 000,00 руб.

Определением суда от 26.08.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 15.01.2021 в отношении Вахрушева Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 15.04.2021.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов  Алексей Николаевич, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 11 от 23.01.2021, стр. 41. 

15 марта 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Хвостова Анатолия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 850 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) включены требования кредитора Хвостова А.В. в размере 850 000 руб. в реестр требований кредиторов Вахрушева Н.А. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать Хвостову А.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе её заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о том, что заключение договоров займа между Вахрушевым Н.А. и Хвостовым А.В. преследовало цель формирования искусственной задолженности и перераспределения прав кредиторов в процедуре банкротства. В действиях должника и кредитора усматривается злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что влечет отказ в защите прав, то есть отказ во включении в реестр требований кредиторов. Кроме того,  к данным правоотношениям подлежит применению по аналогии разъяснения обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020).

До начала судебного разбирательства от должника и кредитора Хвостова А.В. поступили письменные отзывы, в котором они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовым управляющим Морозовым А.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку финансовым управляющим подано заявление о признании договоров займа недействительными сделками.

Представитель должника против заявленного ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Морозова А.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договоров займа недействительными сделками, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку правовые основания для этого, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Хвостовым А.В. и Вахрушевым Н.А. заключены договоры займа: от 23.05.2019 на сумму 550 000 руб. со сроком возврата – 30.05.2021 и от 22.06.2019 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата – 30.06.2021.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Должник исполнил принятые на себя обязательства, размер задолженности по кредитным обязательствам составил 850 000 руб. – просроченный основной долг.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции принято во внимание признание должником займа, наличие между должником и Хвостовым А.В. правоотношений, а также отсутствие доказательств возврата займа, тогда как реальность договоров займа кредитором подтверждена документально, в связи с чем, требования Хвостова А.В. признаны судом обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Двухмесячный срок предъявления требования заявителем соблюден.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, в качестве заемных.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение получения  денежных средств представлены оригиналы договоров займа с указанием о передаче денег в момент подписания договора.

 В целях проверки реальности передачи денежных средств суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено наличие у Хвостова А.В. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 850 000 руб., в том числе, карточный счет №40817810978000022821 открытый в ПАО «ФК Открытие» денежные средства в размере 500 000 руб., которые имелись у заявителя от продажи автомобиля в 2014 году по договору купли-продажи от 10.04.2014 (подтверждается выпиской из лицевого счета №40817810516213106227 за период с 23.09.2015 по 31.03.2016 стр.1, копией договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2014, выпиской из лицевого счета по вкладу № 42307810216541480182 ПАО «Сбербанк»), денежные средства в виде наличных накоплений от получения заявителем и его супругой пенсионных выплат и заработной платы, которые частично также 09.10.2015 в размере 500 000 руб. внесены на карточный счет №40817810978000022821 открытый в ПАО «ФК Открытие». 09.10.2015 вышеуказанные денежные средства в портфель «Срочный рынок FORTS” по договору № 88004-БФ от 17.09.2015 с АО «Открытие Брокер» (подтверждается выпиской из лицевого счета №40817810516213106227 за период с 23.09.2015 по 31.03.2016 стр.1)

Согласно отчетов АО «Открытие Брокер» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 клиента № 88004 Хвостов Анатолий Владимирович эти денежные средства хранились на инвестиционном счете в период с 23.09.2015 до 18.03.2016 и использовались в качестве депозита для совершения инвестиционных сделок с финансовыми инструментами. 18.03.2016 денежные средства в размере 932 570, 92 были возвращены АО «Открытие Брокер» на счет № 40817810016213106227 в банке ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» (подтверждается выпиской из лицевого счета №40817810516213106227 за период с 23.09.2015 по 31.03.2016 стр.1, копией платежного поручения №610/27181219263 от 18.03.2016).

В дальнейшем в период с 21.03.2016 по май, июнь 2019 года эти денежные средства хранились в ПАО Банк «ФК Открытие», на срочном депозите с целью получения процентного дохода (подтверждается выписками с депозитных счетов за период с марта 2016 года по май, июнь 2019 года, представленными Хвостовым А.В. в суд 01.06.2021).

В мае и июне 2019 года заявитель снял большую часть этих денежных средств и передал в качестве займа Вахрушеву Н.А.

Как следует из отзыва на заявление Хвостова А.В. о включении в реестр требований кредиторов Вахрушева Н.А.: 

В мае 2019 года в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-46648/2018 о взыскании с должника в пользу Вахрушевой Г.А. денежных средств в размере 1 030 000 руб. и потребовались денежные средства для погашения этой задолженности. В связи с этим должник обратился к своему деду Хвостову А.В. о предоставлении необходимых для этого денежных средств в качестве займа.

22 мая 2019 года и 23 мая 2019 года Хвостов А.В. снял в банке и передал должнику часть денежных средств в общей сумме 550 000 руб., которые Вахрушев Н.А. положил на свой карточный счет в ПАО «Сбербанк».

Суду первой инстанции представлен подробный перечень операций.

23 мая 2019 года должник перечислил Вахрушевой Г.А. (на ее счет в ПАО «Сбербанк») 550 000 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-46648/2018. Номер операции 116285 от 23.05.2019 - время 21.11.

22 июня 2019 года Хвостов А.В. снял банке и передал должнику Вахрушеву Н.А. еще часть денежных средств в сумме 300 000 руб., которые внесены должником на свой карточный счет в ПАО «Сбербанк».

22 июня 2019 года Вахрушев Н.А. перечислил Вахрушевой Г.А. (на ее счет в ПАО «Сбербанк») 300 000 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-46648/2018. Номер операции 595674 от 22.06.2019 время 20.44.

Вышеуказанные денежные средства Хвостов А.В. предоставил Вахрушеву Н.А. в качестве займов на срок два года – до 30 мая 2021 года (550 000 руб.) и до 30 июня 2021 года (300 000 руб.).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Хвостова А.В. финансовой возможности выдать спорный заем и нет оснований полагать, что заем был выдан в целях формирования искусственной подконтрольной задолженности; аргументы об обратном основаны на предположениях и документально не подтверждены. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредитор и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем, в данном случае подлежат применению повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, отклоняются как не имеющие правового значения с указанием на то, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не применяются в делах о банкротстве граждан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-37232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова