Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А59-6694/2018

26 сентября 2019 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2019, решение в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области с учетом уточнений от 16.09.2019 о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2018 № АТ-04-01/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии:

от ООО «Сахалинуголь-3» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от Управления Росприроднадзора по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 31.05.2019; ФИО4 по доверенности от 17.09.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2018 № АТ-04-01/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 28.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-6693/2018. протокольным определением от 25.07.2019 суд возобновил производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемым предписанием на общество незаконно возложена обязанность по устранению нарушений законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, поскольку вмененное нарушение фактически отсутствует, а выводы проверяющего не соответствуют реальным обстоятельствам. В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) императивно закреплено, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона, не требуется. В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» вскрышная порода при добыче угля открытым способом (код 2 11 111 11 20 5) отнесена к безвредным, практически неопасным отходам, то есть к 5-му классу опасности. Общество также просит учесть, что в ходе плановой выездной проверки сотрудниками ЦЛАТИ по Сахалинской области были отобраны вскрышные породы во внутреннем отвале № 1 участка недр Лопатинский-Восточный, где в данный момент производился горно-технический этап рекультивации. Доказательством осуществления  горнотехнической рекультивации выработанного пространства (карьерной выемки участка «Разведочный») является, в частности, Технический проект разработки участка недр Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения. В соответствии с пунктом 10 статей 18 Закона № 89-ФЗ горные породы, используемые для закладки выработанного пространства, засыпки провалов и рекультивации нарушенных горными работами земель, согласно утвержденному в установленном порядке техническому проекту разработки месторождений полезных ископаемых в лимиты на размещение отходов не включаются. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 6 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50. Наряду с изложенным общество указало, что выводы управления об отнесении вскрышной породы к IV классу опасности основаны на результатах проведенных ФБУ «ЦЛАТИ Сахалинской области» испытаний двух отобранных проб отходов вскрышных пород, при этом, сама процедура отбора проб была нарушена, что ставит под сомнение результаты исследований. Кроме того общество указало на процессуальные нарушения, допущенные управлением при проведении проверки.

В судебном заседании представители общества заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Управление в представленном отзыве, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое предписания законным и обоснованным. В числе прочего управление отметило, что в соответствии с действующим законодательством не подлежат включению в лимиты на размещение отходов, а значит и включению в расчет платы, только объемы вскрышных пород, используемых при рекультивации (ликвидации) горных выработок. При этом размещение (хранение или захоронение) вскрышных пород в отвалах признается деятельностью по размещению отходов, а отвалы вскрышных пород, соответственно, объектами размещения отходов. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19 сентября 2019 года.

Заслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10 сентября 2002 года Инспекцией МНС России № 6 по Центральному административному округу г. Москвы за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код ОКВЭД 05.20.11).

Как видно из материалов дела, на основании приказа № 86-ПК от 16.05.2018 управлением с участием в качестве экспертов сотрудников ФБУ «ЦЛАТИ Сахалинской области» в рамках государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом № ДК-02-06/2018 от 16.07.2018, проверяющие выявили нарушения, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, выразившиеся в осуществлении деятельности по размещению (захоронению) отходов на объекте карьер Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, что свидетельствует о несоблюдении требований  статьи 12 Закона № 89-ФЗ. 

В целях устранения данного нарушения управление выдало предписание № АТ-04-01/2018 от 16.07.2018 со сроком исполнения не позднее 16 июля 2019 года, согласно которому обществу необходимо прекратить осуществлять деятельность по размещению (захоронению) отходов на объекте карьер Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора, а, следовательно, и оснований для удовлетворения поступившего заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано по результатам плановой выездной проверки, которая согласно приказу № 86-ПК от 16.05.2018 проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Названным Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из указанных нормативных актов в их системном толковании следует, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела установлено, что при изучении в рамках плановой выездной проверки представленного обществом Отчета статистической формы 2-ТП (отходы) за 2017 год было выявлено, что в числе образующих отходов производства указаны отходы вскрышных пород как V класс опасности. В целях проверки правильности отнесения данного вида отхода к указанному классу опасности управлением при содействии сотрудников ФГУ «ЦЛАТИ по Сахалинской области» 22 мая 2018 года во внутреннем отвале № 1 ОГР «Разведочный» участка недр Лопатинский-Восточный Горназоводского буроугольного месторождения (в Акте проверки указано как «промплощадка № 2 северо-восточной части  Горнозоводского буроугольного месторождения») были взяты две пробы отходов вскрышных пород. По результатам проведенных исследований в лаборатории ЦЛАТИ по ДФО г. Хабаровск, оформленных протоколами испытаний от 28.06.2018 №№ 326(1)/3, 326(2)/3, данные отходы подлежат отнесению в IV классу опасности. 

В свою очередь, управление пришло к выводу, что в силу части 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ общество должно осуществлять деятельность по размещению (захоронению) отходов на объекте, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Общество в опровержение выводам проверяющих указывает на несоблюдении управлением действующего законодательства относительно регламентированной процедуры отнесения отходов к конкретному классу опасности, на необъективных результатах проведенных исследований отобранных проб вскрышной породы, а также на неверной/ошибочной оценки фактических обстоятельств в ходе проведенной проверки.

Между тем, согласно приведенных в статье 1 Закона № 89-ФЗ понятий:  отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Частью 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ  установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона, не требуется (пункт 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов (далее – БДО). Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2011 № 22313) утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

Данным нормативным правовым актом, в числе прочего, установлено, что  ФККО включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.  Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов. Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы. БДО содержит детальные сведения о видах отходов, включенных в ФККО, и их характеристиках, а также сведения о технологиях, применяемых для использования и обезвреживания отходов. БДО в части данных об отходах формируется и ведется на основе информации о конкретных видах отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Росприроднадзора при подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности.

В целях реализации положений статьи 14 Закона № 89-ФЗ Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее –Порядок), пунктом 3 которого предусмотрено, что класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:

на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования  согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792;

при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно названному Порядку для их включения в ФККО. 

Химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации. В случае отсутствия сведений о химическом и (или) компетентном составе вида отходов в указанной документации, химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО.

Вид отходов, класс опасности которого требует подтверждения, признается соответствующим аналогичному виду отходов, включенному в ФККО и БДО, и имеющим такой же класс опасности при условии совпадения всех классификационных признаков: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции), химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форма.

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

БДО размещается на официальном сайте Росприроднадзора в сети «Интернет» для свободного и бесплатного доступа.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что регламентированная действующим законодательством процедура отнесения образующихся в процессе деятельности хозяйствующего субъекта отходов к конкретному классу опасности носит не формальный характер, а предполагает установление реальной степени негативного воздействия на окружающую среду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании имеющейся лицензии на пользование недрами ЮСХ 01374 ТР, выданной 7 февраля 2013 года Управлением по недропользованию по Сахалинской области, с учетом изменений в виде замены всех приложений, зарегистрированных 7 апреля 2016 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, осуществляет добычу угля открытым способом на участке Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения в Невельском районе Сахалинской области. 

Согласно представленным выдержкам из Технического проекта (Книга 1. Общая пояснительная записка. Раздел 3 «Технические решения») разработка участка недр Лопатинский-Восточный осуществляется с 2014 года в рамках опытно-промышленной разработки на участке ОГР Разведочный, одновременно, на остальных участках ОГР проводились разведочные работы. В настоящее время горные работы на участке ОГР Разведочный завершены, карьерная выемка частично заполнена внутренним отвалом. Основным фактором, оказывающим влияние на порядок отработки, является отсутствие в непосредственной близости от карьерного поля площадей для размещения породных отвалов в необходимых объемах. С учетом значительного объема вскрышных пород и относительно небольшой по простиранию будущей карьерной выемки при ее значительной глубине, организация внутреннего отвала в этой выработке возможна только после извлечения 46,4% всего объема вскрышных пород или 13,2 млн.м³. Указанный объем вскрыши проектом предусматривается разместить в трех отвалах (в порядке ввода в эксплуатацию): внутренний отвал № 1 (выработка участка ОГР Разведочный), внутренний отвал № 2 (северная часть выработанного пространства участка Лопатинская синклиналь) и внешний отвал, формируемый к востоку от карьерной выемки. При этом полное заполнение внутреннего отвала № 2 проектом предусматривается в первый год (2017), а внутреннего отвала № 1 и внешнего отвала – во второй год (2018). По окончании горно-строительных работ в первую очередь отрабатывается центральная часть участка с преимущественным развитием горных работ в восточном и западном направлениях до формирования возможности для создания внутреннего отвала. Вскрышные породы при этом транспортируются как во внешний отвал,  расположенный восточнее участка, так и на внутренние отвалы №№ 1 и 2, формируемые в карьерных выемках отработанных участков Лопатинский-1 и Лопатинская синклиналь соответственно. При достижении проектных отметок разреза по глубине и создании технической возможности для складирования пород в выработанном пространстве в южной части карьерной выемки начинается формирование внутреннего отвала. Добычная работы при этом в плане перемещаются в юго-восточную часть участка недр. После постановки южного торца и юго-восточной части борта разреза в стационарное состояние горные работы переходят на северную и северо-западную часть участка, где нисходящим порядком формируется конечный контур карьера. Вскрышные породы также складируются во внутреннем отвал, формируемый в выработанном пространстве. В заключительный период отработки месторождения одновременно с доработкой запасов западного крыла синклинали горные работы ведутся в северно-восточной части участка. вскрышные работы также складируются во внутренний отвал карьерной выемки отрабатываемого участка.

В силу изложенного в результате производственной деятельности общества по добыче рудных полезных ископаемых образуются вскрышные породы, которые внесены в ФККО с присвоением кода 2 11 111 11 20 5 (вскрышная порода при добыче угля открытым способом), то есть для данного вида отходов установлен V класс опасности для окружающей среды.

Однако в рамках проведенной плановой выездной проверки было выявлено, что указанные отходы производства по степени негативного воздействия на окружающую среду относятся к иному классу опасности.

Так, привлеченными к поведению проверки в качестве представителей экспертного учреждения специалистами ФБУ «ЦЛАТИ Сахалинской области» в присутствии представителя общества (главного инженера ФИО5 по доверенности) 22 мая 2018 года во внутреннем отвале № 1 ОГР «Разведочный» участка недр Лопатинский-Восточный Горназоводского буроугольного месторождения  были отобраны две объединенные пробы отходов вскрышных пород (комки глины, массой в общем по 1 кг), упакованные в полиэтиленовые пакеты, по факту чего составлены Акт отбора проб отходов от 22.05.2018 № 20 и Протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 22.05.2018. 

По результатам исследований, проведенных в лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и оформленных протоколами испытаний от 28.06.2018 №№ 326(1)/3, 326(2)/3, указанные отходы производства подлежат отнесению в IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, доводы общества о том, что результаты испытаний не могут быть объективными, поскольку в нарушение требований ГОСТа и Методических рекомендаций по отбору проб почв, грунтов, донных  отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления  (ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03),  при отборе проб были допущены грубые нарушения, в том числе, было взято не 10 проб, а только 2 пробы,  суд не принимает как несостоятельные и основанные на предположениях, которые к тому же уже были проверены  судом в рамках другого дела №А59-5495/2018.

Так, решением  Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5495/2018 от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019, отказано  в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» о признании незаконным предписания № АТ-04-02/2018 от 16.07.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области.

Оспариваемое обществом предписание в рамках данного дела было вынесено  также  по результатам проверки, в ходе которой были изъяты пробы и проведен их анализ. Более того, результаты протоколов  испытаний проб  спорных отходов – вскрышных пород,  №362(2)/3  и № 326 (1)/3 от 28.06.2018, послужили основаниями для выводов о наличии нарушения и необходимости выдачи предписаний, одно из которых является предметом настоящего спора, а законность других оценивалась при рассмотрении арбитражных дел №№ А59-5495/2018 и А659-6693/2018.

В рамках указанных дел также, как и в рамках настоящего дела, общество оспаривало результаты анализа проб, оформленные протоколами испытаний проб  спорных отходов – вскрышных пород,  №362(2)/3  и № 326 (1)/3 от 28.06.2018, заявляя в том числе доводы о нарушении порядка их отбора (забора  вскрышных пород на том же участке карьера).

Суды трех инстанций при рассмотрении дел №№ А59-5495/2018 и А659-6693/2018 не согласились с доводами общества, указав, что существенных нарушений методики отбора проб не выявлено, в этой связи отсутствуют основания для сомнений в объективности результатов проведенных испытаний, оформленных протоколами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 28.06.2018 №№ 326(1)/3, 326(2)/3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, суд  не дает повторной правовой оценки в рамках настоящего дела соблюдению управлением процедуры отбора проб отходов, законность которой уже была проверена в рамках других дел, в том числе, и с учетом новых, по мнению общества,  нарушений.

Настаивая, что в рассматриваемых правоотношения необходимо в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ применять исключительно ФККО, общество не учло, что в любом случае согласно пункту 1 данной статьи подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из буквального содержания и смысла пункта 2 статьи 14 в корреспонденции с иными положениями Закона № 89-ФЗ не следует, что сопоставление отходов, образующихся в процессе производства, на предмет наличия их в ФККО осуществляется только по сходству наименования отхода. 

Суд полагает, что установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО, должно осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных как в ФККО, так и в БДО.

В пункте 5 Порядка, как указывалось выше, предусмотрено, что вид отходов признается соответствующим аналогичному виду отходов, включенному в ФККО и БДО, и имеющим такой же класс опасности при условии совпадения всех классификационных признаков:

происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции); 

химический и (или) компонентный состав;

агрегатное состояние и физическая форма.

Доказательств того, данные требования соблюдены в отношении образующихся у общества отходов вскрышных пород при сопоставления их классификационных признаков с классификационными признаками вида отхода с кодом 2 11 111 11 20 5 (вскрышная порода при добыче угля открытым способом), включенных в ФККО и БДО, заявителем в суд не представлено.

Кроме того, отнесение в соответствии с ФККО образуемого обществом отхода по наименованию к коду 2 11 111 11 20 5 не является препятствием для проверки химического и компонентного состава отхода в ходе проводимой компетентным органом проверки.

По нижеследующим основаниям не соглашается суд и с доводами общества о том, что поскольку вскрышные породы используются при горнотехнической рекультивации  земельных участков и фактически размещаются  во внутренних и внешних отвалах карьерных выемок, то последние не являются отходами, а, значит, общество  не занимается как их размещением по смыслу придаваемому этому понятию  в Законе №89-ФЗ, так и отобранные Управлением  пробы во внутреннем  отвале №1 не являются пробами отходов. 

В статье  1 Закона № 89-ФЗ даны понятия отходов  производства и потребления (далее – отходы), под которыми  понимаются   вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой же статье указано, что хранение отходов является частью  процесса размещения   отходов.

Под хранением отходов понимается  складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Под утилизацией отходов понимается  использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Под объектом размещения отходов понимается  специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Судом из содержания положений Закона №89-ФЗ, приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, которым утвержден Федеральный  классификационный  каталог отходов, а также из проектной документации  - Технический проект  разработки  участка недр Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения установлено, что вскрышные породы являются отходами (в техническом проекте они указаны как отходы 5 класса опасности). 

При этом, в таблице № 10.3  Книги № 3 Мероприятия по охране окружающей среды Технического проекта разработки участка недр, в качестве планируемых  мероприятий по обращению  с отходами в отношении вскрышных  пород указаны следующие мероприятия -  хранение производится в отвале, ожидаемый эффект от мероприятия – соблюдение  проектных решений при  формировании  отвалов.

Как следует из проектной документации по разработке месторождения полезных ископаемых – книга № 1 общая пояснительная записка, в ходе добычи угля и появления карьерных выемок необходимо образовать  четыре  отвала, из которых один отвал внешний, а три отвала внутренние под номерами 1, 2 и 3.

Отвалы фактически образуются путем насыпи на землю или в карьерную выемку вскрышных пород как отходов добычи угля  с участка добычи угля. При этом внешний отвал образовывается путем появления насыпи за пределами карьерной выемки, а внутренние отвалы образуются  в самой  карьерной выемке.  

Таким образом, вскрышные породы согласно действующему законодательству и  Техническому проекту добычи угля на месторождении  остаются в любом случае отходами производства и фактически хранятся как  указано об этом в Техническом проекте разработки месторождения,   в отвале горных пород. 

Отвал горных пород в свою очередь согласно  ст. 1 Закона №89-ФЗ  является  объектом размещения отходов, а  хранение  отходов является составной частью  размещения отходов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом управления, что общество,  храня вскрышные породы как отходы производства во внутреннем отвале № 1 карьерной выемки, фактически размещает  данный вид отхода, а, значит, занимается деятельностью по размещению отходов 4 класса опасности, и, следовательно, объект размещения должен быть внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Доводы общества, что вскрышные породы, используемые для рекультивации земель, не являются отходами в силу статьи 18 Закона № 89-ФЗ и пункта 6 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», суд не принимает в силу следующего.

 Действительно, согласно  Технического  проекта разработки участка недр, в целях восстановления нарушенных земель на стадии  горнотехнической рекультивации,  вскрышные породы  используются  в целях рекультивации земель, а, именно, пространство карьерной выемки заполняется породами вскрыши, а внутренние и внешние отвалы, наполненные вскрышными породами,  выполаживаются и производятся планировочные работы их поверхностей с помощью горнотранспортного оборудования, задействованного на основных горных работах.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона №89-ФЗ при ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок.

Таким образом, вскрышные породы  могут использоваться для  ликвидации горных выработок, однако они не перестают  из-за этого  быть отходами.

На основании  пункта 10 статьи 18 Закона №89-ФЗ, действовавшего до 31.12.2018, в лимиты на размещение отходов не включаются вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности, используемые при ликвидации горных выработок в соответствии с проектом их ликвидации.

Норма аналогичного  содержания содержится и в других нормативных актах, в частности, в пункте 14 Постановления  Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении  и взимании платы за негативное воздействие на окружающую  среду» и в пункте 6 приказа  Минприроды России  от 25.02.2010 № 50 «О порядке  разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Из содержания указанных норм не следует, что вскрышные породы, используемые для ликвидации  горных выработок или для рекультивации земель перестают быть отходами, напротив в указанных выше нормах прямо сказано, что  последние  в этом случае не включаются только в лимиты на размещение  отходов, а, значит, в отношении них за их размещение  не производится оплата в соответствующий бюджет.

Следовательно, законодатель указанными выше нормам фактически установил льготу  и освободил  организации, которые используют данные отходы в соответствии с проектами для ликвидации  горных выработок, от включения их в лимиты, т.е., от нормирования данных отходов (разрешения его образования, размещения, его количества, объемы), если последние используются для рекультивации, т.е, для восстановления земель.

Указанный вывод суда подтверждается и тем, что под утилизацией отходов, который является целью  процесса хранения отходов, в статье 1 Закона № 89-ФЗ, понимается использование отходов для производства товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, а также  извлечение полезных компонентов для их повторного применения.

Укладывая вскрышные породы  в карьерную выемку и проводя с ними (вскрышными породами) работы по горнотехнической рекультивации  земель, общество фактически выполняет процесс утилизации отходов путем их хранения  в отвалах одновременно с процессом  рекультивации нарушенных земель. 

На основании изложенного и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что в условиях наличия доказательств образования в процессе деятельности общества отходов – вскрышные породы при добычи угля открытым способом, которые исходя из полученных в рамках контрольных мероприятий результатов биотестирования по степени негативного воздействия на окружающую среду отнесены к IV класса опасности, а заявителем на протяжении судебного процесса не представлены доказательства обратного, то управление по результатам проведенной плановой выездной проверки правомерно выдало обществу предписание об устранении выявленного нарушения части 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

Оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную частью 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при проведении проверки, а именно ненадлежащее уведомление о начале ее проведения, судом отклоняются в силу следующего.

Как было указано ранее, оспариваемое предписание выдано по результатам плановой выездной проверки, которая согласно приказу № 86-ПК от 16.05.2018 проведена в рамках Закона № 294-ФЗ.

Приказ о проведении плановой выездной проверки № 86-ПК от 16.05.2018 был направлен в адрес ООО «Сахалинуголь-3» по электронной почте. Работниками ООО «Сахалинуголь-3» приказ № 86-ПК от 16.05.2018 был зарегистрирован в журнале учета за исходящим номером 83 от 16.05.2018 и направлен по электронной почте в адрес управления. Более того, указанный приказ был направлен на электронную почту ФИО5, который присутствовал при проведении проверки.

Таким образом, приказ № 86-ПК от 16.05.2018 был получен ООО «Сахалинуголь-3» 16 мая 2018 года. 

В данном приказе содержалось указание о том, что должностные лица управления обязаны приступить к проведению проверки 22.05.2018.

22 мая 2018 года генеральный директор ООО «Сахалинуголь-3» выдал ФИО5 доверенность на представление интересов общества в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области, в том числе с правом получать и подписывать акты проверок, протоколы, предписания, а также иные документы, связанные с проведением проверок в отношении ООО «Сахалинуголь-3». 

22.05.2018 в ходе проверки и были отобраны пробы, о чем составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды. При осуществлении данных действий присутствовал ФИО5

Из акта проверки № ДК-02-06/2018 от 16.07.2018 следует, что при проведении проверки присутствовал ФИО5 – главный инженер ООО «Сахалинуголь-3» (доверенность от 22.05.2018).

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что о проведении проверки общество было уведомлено до начала ее проведения и в целях обеспечения участия в ней должностного лица общества в день начала проверки выдало такому лицу доверенность.  То есть приведенные обстоятельства и действия общества опровергают его доводы о том, что общество получило уведомление о проведении проверки после 22.05.2018.

Из материалов дела также следует, что приказ о продлении плановой выездной проверки от 15.06.2018 № 127-ПК был направлен в адрес общества факсимильной связью 15 июня 2018 года.

Таким образом, учитывая, что 16 мая 2018 года ООО «Сахалинуголь-3» был получен приказ о проведении проверки № 86-ПК от 16.05.2018, после получения которого генеральный директор общества выдал ФИО5 доверенность на представление интересов общества в управлении, а также факт присутствия при проведении проверки ФИО5 и факт направления в адрес общества приказа о продлении плановой выездной проверки, суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него проверки и о продлении сроков ее проведения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении арбитражных дел №№ А59-5495/2018 и А59-6693/2018, в рамках которых обществом оспаривались предписания, выданные по результатам данной проверки, обществом доводы о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при проведении проверки, а именно о ненадлежащем уведомлении о начале ее проведения, не заявлялись.

В этой связи заявленные обществом доводы суд не только не принимает по приведенным выше основаниям, но и расценивает как направленные на введение в суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа (должностного лица) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями обществом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области с учетом уточнений от 16.09.2019 о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2018 № АТ-04-01/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                        Е.С. Логинова