﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31067/2018

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Технико-Торговый центр "ОРСК-III"» (ИНН 6161008033, ОГРН 1026102905510), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз и консультаций» (ИНН 6165173574, ОГРН 1126165000940), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технико-Торговый центр "ОРСК-III"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А53-31067/2018, установил следующее.

ООО «Технико-Торговый центр "ОРСК-III"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Центр Судебных экспертиз и консультаций» (далее – центр) о взыскании 963 331 рубля 53 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Центр обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. рублей. 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, Попов О.Н., являясь адвокатом, заключил с центром не соглашение об оказании юридической помощи, как адвокат, а договор на оказание юридических услуг, как физическое лицо. Он не имеет права, вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги, основания для удовлетворения требований у судов отсутствовали. Центр не лишен возможности взыскать убытки в виде судебных расходов с Попова О.Н. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 14.11.2018 № 14/11/18-88, расходный кассовый ордер от 14.11.2018 на сумму 35 тыс. рублей. В суде апелляционной инстанции центр понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 тыс. рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 08.02.2019 № 08/02/19-09 и расходным кассовым ордером от 08.02.2019 на сумму 20 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов – выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 № 5 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», и верно удовлетворили заявленные требования в размере 55 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что Попов О.Н., являясь адвокатом, не имеет права вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги, что исключает основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу, надлежит отклонить, как основанный на неверном толковании норм права. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А53-31067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников