﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39600/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) – Федорова Е.Ю. (доверенность от 18.05.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН  1022301433813) – Гапонова О.В. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Автозапчастикраснодар» (ИНН 2312202824, ОГРН 1132312005418), закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года (судьи Соловьева М.В., Емельянов Д.В., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-39600/2019, установил следующее.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 01.08.2019 № 1165/2019-КС по делу № 023/06/64-866/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 01.08.2019 № 330.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автозапчастикраснодар» и ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

Решением суда от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку требование о сертификации станций технического обслуживания представляет собой условие о способе и порядке исполнения гражданско-правового договора после проведения аукциона, а не требованием к участникам закупок, включение указанного условия в аукционную документацию представляет собой качественную характеристику процесса оказания услуг. На момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Автозапчастикраснодар» на действия заказчика по спорному аукциону, первые части заявок на участие в названном аукционе уже рассмотрены; антимонопольный орган не вправе выдать предписание о необходимости внесения заказчиком изменений в проект контракта на стадии его заключения. 

В судебном заседании  представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, в Единой информационной системе в сфере закупок учреждение (заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона «Обслуживание и ремонт автотранспорта» (извещение № 0318100013819000022). 

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 млн рублей.

Согласно техническому заданию, в части П. «Проект государственного контракта» заказчик установил в п.3.1 следующие требования (условия оказываемых услуг): станция технического, ремонтного и сервисного обслуживания должна быть расположена по месту дислокации автотранспорта и оснащена соответствующим современным диагностическим и функциональным оборудованием для проведения диагностики и иностранного производства. Станция технического, ремонтного и сервисного обслуживания должны быть сертифицированы для выполнения работ по данному списку автотранспорта.

В антимонопольный орган поступила жалоба победителя аукциона –ООО «Автозапчастикраснодар» о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой учреждение при проведении данного аукциона в проект контракта незаконно включило требование к наличию у исполнителя сертифицированных станций техобслуживания.

Решением антимонопольного органа от 01.08.2019 № 1165/2019-КС по делу № 023/06/64-866/2019 жалоба ООО «Автозапчастикраснодар» признана обоснованной; заказчику выдано предписание от 01.08.2019 № 330 об устранении выявленных нарушений путем исключения из проекта контракта требования о наличии сертификации станций технического, ремонтного и сервисного обслуживания.

Ссылаясь на то, что решение и предписание не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учреждение обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ). 

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены в части 3 статьи 66 указанного Закона.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования (часть 1 статьи 21 Закона № 184-ФЗ).

Орган по сертификации осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации; приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия (статья 21 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» техническое обслуживание автотранспортных средств также не относится к лицензируемым видам деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что сертификация станции технического, ремонтного и сервисного обслуживания не является обязательной. 

Действующее законодательство не запрещает устанавливать нестоимостные критерии оценки, в том числе качественные и функциональные характеристики объекта закупки, квалификацию участников и другие оценки.

В данном случае в электронном аукционе принимали участия 3 претендента. В соответствии с техническим заданием никто из участников не представлял сведения о сертифицированных станциях технического обслуживания автотранспорта. Техническое задание в части 1 не содержащее спорное требование соответствовало Законам № 44-ФЗ и                        № 184-ФЗ.  Спорное требование было включено в проект государственного контракта с победителем аукциона.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что обозначенные учреждением требования в проекте государственного контракта, по своему смыслу, являются требованиями к участникам аукциона; названные требования не соответствуют статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку согласно нормам Закона № 184-ФЗ подобная сертификация является исключительно добровольной. При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно признал жалобу ООО «Автозапчастикраснодар» обоснованной и выдал предписание от 01.08.2019.

Также суды установили, что учреждение нарушило установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А32-39600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   М.Г. Калашникова