459/2023-13945(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-1254/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 28.12.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С.,  Краецкая Е.Б.) по делу № А70-1254/2021 по иску садоводческого некоммерческого  товарищества собственников недвижимости «Архитектор» (625504, Тюменская область,  Тюменский район, рабочий 

<

...> километр Ялуторовского тракта,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  администрации муниципального образования п. Андреевский (625516, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту имущественных отношений  Тюменской области (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению  обязанности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости  «Мичуринец-2», департамент недропользования и экологии Тюменской области,  администрация Тюменского муниципального района, департамент лесного комплекса  Тюменской области.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2  по доверенности от 12.12.2022; председатель садоводческого некоммерческого  товарищества собственников недвижимости «Архитектор» - ФИО3 по выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2023; глава  администрации муниципального образования п. Андреевский - ФИО4  по решению от 21.07.2022 № 104.  

Суд установил: 

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости  «Архитектор» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество), администрации  муниципального образования п. Андреевский (далее – администрация), департаменту  имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) об обязании  администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу  организовать схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов (далее – ТКО) и обустроить не менее четырех площадок с количеством не менее  трех мест под контейнеры для сбора ТКО в районе расположения товарищества по адресу:  Тюменская область, Тюменский район, 21 км Ялуторовского тракта; внесении сведений  о местоположении в реестр мест (площадок) накопления ТКО; обязании департамента  сформировать земельный участок с разрешенным использованием под размещение места  (площадки) накопления ТКО согласно схеме размещения места (площадки) накопления  ТКО в районе расположения товарищества, подготовленной администрацией; обязании  общества после создания администрацией места (площадки) накопления ТКО в районе  расположения товарищества за счет собственных средств оборудовать место (площадку)  накопления ТКО двенадцатью контейнерами для сбора ТКО; обязании общества  до обустройства мест (площадок) накопления ТКО в районе расположения товарищества  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО 02КО10110406  в представленной редакции (в электронной карточке дела от 20.08.2021).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое  товарищество собственников недвижимости «Мичуринец-2», департамент  недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент  недропользоавния), администрация Тюменского муниципального района, департамент  лесного комплекса Тюменской области.  

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в иске отказано.  

Постановлением от 11.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, на администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу организовать схему размещения мест  (площадок) накопления ТКО и обустроить площадки для сбора ТКО в районе  расположения товарищества по адресу: Тюменская область, Тюменский район,  21 км Ялуторовского тракта, в количестве согласно нормативам, установленным  

законодательством, и внести соответствующие сведения о местоположении в реестр мест  (площадок) накопления ТКО; на департамент возложена обязанность сформировать  земельный участок с разрешенным использованием под размещение места (площадки)  накопления ТКО согласно схеме размещения места (площадки) накопления ТКО в районе  расположения товарищества, подготовленной администрацией; на общество возложена  обязанность после создания администрацией места (площадки) накопления ТКО в районе  расположения товарищества оборудовать места (площадки) накопления ТКО, а также  до обустройства мест (площадок) накопления ТКО в районе расположения товарищества  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО бесконтейнерным сбором  в мешки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в иске к обществу.  

В кассационной жалобе общество указало, что судами не внесена ясность  и определенность в отношения сторон; на общество возложены непредусмотренные  действующим законодательством обязанности; в частности, судом не учтено,  что приобретение контейнеров для ТКО является правом, а не обязанностью  регионального оператора ТКО в случае если расходы на них учтены при определении  необходимой валовой выручки регионального оператора; из судебных актов  не представляется возможным определить количество площадок и контейнеров, понятие  и определение расчетной единицы (количество членов товарищества и проживающего  населения), объективные данные об этом у общества отсутствуют; суды обязали  администрацию и общество совершить одни и те же действия по установке контейнеров  на площадки; суды первой и апелляционной инстанции не обозначили четко  и недвусмысленно условия договора по обращению с ТКО, который должен быть  заключен между товариществом и обществом; товариществом избран неверный способ  защиты права, у него отсутствует право на предъявление подобного иска, истцу  неоднократно предлагалось судом обратиться с заявлением о предоставлении земельного  участка и обжаловать решение государственного органа в случае отказа.  

Департамент недропользования в отзыве на кассационную жалобу просил  рассмотреть ее в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу возражало против  ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.  

В судебном заседании представители общества и товарищества поддержали  правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель  администрации поддержал доводы отзыва департамента недропользования.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, товарищество создано 04.07.2001 с местом нахождения:  Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...> находится в границах территории муниципального образования  поселок Андреевский.  

Общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне  деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, действующим  на основании соглашения с департаментом недропользования и экологии Тюменской  области от 27.04.2018 (далее – соглашение).  

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018  обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.  

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте  регионального оператора 07.12.2018.  

Региональный оператор в феврале 2020 года направил товариществу проект  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  от 01.01.2019 № ТО02КО0101010406, который последним не подписан ввиду наличия  замечаний по пункту 12, предложением заключить договор на условиях «мешочного  вывоза» (письмо от 25.02.2020 № 138).  

Указанное предложение потребителя об изменении способа накопления ТКО  региональным оператором принято не было.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-9490/2020  обществу отказано в удовлетворении требований к товариществу о возложении  обязанности по устройству места (площадки) накопления ТКО на территории  товарищества в связи с отсутствием такой возможности исходя из требований санитарно-эпидемиологических норм и правил и строительных норм и правил по ширине земельных  участков занятых землями общего пользования разместить место сбора ТКО.  

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-20120/2020, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2021  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обществу отказано в иске  к товариществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО  с территории товарищества. При этом судом округа указано, что отсутствие  у товарищества возможности по обустройству контейнерной площадки не является  обстоятельством, освобождающим истца по вывозу ТКО с применением иных способов  складирования ТКО.  

Согласно распоряжению департамента недропользования в настоящее время  в муниципальном образовании поселок Андреевский на территории товарищества  не предусмотрено площадок накопления и контейнеров ТКО.  

Между сторонами возникли разногласия относительного лица, обязанного создать  и оборудовать места сбора ТКО, порядка (организации) сбора ТКО до создания мест сбора  ТКО, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  

статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), положениями Федерального закона  от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных  и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), Постановления Правительства  Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходили  из наличия у администрации обязанности по обращению за земельным участком  под ТКО ввиду нахождения товарищества в границах муниципального образования,  невозможности осуществления сбора ТКО каким-либо иным способом, кроме  безконтейнерного, невозможности обустройства мест сбора ТКО без согласования  и заключения договора с региональным оператором ТКО, ввиду чего удовлетворили иск,  в том числе обязав общество до обустройства мест (площадок) накопления ТКО в районе  расположения товарищества заключить договор с товариществом на оказание услуг  по обращению с ТКО бесконтейнерным сбором в мешки.  

Суд округа полагает, что выводы судов в части возложения обязанностей  на: администрацию – по организации схемы размещения мест (площадок) накопления  ТКО и обустройства площадок для сбора ТКО в районе расположения товарищества,  внесению соответствующих сведений о местоположении в реестр мест (площадок)  накопления ТКО; департамент – по формированию земельного участка с разрешенным  использованием под размещение места (площадки) накопления ТКО согласно схеме  размещения места (площадки) накопления ТКО в районе расположения товарищества,  подготовленной администрацией; общество – после создания администрацией места  (площадки) накопления ТКО в районе расположения товарищества оборудовать места  (площадки) накопления ТКО, соответствуют установленным обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

Так, исходя из требований пункта 2.2.3 Санитарно-эпидемиологических норм  и правил 42-128-4690-88, согласно которому площадки для установки контейнеров  должны быть удалены от жилых домов не менее 20 метров, но не более 100 метров,  судами двух инстанций установлено отсутствие у товарищества возможности устройства  места (площадки) накопления ТКО на своей территории, а также фактическое отсутствие  контейнерной площадки, соответствующей требованиям санитарного законодательства  на территории истца.  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

По общему правилу предоставление земельных участков носит заявительный  характер и осуществляется департаментом в рамках оказания государственных услуг  в соответствии с административными регламентами, устанавливающими порядок  

и стандарт предоставления государственной услуги, разработанными и утвержденными  в соответствии с Законом № 210-ФЗ.  

Форма заявления и перечень необходимых документов установлены  административным регламентом департамента недропользования по предоставлению  государственной услуги от 07.08.2015 № 14/08-2 «Рассмотрение заявлений и принятие  решений о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка  для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской  Федерации».  

Постановлением № 1300 определены объекты, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков  и установления сервитутов.  

К таким объектам относятся элементы благоустройства территории, в том числе  малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений  и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части  благоустройства территории.  

В силу части 3 статьи 8 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления  муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с ТКО,  предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений,  если иное не установлено законом субъекта РФ, а также на межселенной территории.  

Создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением  установленных законодательством случаев, на территории муниципального образования  поселок Андреевский относится к полномочиям администрации.  

В данной спорной ситуации обращаться за земельным участком под ТКО может  администрация, поскольку товарищество находится в границах указанного  муниципального образования.  

Таким образом, бездействие муниципального образования нарушает права истца  на благоприятную окружающую среду, поскольку собственники земельных участков  в товариществе не могут оставаться без площадок сбора ТКО.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе суждения не опровергают  указанные выводы судов, а выражают несогласие с ними, потому не принимаются судом  округа.  

Суждение общества в кассационной жалобе об отсутствии обязанности  по приобретению контейнеров для ТКО не опровергает выводы судов двух инстанций  по существу спора в рассматриваемой части с учетом установленных фактических  обстоятельств спора и положений части 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, пункта 3 Правил  обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения  их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2018 № 1039, пункта 13 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016 № 1156, в ситуации, когда расходы на них учитываются при определении  необходимой валовой выручки регионального оператора, соответственно, последний  

имеет возможность их возмещения в составе тарифа в соответствующий период  регулирования.  

Относительно разрешения искового требования об обязании общества заключить  с товариществом договор на оказание услуг по обращению с ТКО бесконтейнерным  сбором в мешки суд округа приходит к следующим выводам.  

Судами двух инстанций установлены обстоятельства, что для истца в настоящее  время возможен только безконтейнерный способ сбора ТКО. При этом общество  безконтейнерный сбор ТКО у товарищества не производит. Планируемые места  мешочного сбора не включены в реестр и схему, общество установило временные  контейнеры на территории товарищества без внесения их в схему и реестр,  что свидетельствует о возможности регионального оператора демонтировать указанные  контейнеры в любой момент.  

Обустраивать места сбора ТКО без согласования (без заключения договора  с указанием в нем существенных условий) товарищество не может.  

При заключении договора между сторонами возник спор относительно места сбора  отходов ТКО и способом сбора ТКО.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены нормы статьи 173  АПК РФ, предусматривающие, что при рассмотрении требования об определении  спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций,  предложенных сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной  части редакцию определенных судом условий. При рассмотрении же спора о понуждении  заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых  стороны обязаны заключить договор.  

Такие требования к содержанию решения означают, что сторона, предъявляющая  иск, обязана указать, какие условия являются спорными, и обосновать свои доводы,  а к заявлению о понуждении заключить договор приложить проект договора (статья 126  АПК РФ). Если суд принимает решение о понуждении заключить договор на условиях  проекта договора, представленного обратившейся в суд стороной, он обязан проверить  соответствие условий договора действующему законодательству.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить  договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,  суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается  заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда  (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание  двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.)  не требуется.  

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует,  что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся  в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия  

договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости  согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав  и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства  и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное,  чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи  421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Подобная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным Судом  Российской Федерации в определениях от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 21.05.2019   № 4-КГ19-11, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6663 и др.  

Иными словами, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается  в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых  стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль,  определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса  интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения  в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании  дискуссионной части условий в определенной судом редакции.  

В рассматриваемом случае, как верно указало общество в кассационной жалобе,  резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции не содержит условий  договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения  преддоговорного спора, следовательно, решение суда не влечет его заключенности, хотя  именно это являлось целью обращения сторон за судебной защитой (статья 432 ГК РФ).  

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции  не устранены.  

В этой связи, учитывая, что условия договора судами двух инстанций  не определены, правовая определенность в отношения сторон в указанной части  не внесена.  

Сказанное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи  15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными.  

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной  инстанций при разрешении требования об обязании заключить договор не установлены  и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства,  обжалуемое решение и постановление в указанной части приняты с нарушением норм  материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных  актах, в указанной части сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела,  имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем судебные акты  не могут быть признаны законными и подлежат отмене в данной части на основании  части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам,  а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями  

не наделен, дело в части результатов рассмотрения требования об обязании заключить  договор на оказание услуг по обращению с ТКО подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ в ином составе суда.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи  289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные  нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования  доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: определить  все существенные условия договора, в том числе условия, на установлении которых  настаивают стороны, оценить предложенные сторонами редакции условий на предмет  их соответствия нормам права, регулирующим отношения сторон, по итогам этого  разрешить спор по существу, исходя из должного баланса интересов сторон  при надлежащем применении норм материального и процессуального права,  внеся правовую определенность в отношения сторон и решив задачи арбитражного  судопроизводства, изложив в резолютивной части решения условия договора.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1254/2021  в части результатов рассмотрения требования об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» до обустройства мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в районе расположения  садоводства садоводческого некоммерческого товарищества собственников  недвижимости «Архитектор» заключить договор на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами № ТО 02КО10110406 в представленной редакции  отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Тюменской области в ином составе суда.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1