АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2356/19

29 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2019 г

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  неустойки,  убытков,

при участии:                                         

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,              

от ответчика – представитель   ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,                 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» о взыскании  12 113 847 руб. 22 коп. неустойки,  25 409 973 руб. 48 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика:

1. Неустойку за задержку сроков передачи судов в аренду в размере 1 734 600 руб.

2. Убытки в виде упущенной выгоды по поставке нефтепродуктов ввиду нарушения сроков передачи в аренду т/х «Волгонефть-53» в размере 2 551 394 руб. 40 коп.

3. Убытки в виде упущенной выгоды по потери фрахта ввиду нарушения сроков передачи в аренду т/х «Волгонефть-205» в размере 1 494 488 руб. 43 коп.

4. Неустойку за невозможность использования судов в соответствии с целями договора аренды в размере 985 339 руб. 60 коп.;

5. Убытки в виде упущенной выгоды по потери фрахта ввиду невозможности использования т/х «Волгонефть-205» в соответствии с целями договора аренды в размере 1 494 488 руб. 43 коп.;

6. Убытки в виде упущенной выгоды по потери фрахта ввиду невозможности использования т/х «Волгонефть-247» в соответствии с целями договора аренды в размере 1 566 376 руб. 62 коп.

7. Убытки в виде дополнительных затрат на бункеровку судна на сумму 1 865 500 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

8. Убытки в виде дополнительных затрат на оплату арендных платежей в размере 15 930 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч рублей) руб. 00 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений исковых требований. Возражал против удовлетворения уточненного иска. Ходатайствовал об истребовании судом из АО "Роснефтефлот" дополнительных доказательств.     

Протокольным определением суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды судна с экипажем № 240118, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду танкер (далее по тексту договора - судно), принадлежащий арендодателю на праве собственности, укомплектованный экипажем, для использования в соответствии с его назначением. 

Согласно условий п. 2.2, 2.3., 2.4 ответчик передает истцу суда в аренду на основании актов приема-передачи, с даты и времени подписания актов, суда считаются переданными в аренду.

Письмом от 13.04.2018  ООО «ВТК» представил истцу план передачи судов с указанием даты и места их передачи, а именно:

т/х «Волгонефть-53» (порт Ростов-на-Дону, 19.04.2018);

т/х «Волгонефть-247» (порт Ростов-на-Дону, 16.04.2018 );

т/х «Волгонефть-215» (порт Аксай. 18.04.2018 );

т/х «Волгонефть-205» (порт Балаково, 18.04.2018 );

17.04.2018 истец направил ответчику соглашение от 17.04.2018 о передаче судов с указанием портов и  иных дат передачи судов. 

В соответствии с актами приема-передачи к договору аренды истцом были переданы, а ответчиком приняты в аренду следующие суда: 

«02» апреля 2018г. -т/х «Орион» (регистровый № 229582); 

«18» апреля 2018г. - т/х «Волгонефть-247» (регистровый № 089996); 

«21» апреля 201 8г. -т/х «Волгонефть-215» (регистровый № 089724);

«30» апреля 201 8г. -т/х «Волгонефть-205» (регистровый № 089676); 

«06» мая 2018г. -т/х «Волгонефть-53» (регистровый № 089526).

«01» мая 2018г. -т/х «Волгонефть-205» (регистровый № 089676).

Согласно п. 5.10 договора за нарушение сроков предоставления  судна арендатор вправе потребовать с арендодателя оплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости аренды за каждый день просрочки предоставления судна.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, арендодатель обязан принять исчерпывающие меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования, грузовых танков) для использования в целях аренды.

Пункт 5.8 договора устанавливает, что в случае невозможности использования судна по настоящему договору, в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, отсутствием лицензий, классификационных документов, ненадлежащим управлением экипажа, отсутствием или отстранением членов экипажа, арестом и/или задержанием судна, либо по иным причинам, прямо зависящим от арендодателя, судно считается «вне аренды».

В силу п. 5.10 договора в случае невозможности эксплуатации судна в целях аренды по причинам, указанным в п. 5.8 настоящего договора арендатор вправе потребовать с арендодателя оплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости аренды за каждый день невозможности использовать судна для целей настоящего договора.

При исполнении договора из аренды ответчиком выводились и не могли эксплуатироваться в соответствии с заключенным договором:

Т/х «Волгонефть-53» находился вне аренды с 02 ч. 30 мин. до 08 ч. 00 мин. 15.05.2018 ввиду закупки капитаном судна коллективного питания. Письмом от 15.05.2018 ООО «КТК-Ярославль» уведомило ответчика о данном факте.

Т/х «Волгонефть-247» находился вне аренды с 21 ч. 40 мин. 16.06.2018  до 16 ч. 00 мин. 17.06.2018  ввиду задержки и проверки судна портовыми властями порта Азов. Письмом № 1653 от 18.06.2018 г. ООО «КТК-Ярославль» уведомило ответчика о данном факте.

Также судно было выведено из аренды ответчиком с 18 ч. 00 мин. 25.09.2018 ввиду необходимости прохождения веттинг-инспекции ПАО «Лукойл» в порту Волгоград. Далее Ответчик вывел указанное судно из аренды в одностороннем порядке. С целью урегулирования сложившейся ситуации стороны подписали дополнительное соглашение № 6 от 25.09.2018 о замене судна «Волгонефть-247» на судно «Валаамс».

Теплоход Валаамс принят в аренду 03.10.2018  в 14 ч. 00 мин.

Таким образом, судно «Волгонефть-247» и заменяющее его судно «Валаамс» находились вне аренды и не могли эксплуатироваться в соответствии с заключенным договором с 18 ч. 00 мин. 25.09.2018 до 14 ч. 00 мин. 03.10.2018.

Т/х «Волгонефть-205»  находился вне аренды с 20 ч. 30 мин. 09.05.2018  до 22 ч. 00 мин. 10.05.2018 ввиду технической неисправности рулевой машины. Письмом № 610 от 10.05.2018  ООО «КТК-Ярославль» уведомило ответчика о данном факте;

Также судно находилось вне аренды с 15 ч. 25 мин. 12.05.2018 до 12 ч. 00 мин. 19.05.2018 ввиду устранения замечаний портовых властей порта Азов. Письмом от 13.05.2018 г. ООО «КТК-Ярославль» уведомило ответчика о данном факте;

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае невозможности использования судна по настоящему договору по причинам указанным в п. 5.8 настоящего договора арендодатель возмещает арендатору все понесенные им в связи с этим убытки.

На тот момент, когда судно «Волгонефть-247» было остановлено и выведено ООО «ВТК» из аренды, оно осуществляло движение под погрузку в порт Кашпир. Дату прибытия судно указываю 28.09.2018 08 ч. 00 мин. .

В связи с заменой данного судна на т/х «Валаамс», произошла задержка его прибытия под погрузку, танкер прибыл в порт Кашпир 06.11.2018, позже на 8 суток по отношению к расчетной дате прибытия т/х «Волгонефть-247».

Данные обстоятельства подтверждаются информационными письмами о дислокации/движении судов (нотисы), получаемыми истцом от судов «Волгонефть-247» и «Валаамс», 

Судно встало под погрузку 26.10.2018  что  подтверждается таймшитом погрузки от 28.10.2018 и  прибыло под выгрузку 09.11.2018, в соответствии с нотисом о прибытии в порт Кавказ 09.11.2018 г. в 00 ч. 00 мин., что подтверждается нотисом т/х «Валааме» о готовности к выгрузке от 09.11.2018.

Истец направил ответчику претензии с требованиями выплатить неустойку  и убытки в связи с нарушением сроков передачи судов, неустойки  и упущенной выгоды за невозможность использования   судов ("вне аренды"), прямые убытки по бункеровке судна и по оплате арендных платежей.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска последующим основаниям.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.2. ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 

2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 

3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 

4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010). 

Как установлено судом, письмом от 13.04.2018 ООО «ВТК» представил ООО «КТК-Ярославль» план передачи судов с указанием даты и места их передачи. 17.04.2018  истец направил ответчику соглашение о передаче судов с указанием портов и соответствующих дат, при этом ООО «КТК-Ярославль» отнесло даты передачи судов на иные даты.

Таким образом,  ООО КТК-Ярославль не произвел акцепт оферты ООО «ВТК» от 13.04.2018, так как дал ответ о согласии заключить соглашение о сроках передачи судов на иных условиях, чем предложено в оферте ООО «ВТК». Письмо ООО «КТК-Ярославль» признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой в силу ст.443 ГК РФ.

В силу же п.2. ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, поэтому отсутствие возражений со стороны ООО «ВТК» на письмо ООО «КТК-Ярославль» от 17.04.2019 не может рассматриваться как согласие на передачу судов в аренду на условиях арендодателя.

Кроме того, в определении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А65-36468/2018 (по иску ООО «ВТК» к ООО «КТК-Ярославль» о взыскании арендных платеже и неустойки) доводы ООО «КТК-Ярославль» о нарушении ООО «ВТК» сроков передачи судов в рамках договора аренды судна с экипажем №240118 отклонены как противоречащие согласованным условиям договора аренды судов.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сроки передачи судов не были согласованы сторонами. Следовательно, основания  признавать ответчика нарушившим их, отсутствуют. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 734 600 руб., а также 2 551 394 руб. 40 коп. упущенной выгоды по поставке нефтепродуктов и 2 551 394 руб. 40 коп. упущенной выгоды по потере фрахта, не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невозможность использования судов в соответствии с целями договора аренды в размере 985 339 руб. 60 коп.

Пункт 5.8 договора устанавливает, что в случае невозможности использования судна по настоящему договору, в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, отсутствием лицензий, классификационных документов, ненадлежащим управлением экипажа, отсутствием или отстранением членов экипажа, арестом и/или задержанием судна, либо по иным причинам, прямо зависящим от арендодателя, судно считается «вне аренды».

В силу п. 5.10 договора в случае невозможности эксплуатации судна в целях аренды по причинам, указанным в п. 5.8 настоящего договора арендатор вправе потребовать с арендодателя оплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости аренды за каждый день невозможности использовать судна для целей настоящего договора.

Как установлено судом , т/х «Волгонефть-53» находился вне аренды с 02 ч. 30 мин. до 08 ч. 00 мин. 15.05.2018 ввиду закупки капитаном судна коллективного питания. 

Т/х «Волгонефть-247» находился вне аренды с 21 ч. 40 мин. 16.06.2018  до 16 ч. 00 мин. 17.06.2018  ввиду задержки и проверки судна портовыми властями порта Азов. Также судно было выведено из аренды ответчиком с 18 ч. 00 мин. 25.09.2018 ввиду необходимости прохождения веттинг-инспекции ПАО «Лукойл» в порту Волгоград. Далее ответчик вывел указанное судно из аренды в одностороннем порядке. С целью урегулирования сложившейся ситуации стороны подписали дополнительное соглашение № 6 от 25.09.2018 о замене судна «Волгонефть-247» на судно «Валаамс».

Теплоход Валаамс принят в аренду 03.10.2018  в 14 ч. 00 мин.

Таким образом, судно «Волгонефть-247» и заменяющее его судно «Валаамс» находились вне аренды и не могли эксплуатироваться в соответствии с заключенным договором с 18 ч. 00 мин. 25.09.2018 до 14 ч. 00 мин. 03.10.2018.

Т/х «Волгонефть-205»  находился вне аренды с 20 ч. 30 мин. 09.05.2018  до 22 ч. 00 мин. 10.05.2018 ввиду технической неисправности рулевой машины. Также судно находилось вне аренды с 15 ч. 25 мин. 12.05.2018 до 12 ч. 00 мин. 19.05.2018 ввиду устранения замечаний портовых властей порта Азов. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, совпадающий с расчетом истца. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также условий п 5.8, 5.10 договора,  отсутствием оснований для применений статьи 333 ГК РФ ( расчет произведен из обычно применимой ставки 0,1%), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 985 339 руб. 60 коп.  

Исковые требования о  взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды по потери фрахта ввиду невозможности использования т/х «Волгонефть-205» в размере 1 494 488 руб. 43 коп.  и т/х «Волгонефть-247» в размере 1 566 376 руб. 62 коп. подлежат частичному удовлетворению. 

Исходя из актов общий доход истца за перевозки судном «Волгонефть-205» по договору №OS-S/17-727 (без учета демереджа) составляет 65 998 405 рублей 57 копеек, общий доход за перевозки судном «Волгонефть-247» по договору №OS-S/17-727 (без учета демереджа) составляет 69 849 916 рублей 40 копеек.

Таким образом, расчет средней доходности от произведенных перевозок за т\х «Волгонефть-205» составляет 1 225 037 руб. 34 коп. (69 849 916 руб. 40 коп. доходов истца - 61 274 655 руб. расходов истца) / 7 рейсов.

Таким образом, расчет средней доходности от произведенных перевозок за т\х «Волгонефть-205» составляет 422 336 руб. 65 коп. (65 998 405 руб. 57 коп. доходов истца) - 63 042 049 руб. расходов истца) / 7 рейсов .

При этом суд  соглашается в позицией ответчика о том, что полученный демередж при расчете средней доходности не подлежит учету, поскольку является платой фрахтователя за простой судна под погрузочно – разгрузочными работами сверх времени, предусмотренного в договоре перевозке и не отвечает признакам  упущенной выгоды.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.  При исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом также заявлено  требование о взыскании убытков в виде дополнительных затрат на бункеровку судна на сумму 1 865 500 руб.  и на оплату арендных платежей в размере 15 930 000 руб. 

Для возмещения убытков по общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ  необходимы следующие условия: 

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 

2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 

3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 

4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения.

Между тем, данные доказательства суду не представлены. Нотис о готовности от 06.10.2018, таймшит от 28.10.2018, дополнение к рейсовому заданию №1 от 23.10.2018 нотис о готовности к погрузке в п. Жигулевск от 24.10.2018, выписки из судового журнала т/х «Валаамс», рейсовое задания № 1 от 01.10.2018, дорожная ведомость №268 от 20.07.2018, письмо-протест от 21.07.2018, письмо-протест от 29.07.2018, акт учета времени выгрузки №5/1 от 29.07.2018, дорожная ведомость №323 от 11.08.2018 ,письмо-протест от 11.08.2018, письмо-протест №6/1 от 22.08.2018 , №6/2 от 22.08.2018 , акты учета времени выгрузки №№6/1 от 23.08.2018, №6 от 22.08.2018  не подтверждают наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и заявленными убытками истца. Указанные документы в том числе отражают простой судна по погодным условиям и по вине фрахтователя. Срок вынужденной эксплуатации судна  ( аренды - 54 дня) истцом обоснован.  

С учетом того, что причинно- следственная связь между действиями ответчика несением истцом убытков. а также размер убытков не доказан, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.  

С учетом правила ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о пропорциональном возмещении судебных расходов с ответчика, поскольку уточненный иск удовлетворён в части,  в пользу истца надлежит взыскать 19 062 руб. 31 коп. коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остаьной части – относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» 985 339 руб. 60 коп. неустойки, 1 647 373 руб. 99 коп. убытков, а также 19 062 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.В. Золотарёва